Ющенко Елена Млавельевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО6, о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, применения последствий недействительности сделки путем привидения сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО6 о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, применения последствий недействительности сделки путем привидения сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ её отцу – ФИО3 на основании ордера № была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В качестве членов семьи в ордере были указаны истец и её мать ФИО4, которые были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи, что следует, в том числе из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ родился её брат – ответчик ФИО6, отцом, которого яв...

...лялся ФИО5

ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, мать истца ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ истец снялась с регистрационного учета по вышеуказанному жилому помещению, поскольку стала проживать у своего отца ФИО3, однако с августа 2017 года истец вместе со своими детьми проживала в спорном жилом помещении.

В сентябре 2020 года её отец ФИО3, для осуществления приватизации спорной квартиры, передал ей в руки подлинник ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который она передала брату ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат ФИО6 и сказал освобождать квартиру, поскольку он собрался делать в ней ремонт. Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она оплачивала за период с ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что в апреле 2023 года единоличным собственником спорной квартиры стал ответчик ФИО6

Когда истец обнаружила, что спорная квартира приватизирована без ее участия, она обратилась в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за получением документов приватизационного дела на жилое помещение, однако, истцу было в этом отказано, поскольку последняя не была включена в договор социального найма жилого помещения, заключенный между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и её братом ФИО6

Истец, приводя нормы жилищного законодательства и Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что её неосновательно не включили как члена семьи по ордеру в договор социального найма, заключенный между ответчиками, тем самым нарушили реализацию ее права на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Отмечает, что в момент приватизации спорного жилого помещения проживала в нем как член семьи на основании ордера, в связи с чем имела равное с братом ФИО6 право пользования, следовательно, и право на участие в его приватизации, своего согласия на приватизацию указанного жилого помещения в единоличную собственность ответчика, она не давала.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 167, 168 ГК РФ, просила: признать недействительным договор социального найма, заключенный между ФИО6 и Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в части не включения её в договор социального найма, как члена семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор передачи жилого помещения собственность граждан, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО6, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратить в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение. расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что поскольку ФИО2 самостоятельно снялась с регистрационного учета по спорному жилому помещению, после чего не была в нем зарегистрирована, она утратила право пользования жилым помещением. При заключении договора социального найма с матерью истца ФИО4 истец ФИО2 также не была внесена в договор социального найма. Поскольку после смерти нанимателя ФИО4 в жилом помещении кроме ФИО6 больше никто зарегистрирован не был, договор социального найма жилого помещения был заключен с ФИО6

Третье лицо – администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо – Филиал ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю извещено в установленном законом порядке, представитель в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, равно как и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.6. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст.168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного производства по делу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (отец истца) на состав семьи: жена – ФИО9 и дочь – ФИО10, было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Указанные выше обстоятельства, в том числе, подтверждаются решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора найма жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно представленной копии поквартирной карточки по жилому помещению – <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Петропавловске-Камчатском, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из указанного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. Истец ФИО2 (ранее до смены фамилии ФИО10) выехала и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и согласно обстоятельствам, изложенным в иске, стала проживать у отца.

Также из копии поквартирной карточки видно, что в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО9 (мать истца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (отчим истца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО6 (брат истца)

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), заключен договор № социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО4 с учетом членов ее семьи – ФИО6 (сын) и ФИО5 (супруг) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (наймодатель) и ФИО6(наниматель) заключен договор № социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО6 с учетом членов его семьи – ФИО5 и ФИО11 на основании решения о предоставлении жилого помещения – ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО6 заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа безвозмездно передает в собственность ФИО6, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Указанный договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО6

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что её неосновательно не включили как члена семьи по ордеру в договор социального найма, заключенного между ответчиками, тем самым нарушили ее право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку последняя в нем проживала с 2017 года и имела равное с братом ФИО6 право на участие в его приватизации.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодательно определено, что субъектами правоотношений, связанных с приватизацией жилых помещений, обладающих правом приобрести жилое помещение в порядке приватизации, являются граждане Российской Федерации, проживающие в жилом помещении по договору социального найма, то есть нанимателями жилых помещений и члены их семей.

Содержанием договора социального найма жилого помещения определяются право субъекта владеть и пользоваться жилым помещением, а также иные права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено на основании представленных доказательств истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета, при заключении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения между ответчиком и ФИО4 (мать истца) истец не была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 Также истец не является членом семьи нанимателя ФИО6, в связи с чем не была включена в договор социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец утратила право пользования жилым помещением в 1992 году, поскольку выписалась из жилого помещения и переехала проживать к отцу, в последующем в жилом помещении с согласия совершеннолетних членов семьи зарегистрирована не была, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет право на его приватизацию.

Утверждение истца, что по договоренности с нанимателем квартиры ФИО6 она и её дети проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года не является правовым основанием для признания недействительными договоров социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО6, поскольку по смыслу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения на условиях социального найма.

Истец, как следует из сведений регистрационного учета на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственности граждан ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированной не значилась, добровольно выехав из неё в 1992 году в другое место жительство к своему отцу ФИО3, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, предоставленных ей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым утратила право им пользования, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительным договора социального найма, заключенного между ФИО6 и Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в части не включения её в договор как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, также не подлежат удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку, исходя из указанных норм права, истец каких-либо прав на спорное имущество не имеет, стороной сделки оспариваемого договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность граждан не является, то у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований и в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО6 о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, применения последствий недействительности сделки путем привидения сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева

Дело № 2-1478/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 18 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты...

...> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ответчику направлялось судебное извещение по известному адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. под 18 % годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма кредита получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения его условий в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец производил начисление сумм пени за ненадлежащее исполнение условий договора по ставке, установленной п. 12 кредитного договора, в размере 0,6%. Сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет <данные изъяты> коп., сумма пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты> коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчиков пени, суд полагает её размер соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца за счет ответчика надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: 1 <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № – 3461/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 01 июня 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № № на сумму 1500000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,40% годовых. В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с ФИО2. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по указанному договору составляет 574196,12 руб.: по основному долгу 463690,79 руб., по процентам – 110505,33 руб. На основании изложенного, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096, также просил взыскать в солидарном порядки с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности ФИО1, ФИ...

...О2, отказано за необоснованностью.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО РОСБАНК принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). В связи с поступлением письменных возражений ФИО2 против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением заемщиком кредитной задолженности, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка сумма долга по кредитному договору № № в размере 508196,12 руб.: по основному долгу 397690,79 руб., по процентам – 110505,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281,96 руб., также ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности ФИО1, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности ФИО1, ФИО2, отказано, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, указал на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик И.Н. ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о надлежащем извещении не имеется.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (после изменения наименования ПАО РОСБАНК) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Предоставление заемщику кредита производится ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, указанной в статье 1 договора, путем зачисления средств на банковский специальный счет заемщика, номер счета 40№ (п.3.1, п.12.2 договора).

Как следует из п.5.1 кредитного договора, за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4% годовых.

Сроки возврата основного долга и процентов установлены графиком платежей, который является приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.26). Из графика платежей следует, что оплата кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 53755,77 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 53755,89 руб.

В силу п.2.2 договора предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при вступлении в силу договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком полностью за исполнение ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.27-29).

Из лицевого счета 40№ ФИО1 следует, что сумма в размере 1500000 руб. поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20), тем самым банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Как видно из истории лицевого счета 40№, в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, чем существенно нарушил договор.

Банк направлял ответчикам требования об уплате денежных средств в соответствии с кредитным договором, которые остались не исполненными (л.д.34-38).

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору у ответчика перед Банком составила 574196,12 руб. коп., из них 463690,79 руб. – задолженность по основному долгу, 110505,33 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением заемщиком кредитной задолженности, в котором истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 508196,12 руб.: по основному долгу - 397690,79 руб., по процентам – 110505,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору в уточненном размере перед истцом не имеется, ответчиками не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508196,12 руб.: по основному долгу - 397690,79 руб., по процентам – 110505,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281,96 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508196,12 руб., в том числе: 397690,79 руб. основного долга, 110505,33 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8281,96 руб., а всего 516478,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 19 марта 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретарях Н.С. Сальниковой, ФИО4,

с участием: представителя ответчика И.Н. Дегтяревой О.В. Ягодиной,

А.Х. Шамсудинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Ющенко Елене Млавельевне, Дегтяревой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Е.М. Ющенко кредитный договор № MSC-R73-CWT9-0096 на сумму 1500000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,40% годовых. В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с И.Н. Дегтяревой. За время действия кредитного договора Е.М. Ющенко неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по указанному договору составляет 574196,12 руб.: по основному долгу 463690,79 руб., по процентам – 110505,33 руб. На основании изложенного, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096, также просил взыскать в солидарном порядки с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска в виде нал...

...ожения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности Е.М. Ющенко, И.Н. Дегтяревой, отказано за необоснованностью.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО РОСБАНК принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). В связи с поступлением письменных возражений И.Н. Дегтяревой против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением заемщиком кредитной задолженности, в котором истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Е.М. Ющенко, И.Н. Дегтяревой в пользу банка сумма долга по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096 в размере 508196,12 руб.: по основному долгу 397690,79 руб., по процентам – 110505,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281,96 руб., также ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности Е.М. Ющенко, И.Н. Дегтяревой.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности Е.М. Ющенко, И.Н. Дегтяревой, отказано, о чем вынесено соответствующее определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении требований, солидарно с Ющенко Елены Млавельевны и Дегтяревой Ирины Николаевны в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508196,12 руб., в том числе: 397690,79 руб. основного долга, 110505,33 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8281,96 руб., а всего 516478,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Дегтяревой Ирины Николаевны отменено заочное решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Ющенко Елене Млавельевне, Дегтяревой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал на то, что ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 221178,08 руб., из них: по основному долгу 110672,75 руб., про процентам – 110505,33 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8941,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности Е.М. Ющенко, И.Н. Дегтяревой, отказано, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Истец представителя в суд не направил. До начало судебного заседания от представителя истца Н.Ю. Шаповаловой в материалы дела поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК, в лице представителя Н.Ю. Шаповаловой, и ответчиками Е.М. Ющенко и И.Н. Дегтяревой, по условиям которого задолженность по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 276478,08 руб., из которых 165972,75 руб. основного долга, 110505,33 руб. процентов, которые ответчики выплачивают в пользу ПАО РОСБАНК по графику:

- 55300 руб. в день подписания мирового соглашения,

- остаток долга 221178,08 руб. – в течение 12 месяцев в размере 18431,51 руб. (последний платеж 18431,47 руб.) по графику:

-18431,51 руб. – в срок до 30.03.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.04.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.05.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.06.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.07.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.08.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.09.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.10.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.11.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.12.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.01.2019

-18431,47 руб. – в срок до 28.02.2019

Моментом надлежащего исполнения ответчиками обязанности по уплате денежных средств является момент зачисления денежных средств, внесенных ответчиками, на банковские счета.

При условии исполнения ответчиками настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, возникшие из кредитного договора № MSC-R73-CWT9-0096 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются в полном объеме.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о единовременном взыскании с ответчика остатка невыплаченной задолженности по настоящему мировому соглашению (без соблюдения графика, предусмотренного мировым соглашением) и передачи его для принудительного исполнения.

Ответчик Е.М. Ющенко участия в суде не принимала, представила в материалы дела письменное заявление, в котором указала на согласие с условиями мирового соглашения, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просила утвердить условия мирового соглашения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик И.Н. Дегтярева участие в суде не принимала, направила представителя.

В суде представитель ответчика И.Н. Дегтяревой – А.Х. Шамсудинов, действующий по доверенности, подтвердил указанные условия мирового соглашения и просил их утвердить.

Условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение на указанных условиях.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с условиями мирового соглашения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, оно может быть утверждено судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны, что нашло отражение в приобщенном к материалам дела заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО РОСБАНК, в лице представителя Н.Ю. Шаповаловой, и ответчиками Е.М. Ющенко и И.Н. Дегтяревой, по условиям которого:

задолженность по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 276478,08 руб., из которых 165972,75 руб. основного долга, 110505,33 руб. процентов, которые ответчики выплачивают в пользу ПАО РОСБАНК по графику:

- 55300 руб. в день подписания мирового соглашения,

- остаток долга 221178,08 руб. – в течение 12 месяцев в размере 18431,51 руб. (последний платеж 18431,47 руб.) по графику:

-18431,51 руб. – в срок до 30.03.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.04.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.05.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.06.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.07.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.08.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.09.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.10.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.11.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.12.2018

-18431,51 руб. – в срок до 30.01.2019

-18431,47 руб. – в срок до 28.02.2019

Моментом надлежащего исполнения ответчиками обязанности по уплате денежных средств является момент зачисления денежных средств, внесенных ответчиками, на банковские счета.

При условии исполнения ответчиками настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, возникшие из кредитного договора № MSC-R73-CWT9-0096 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются в полном объеме.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о единовременном взыскании с ответчика остатка невыплаченной задолженности по настоящему мировому соглашению (без соблюдения графика, предусмотренного мировым соглашением) и передачи его для принудительного исполнения.

Производство по делу по иску ПАО РОСБАНК к Ющенко Елене Млавельевне, Дегтяревой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья С.Н. Васильева

Подлинник подшит в деле № 2-1870/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело №2-1055/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ющенко Елене Млавельевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ющенко о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 525 841 руб. 26 коп., государственной пошлины 8 458 руб. 41 коп. В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ющенко и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере установленного лимита на сумму 210 000 руб. для осуществления операций по счету №. Указанный договор был заключен посредством подписания Клиентом заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом, которой послужили действия Банка по открытию счета. Процентная ставка по кредиту составила 24% годовых. В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 525 841 руб. 26 коп., из них 215 864 руб. 68 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 3...

...05 160 руб. 89 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 4 815 руб. 69 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В судебном заседании истец участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо страховая компания ЗАО «Чартис» участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ющенко Еленой Млавельевной заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 210 000 руб. сроком до востребования, под 24% годовых.

По общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райфайзенбанк», Тарифов за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых (пункты 7.2.1 и 7.2.2).

В соответствии с п.7.2.4 Общих условий, в случае повышения Клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п.8 Тарифов процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 24% годовых.

В соответствии с п.6.3.4 Общих условий клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.

Согласно п.7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с разделом 1 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). Минимальный платеж рассчитывается как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату с процентами к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода лимита. Сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п.7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществляет минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк праве потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя сумму использованного кредитного лимита, а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ющенко, Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Как следует из искового заявления и материалов дела, сумму долга по вышеназванному договору ответчик в полном объеме и до настоящего времени не выплатила.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 525 841 руб. 26 коп. Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст.202 и в п.2 ст.204 Гражданского кодекса РФ, норму п.1 ст.204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности. Поэтому положения ст.202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п.2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п.3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, последняя произведенная ответчиком оплата просроченных процентов ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Райффайзенбанк»» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности; исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 8 458 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райфайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Ющенко Елены Млавельевны в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 841 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 458 руб. 41 коп., а всего 534 299 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-64)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № – 2761/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 07 мая 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.А. Поступинской,

с участием представителя истца А.Х. Шамсудинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Ирины Николаевны к Ющенко Елене Млавельевне о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства,

УСТАНОВИЛ:

И.Н. Дегтярева обратилась в суд с иском к Е.М. Ющенко о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства в размере 632478,08 руб. Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключён кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1500000 руб.. В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с И.Н. Дегтяревой. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Банк обратился в суд с иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям ответчики обязались выплатить банку сумму кредит. ФИО2 выплачена указанная в определении суда задолженность по кредиту за ФИО1 в полном объеме, в связи с чем истец просит удовлетворить требования в полном объеме, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9524,78 руб.

Истец И.Н. Дегтярева о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещалась, участие не при...

...нимала, направила представителя.

Представитель истца А.Х. Шамсудинов, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Е.М. Ющенко в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явилась без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст.387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (после изменения наименования ПАО РОСБАНК) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № MSC-R73-CWT9-0096/Р01, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком полностью за исполнение ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № MSC-R73-CWT9-0096 (п.1.1).

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают пред Кредитором солидарно.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Заёмщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В силу п.2.4 договора поручительства, поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК был заявлен иск Ющенко Елене Млавельевне, Дегтяревой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО РОСБАНК, в лице представителя ФИО7, и ответчиками ФИО1 и ФИО2, по условиям которого: задолженность по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 276478,08 руб., из которых 165972,75 руб. основного долга, 110505,33 руб. процентов, которые ответчики выплачивают в пользу ПАО РОСБАНК по графику: 55300 руб. в день подписания мирового соглашения, остаток долга 221178,08 руб. – в течение 12 месяцев в размере 18431,51 руб. (последний платеж 18431,47 руб.) по графику:18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,51 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18431,47 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке, выданной ПАО РОСБАНК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № MSC-R73-CWT9-0096 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в общей сумме 632478,08 руб., из которых сумма в размере 411300 руб. внесена до вынесения судебного постановления.

Кредитный договор, заключённый между банком и ответчиком, на момент возникновения спорных правоотношений сторонами не оспаривался и являлся действующим, а потому правовых оснований для отказа исполнения взятых на себя обязательств по договору поручения у Поручителя не имелось.

Факт внесения данной суммы в счет погашения задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен и подтверждается материалами дела.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате исполнения ФИО2 обязательств за заемщика ФИО8 по погашению кредитной задолженности, к ней перешло право кредитора по основному обязательству ответчика ФИО8.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9524,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ющенко Елены Млавельевны в пользу Дегтяревой Ирины Николаевны сумму исполненного обязательства поручителем в размере 632478,08 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9524,78 руб., а всего 642002,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-13), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.