Юшина Валерия Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/2013 по иску Стрельцовой (Юшиной) А. В., Юшина В. О., Юшиной Г. И., Юшина А. В. к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, 3-и лица: Куцов А. В., Горгадзе Т. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Куцов А. В., Горгадзе Т. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии.

Истцы указали, что являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...> лит. «Г». на основании договора на передачу квартиры в собственность от ... г.. Право собственности на квартиру подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ № от ... г. и справкой МУПТИ и ОН за № от ... г..

В указанной квартире она без оформления необходимых разрешительных документов произвела перепланировку и переоборудование с целью улучшения жилищных условий.

А. отказала ей в узаконении перепланировки и рекомендовала обратиться в суд.

Произведенные переустройство и перепланировка не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не влекут угрозы чьим-либо жизни и здоровью, соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидеми...

...ологическим нормам, о чем имеется заключение ООО «ЮФОСЭО».

Собственники соседней <...>, Куцов А.В. и Горгадзе Т.А. не возражают против сохранения квартиры истцов в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей Полина И.А. поддержала иск, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3, 4 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ... г.. Право собственности на квартиру подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ № от ... г. и справкой МУПТИ и ОН за № от ... г.. (...)

В указанной квартире она без оформления необходимых разрешительных документов произвела перепланировку и переоборудование с целью улучшения жилищных условий, а именно произошло увеличении общей площади квартиры на 4,9 кв.м. за счет уточнения линейных размеров, демонтажа печного очага в жилой комнате № и кухне №, переоборудования помещений № и №. Общая площадь квартиры увеличилась с 30,4 кв.м. до 35,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются данными экспликации к поэтажному плау здания по состоянию на ... г. - до перепланировки (л.д. 15), и данными технического паспорта по состоянию на ... г. – после перепланировки (л.д. 17-20).

Согласно техническому заключению ООО «ЮФОСЭО» № от ... г. произведенные истицей работы по перепланировке квартиры соответствует требованиям действующих противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических норм и правил ( ...)

Собственники соседней <...>, Куцов А.В. и Горгадзе Т.А. не возражают против сохранения квартиры истцов в перепланированном состоянии, данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным согласием от ... г. (...).

Доказательств тому, что произведенной перепланировкой нарушаются права и законные интересы граждан, либо создается угроза их жизни и здоровью в деле не имеется и у суда имеются правовые основания для сохранения квартиры истицы в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <...> жилом литере «<...>» по <...> в <...>, общей площадью 35.3 кв.м. с учетом холодных помещений, в том числе жилой площадью 23.4 кв.м. кв.м., подсобной площадью – 11.9 кв.м, а именно: жилой комнатой № 4 площадью 8.3 кв.м., жилой площадью №5 площадью 15,1 кв.м., кухней №6 площадью 7.1 кв.м., санузлом № 7 площадью 3.0 кв.м., кладовой № 8 площадью 1.8 кв.м. и в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через

Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2013 года

Судья: В. И. Нарежный