Юшкевич Ирина Николаевна

Дело № 2-3093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Старожинскому И.А., Старожинскому М.И., Юшкевич И.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПОВВ» обратилось с иском к Старожинскому И.А., Старожинскому М.И., Юшкевич И.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 639,38 руб., предоставленные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что у нанимателей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по долгам.

Истец - представитель МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики - Старожинский И.А., Старожинский М.И., Юшкевич И.Н.в судебное заседание не явились, были извещены по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения...

....

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Старожинского И.А., Старожинского М.И., Юшкевич И.Н.возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП «ПОВВ» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, потребляя коммунальные услуги, оплату надлежащим образом не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 639,38 руб.

Согласно поквартирной карточке, справке ООО УК «Первостроитель» в указанный период времени в жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы 5 человек: Старожинский И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Старожинский М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Юшкевич И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Старожинский К.И. с ДД.ММ.ГГГГ, а также Жердева Н.Г., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № взыскании со Старожинского И.А., Старожинского М.И., Юшкевич И.Н. в пользу МУП «ПОВВ» задолженность по оплате ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 181,75 руб., ХВС и ВО за общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309,70 руб., за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вы размере 11 147,93 руб.., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 249,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Старожинского М.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой ООО УК «Первостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поквартирной карточкой (л.д.8), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст.153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из расчета задолженности следует, что нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги в виде ХВС и ВО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в указанный период образовалась задолженность.

Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: Решение ЕТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф ХВС=16,65 руб.; ВО=10,92 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ; Решение ЕТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф ХВС=17,37 руб.; ВО=11,38 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление ЕТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф ХВС=18,92 руб.; ВО=12,39 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф ХВС=20,41 руб.; ВО=13,63 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тарифы ХВС=23,59 руб.; ВО=15,67 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф ХВС=23,97 руб.; ВО=17,39 руб.) с 01 июля 208 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф ХВС =24,37 руб.; ВО-17,69 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности был произведен МУП «ПОВВ» в период с июля 2013 года по июль 2015 года исходя из показаний ИПУ; в период с августа 2015 года по февраль 2017 года - исходя из количества зарегистрированных лиц 5 человек, в период с марта 2017 года по март 2019 года - исходя из количества зарегистрированных лиц - 4 человека в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которое предусматривает, что при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальных приборов учета ХВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно разделу 8 которых, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

В силу ст. 93 Постановления Правительства, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете может прилагаться счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии, документы органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия.

В нарушение указанного порядка никто из не проживающих в жилом помещении, в МУП «ПОВВ» с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма совершеннолетних членов его семьи. Вместе с тем в связи смертью нанимателя жилого помещения солидарные обязательства прекращаются. В связи с чем ответственность по погашению образовавшейся до дня смерти нанимателя задолженности у члена семьи нанимателя жилого помещения сохраняется только в части, соответствующей его доли.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке ( ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Из положений ст. ст. 323 - 324 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Как следует из материалов дела, в пределах периода образования задолженности по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении была зарегистрирована Жердева Н.Г., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно 1/5 доля, приходящаяся на Жердеву Н.Г. в задолженности за ХВС И ВО должна быть исключена из суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, поскольку ответчики являются членами одной семьи в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, доказательств обратного в суд не представлено, оплату за коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению в спорный период времени не производили, то на Старожинского И.А., Старожинского М.И., Юшкевич И.Н. в 4/5 доле должна быть возложена солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с июля 2013 года по март 2019 года за ХВС и ВО начислено 65 181,75 руб.

Так, за ХВС и ВО за период с июля 2013 года по июль 2015 года в жилом помещении по адресу: <адрес> были установлены ИПУ, за указанный период образовалась задолженность 4 643,44 руб. (10,28+110,28+192,99+110,28 +248,13 +165,42+110,28+275,70+ 248,13 +385,98 +220,56 +164,51 +230 + 230,00+ 230 + 230 +1041,03 +991,19+1046,50+1046,50 +1308,13 +1304,42+ 174,94 +730,94 = 11 430,02 - 82,41-203,91-126,93-143,58 -137,35 - 165,42 - 186 -6787,50 = 3 596,92 + 1 046,52 (погашено), соответственно с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 2 877,54 руб. (3 596,92 / 5 х 4, то есть за исключением доли, приходящейся на умершую. Жердеву Н.Г.

За ХВС и ВО за период с августа 2015 года по февраль 2017 года в квартире были зарегистрированы 5 человек: Старожинский И.А., Старожинский М.И., Юшкевич И.Н., несовершеннолетний Старожинский К.И., а также Жердева Н.Г., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, начисленные денежные средства за коммунальные услуги за водоотведение и водоснабжение за период с августа 2015 года по февраль 2017 года подлежат взысканию солидарно с Старожинского И.А., Старожинского М.И., Юшкевич И.Н. в сумме 20 821,57 руб. (1378,14+1424,61+1424,61+1424,61 +1346,67+1264,53+1269,88 +1282,98 +1268,20+1196,96 +1185,45+136750+ 1345,38 +1347,55+1548,83 +1548,83+1548,83 +1548,83+1504,58 = 26 226,96 - 200 = 26 026,96), (26 026,96 / 5 х 4), то есть за исключением одного зарегистрированного человека (умершей Жердевой Н.Г.).

За ХВС и ВО за период с марта 2017 года по март 2019 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы 4 человека. Соответственно задолженность в сумме 34 511,34 руб. (1239,07+1239,07+1239,07+1239,07+1429,07+1429,07+1429,07+1429,07+1429,07+1429,07+1429,07+1429,07+1429,07+1429,07+1429,07+1429,07+1004,22+10 004,22+1288,28+1505,51+1505,51+ 1505,51+ 1530,99+ 1530,99+ 1530,99 = 34 511,34) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с июля 2013 года по март 2019 года за ХВС и ВО за общедомовые нужды начислено 309,70 руб.

Так, за ХВС и ВО за общедомовые нужды за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года начислено 309,70 руб. (48,48 + 32,47+36,03+59,91+5,56 +12,06 +19,33+ 4,08+5,54+22,48 + 8,83+25,17+28,94 +1,24+1,24+1,24), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

За период с января 2017 года по февраль 2017 год за ХВС с повышающим коэффициентом начислено 915,40 руб. (464,32 + 451,08), которые были начислены исходя из количества зарегистрированных лиц, соответственно сумма в размере 732,32 руб. (915,40 / 5 х 4) должна быть взыскана солидарно с ответчиков (за исключением доли, приходящейся на умершею Жердеву Н.Г.).

За период с марта 2017 года по март 2019 года начислено за ХВС с повышающим коэффициентом 10 232,50 руб. (171,45х4) + (429,34х12) + 291 + 291 + 373,31 + (436,25х3) + (443,53х3), исходя из количества зарегистрированных человек (4), соответственно указанная сумма должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МУП «ПОВВ» и взыскать задолженность солидарно с Старожинского И.А., Старожинского М.И., Юшкевич И.Н. задолженность в размере 69 484,97 руб. (2 877,54 руб. + 20 821,57 руб.+ 34 511,34 руб. + 309,70 руб. + 732,32 руб. + 10 232,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 499,18 руб., что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в пользу истца в размере 2 265,88 руб. (69 484,97 х 2 499,18 / 76 639,38, где 69 484,97 руб. - размер удовлетворенных исковых требовании, 2 499,18 руб. - сумма уплаченной госпошлины при подаче иска; 76 639,38 руб. - цена иска), на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Старожинского И.А., Старожинского М.И., Юшкевич И.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 484,97 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 265,88 руб., а всего - 71 750 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 85 коп.

В удовлетворении других исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чернецова С.М.

Дело № 2-3093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5461/2021

06 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Пашковой А.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковым Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старожинского Максима Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Старожинскому Игорю Александровичу, Старожинскому Максиму Игоревичу, Юшкевич Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Старожинского М.И. и его представителя Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту МУП «ПОВВ») обратилось с иском к Старожинскому И.А., Старожинскому М.И., Юшкевич И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2019 года в размере 76 639 рублей 38 копеек, предоставленных по адресу: <адрес>, также заявили о возмещении расходов по оплате государственной ...

...пошлины в сумме 2 499 рублей 18 копеек.

В обоснование своих требований указано, что у нанимателей квартиры, расположенной по указанному адресу в период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2019 года сформировалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по образовавшимся.

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Старожинский И.А., Старожинский М.И., Юшкевич И.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворил частично.

Взыскал солидарно со Старожинского И.А., Старожинского М.И., Юшкевич И.Н. в пользу МУП «ПОВВ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2019 года в размере 69 484 рубля 97 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 265 рублей 88 копеек, а всего – 71 750 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Старожинский М.И. просит решение суда изменить, применить срок исковой давности, требования МУП «ПОВВ» удовлетворить за период с 05 сентября 2016 года по 05 сентября 2019 года, взыскав с него задолженность в пользу истца за трехлетний период в размере 1/5 части от заявленной суммы. Указывает на то, что он сообщал истцу свой адрес фактического проживания. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку в 2015 году решением Ленинского районного суда г. Челябинска определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, согласно которому за ним определена 1/5 доля от начисляемых платежей, что судом при постановлении оспариваемого решения, учтено не было. Ссылается на отсутствие своего извещения о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что не является родственником несовершеннолетних, в силу чего он не несет ответственность по их обязательствам.

Представители истца МУП «ПОВВ» г. Челябинска, ответчики Юшкевич И.Н., Старожинский И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не установлено законом и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с п. 56 (1) указанных Правил в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 9-11, 81-83). Данные обстоятельства подтверждены Старожинским М.И. и в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстнации.

Согласно поквартирной карточке, справке <данные изъяты> в период формирования спорной задолженности в жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы 5 человек: Старожинский И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Старожинский М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Юшкевич И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения указанного дома осуществляет МУП «ПОВВ» (л.д. 16).

20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании со Старожинского И.А., Старожинского М.И., Юшкевич И.Н. в пользу МУП «ПОВВ» суммы задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2019 года в размере 65 181 рублей 75 копеек, холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 309 рублей 70 копеек, за водоснабжение повышающий коэффициент за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 11 147 рублей 93 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 249 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 01 августа 2019 года судебный приказ № от 20 мая 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями Старожинского М.И. (л.д. 5).

Как следует из расчета задолженности представленного в суд первой инстанции, за период с июля 2013 года по март 2019 года за холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение повышающий коэффициент начислено в общей сумме 76 639 рублей 38 копеек (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ являются членами одной семьи, оплату за коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению в спорный период времени не производили, в связи с чем на Старожинского И.А., Старожинского М.И., Юшкевич И.Н. судом была возложена солидарная обязанность по выплате суммы задолженности. При этом суд первой инстанции, установив, что в пределах периода образования задолженности по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения с 07 июля 2013 года по 31 июля 2019 года в указанном выше жилом помещении была зарегистрирована ФИО10, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что 1/5 доля, приходящаяся на ФИО10 в сумме задолженности за предоставленные коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента, должна быть исключена из суммы, подлежащей взысканию.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Старожинского М.И. о вселении, а также определен порядок и размер его участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли от начисляемой платы и начисляемых коммунальных услуг (л.д. 174-176 том 1).

При рассмотрении данного дела в качестве ответчиков были привлечены Юшкевич И.Н., ФИО10, Старожинский И.А. и установлено что первоначально жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек – ФИО11 и его супруге ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Южуралстройсервис» и ФИО10 заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г. Челябинска, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Старожинский И.А. – внук, Юшкевич И.Н. – дочь, Старожинский М.И. – правнук.

На период рассмотрении спора, в рамках которого принято судебное решение от 30 апреля 2015 года, в квартире по адресу <адрес>, были зарегистрированы помимо включенных в договор социального найма лиц, также и правнук ФИО10 нанимателя жилого помещения – ФИО9

Таким образом, на период рассмотрения исковых требований Старожинского М.И. об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, в квартиру в рамках договора социального найма было вселено пять человек, в связи с чем, судом был определен порядок и размер участия Старожинского М.И. в расходах в виде внесения 1/5 доли от размера начисленной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы Старожинского М.И. о необходимости применения порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, установленного судебным решением.

При этом такое применение возможно только в пределах периода начисления спорной задолженности, ограниченного датами вступления в законную силу решения суда до даты смерти ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, судебное решение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, заменяет собой соглашение, которое наймодатель или наниматель жилого помещения не заключили добровольно с членом семьи, желающим определить собственную долю участи в расходах по внесению платы за жилое помещение.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2015 года, нанимателем жилого помещения на период рассмотрения судебного спора являлась ФИО10, привлеченная в качестве ответчика в рамках рассмотренного спора (л.д. 174-176). Наймодатель жилого помещения – Администрация г. Челябинска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования к данному лицу со стороны Старожинского М.И. не заявлялись.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, смерть ФИО10 прекратила действие соглашения о порядке участия Старожинского М.И. в расходах по внесению платы за жилое помещение, установленном судебным решением.

Более того, после смерти ФИО10 в квартире по адресу <адрес>, остались зарегистрированными четверо – Старожинский М.И., ФИО9, Старожинский И.А. и Юшкевич И.Н., в связи с чем оснований для определения одному из них – подателю апелляционной жалобы Старожинскому М.И. 1/5 доли в расходах по оплате жилого помещения, у судебной коллегии нет оснований, вопреки доводов апелляционной жалобы.

Одновременно, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о необходимости вычета из спорной задолженности, рассчитанной за период до смерти ФИО10, 1/5 доли приходящейся на указанное лицо, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ) наниматели и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам по уплате коммунальных услуг, в связи с чем по правилам ст. 322 ГК РФ кредитор вправе заявить требование о взыскании такой задолженности как ко всем должникам, так и к любому из них.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания суммы, начисленной как повышающий коэффициент по услуге холодного водоснабжения за период с января 2017 года по март 2019 года в сумме 11 147 рублей 93 копейки.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года №503-ФЗ, действующей на март 2019 года – окончание периода расчет спорной задолженности) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, начисление повышающего коэффициента к нормативу потребления обусловлено отказом собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оснащения помещения прибором учета поступающего используемой воды, в той ситуации, когда на собственника возложена такая обязанность.

В рамках рассматриваемого спора, было установлено что жилое помещение, в которое осуществлено водоснабжение МУП «ПОВВ» находится в муниципальной собственности, в связи с чем возложение на нанимателя и членов его семьи обязанности по уплате повышающего коэффициента не согласуется с изложенными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах из суммы задолженности, взыскиваемой с ответчиков, следовало исключить плату по холодному водоснабжению при применении повышающего коэффициента в сумме 11 147 рублей 93 копейки.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом необходимости исключения платы с применением повышающего коэффициента, а также необходимости выделения периода с 06 июня 2015 года по 23 февраля 2017 года, в который на ответчика Старожинский М.И. возможно возложение обязанности только по уплате 1/5 доли от сформировавшейся задолженности, судебной коллегией производится собственный расчет.

Так в период с 06 июня 2015 года по 23 февраля 2017 года у ответчиков сформировалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, водоснабжения на общедомовые нужды в размере 26 833 рубля 59 копеек (за вычетом суммы повышающего коэффициента), 1/5 долю от которой следует возложить на Старожинского М.И. в размере 5 366 рублей 72 копейки, а в остальной ее части в сумме 21 466 рублей 87 копеек взыскать солидарно с ответчиков Старожинского И.А. и Юшкевич И.Н.

За период с 01 июля 2013 года по 05 июня 2015 года (до вступления в законную силу решения суда об определении порядка участия Старожинского М.И. в расходах по оплате коммунальных услуг) сформировалась задолженность в размере 3 994 рубля 03 копейки, которая подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков, поскольку МУП «ПОВВ» воспользовались своим правом кредитора на заявление требования, определив круг ответчиков.

С учетом даты смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, за период с 24 февраля 2017 года – даты прекращения действия соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, до 31 марта 2019 года подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков сумма задолженности в размере 34 610 рублей 09 копеек (за вычетом суммы повышающего коэффициента).

При изложенных обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению в части размера и периода взысканных с ответчиков сумм.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, данных судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем из материалов дела следует, что Старожинский М.И. до вынесения судом решения о применении срока исковой давности не заявлял, судебная коллегия не перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответственно, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Старожинский М.И. не был уведомлен надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика Старожинского М.И. по месту его регистрации судебного извещения, возвращенного в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 42).

Согласно данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу их регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Неполучение Старожинским М.И. извещения суда направленного по его адресу регистрации, не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям статей 35 и 167 ГПК РФ.

Старожинский М.И. заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО8 в размере 5 000 рублей, представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные Старожинским М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям о разумности, исходя из объема оказанных представителем ФИО8 услуг, его участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого спора. Несение расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств частичного удовлетворения исковых требований, с МУП «ПОВВ» в пользу ответчика Старожинского М.И. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме, в которой истцу отказано в удовлетворении иска к Старожинскому М.И. 2 870 рублей (обратная пропорция суммы удовлетворенных требований (3 994 рубля 03 копейки + 34 610 рублей 09 копеек + 5 366 рублей 72 копейки) к сумме заявленных 76 639 рублей 38 копеек).

Также в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию солидарно со Старожинского И.А., Старожинского М.И., Юшкевич И.Н. – 1 259 рублей 12 копеек, солидарно со Старожинского И.А., Юшкевич И.Н. – 700 рублей 16 копеек, со Старожинского М.И. 175 рублей 02 копейки.

Исходя из обстоятельств фактического исполнения обязательств по уплате спорных коммунальных платежей в сумме 31 605 рублей 63 копейки (уплата основного долга) Старожинским И.А., в сумме 37 879 рублей 34 копейки (уплата основного долга) и 2 265 рублей 88 копеек (уплата государственной пошлины) Старожинским М.И., наступивших после принятия оспариваемого судебного решения, на которые ссылается и податель апелляционной жалобы и истец МУП «ПОВВ» (л.д. 186), судебное решение в части взыскания в пользу МУ «ПОВВ» сумм задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, и сумм в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, следует не приводить в исполнение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года изменить в части взысканной размера и способа взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» солидарно со Старожинского Игоря Александровича, Старожинского Максима Игоревича, Юшкевич Ирины Николаевны:

- за период с 01 июля 2013 года по 05 июня 2015 года сумму задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 3994 рубля 03 копейки;

- за период с 24 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года сумму задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 34 610 рублей 09 копеек.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» за период с 06 июня 2015 года по 23 февраля 2017 года:

- со Старожинского Максима Игоревича сумму задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения 5 366 рублей 72 копейки;

- солидарно со Старожинского Игоря Александровича, Юшкевич Ирины Николаевны сумму задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения 21 466 рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины:

- солидарно со Старожинского Игоря Александровича, Старожинского Максима Игоревича, Юшкевич Ирины Николаевны 1 259 рублей 12 копеек;

- солидарно со Старожинского Игоря Александровича, Юшкевич Ирины Николаевны 700 рублей 16 копеек;

- со Старожинского Максима Игоревича 175 рублей 02 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старожинского Максима Игоревича – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Старожинского Максима Игоревича с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 870 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» сумм задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, и сумм в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи