Пистряк Дмитрий Васильевич

Дело № 5-4577/2021

64RS0044-01-2021-008746-79

Постановление

о назначении административного наказания

02 декабря 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пистряка Д. В., <Дата> года рождения, проживающего по адресу С. <адрес>,

установил:

06.11.2021 года в 10.10 ч. Пистряк Д.В. по адресу г. Саратов, ул. Ясельнаа, д. 19, перевозил пассажиров, управляя транспортным средством УАЗ 3390995 государственный регистрационный знак А 886 РВ 164 регион в отсутствии лицевой маски в период объявленного карантина новой коронавирусной инфекции (COVID 2019) в нарушении Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», в нарушении п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", т.е. не выполнил правила поведения при введении режима по...

...вышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении Пистряка Д.В. должностным лицом составлен протокол 64 АМ № 3031459 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание Пистряк Д.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Пистряка Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Пистряка Д.В., фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Пистряком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Пистряка Д.В., его семейного и материального положения, состояния здоровья, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающим административную ответственность, суд считает правильным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Пистряка Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Борисова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0029-02-2022-000283-64

№ 88а-16326/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 мая 2023 года кассационную жалобу Иванова Константина Юрьевича на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 августа 2022 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу № 2а-2366/2022 по административному исковому заявлению Иванова Константина Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Автозаводского района № 2 города Тольятти Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Спиридонову И.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов К.Ю. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Автозаводского района № 2 города Тольятти Главного Управления Федеральной службы судебных приставо...

...в по Самарской области Спиридонову И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Спиридонов И.С.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ГУФССП России по Самарской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 8 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») к Пистряку Д.В., Иванову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с Пистряка Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль, принадлежащей на праве собственности Иванову К.Ю., путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 613 645 руб.

22 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Спиридоновым И.С. на основании исполнительного листа ФС № 021834487 от 5 марта 2018 года, выданного во исполнение указанного выше решения суда, возбуждено исполнительное производство № 255465/21/63050-ИП в отношении Иванова К.Ю.

Указанным постановлением с Иванова К.Ю. взыскана задолженность в размере 613 645 руб. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

По мнению административного истца, взыскивая с Иванова К.Ю. задолженность в размере 613 654 руб., судебный пристав-исполнитель Спиридонов И.С. вышел за рамки требований исполнительного листа, так как решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, который на момент вынесения решения принадлежал на праве собственности административному истцу, задолженность перед ПАО «БыстроБанк» у Иванова К.Ю. отсутствовала.

Автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Пистряк Д.В., в мае 2016 года попал в дорожно-транспортное происшествие, получил сильные механические повреждения. После проведения экспертизы автомобиль был оставлен владельцем на парковке, откуда был похищен неустановленными лицами. По заявлению Иванова К.Ю. 19 июля 2016 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 22 Управления МВД России по городу Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хищение произошло до вступления решения Октябрьского районного суда города Саратова в законную силу, в связи с чем Иванов К.Ю. не имел возможности передать заложенное имущество - автомобиль для его последующей реализации (продажи).

Административный истец, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Спиридонова И.С. являются незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 255465/21/63050-ИП от 22 ноября 2021 года в отношении Иванова К.Ю. о взыскании задолженности в размере 613 645 руб. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 августа 2022 года и дополнительным решением от 1 февраля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года, административные исковые требования Иванова К.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске им срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с учётом того, что через Единый портал государственных услуг копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не была получена вследствие отключения функции получения уведомлений с 1 сентября 2020 года. Копия постановления на бумажном носителе получена им только 23 декабря 2012 года, с административным иском он обратился 10 января 2022 года, что свидетельствует о соблюдении сроков обращения в суд.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самостоятельно изменена сущность взыскания: с обращения взыскания на автомобиль на взыскание суммы.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения Октябрьского районного суда города Саратова от 8 апреля 2016 года в части обращения взыскания на автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN № (далее – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Иванову К.Ю., 5 марта 2018 года выдан исполнительный лист ФС № 021834487, на основании которого 29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Автозаводского района № 2 города Тольятти возбуждено исполнительное производство № 118713/18/63050-ИП.

24 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества.

22 ноября 2021 года на основании заявления ПАО «БыстроБанк» и исполнительного листа ФС № 021834487 судебным приставом-исполнителем Спиридоновым И.С. возбуждено исполнительное производство № 255465/21/63050-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, в том числе посредством почтовой службы, получено административным истцом 23 декабря 2021 года – для исполнения.

24 ноября 2022 года Ивановым К.Ю. на счет УФК по Самарской области (ОСП Автозаводского района № 2 города Тольятти УФССП России по Самарской области) перечислены денежные средства в размере 613 345 руб., что подтверждается платёжным поручением № 175102.

В связи с фактическим исполнением требований ПАО «БыстроБанк» подано заявление об окончании исполнительного производства.

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Спиридоновым И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 255465/21/63050-ИП.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке в пределах компетенции, в связи пришёл к выводу об отсутствии основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова К.Ю. незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд без уважительных причин.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно исходили из отсутствия нарушений, связанных с возбуждением исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, срок принятия оспариваемого постановления не нарушен, форма и содержание постановления соответствует требованиям Приложения № 55 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 4 мая 2016 года № 238 и пункта 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 8 декабря 2015 года № 0014/14.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Спиридоновым И.С. самостоятельно изменена сущность взыскания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на материалы дела, обоснованно указал на то, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 255465/21/63050-ИП являлось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль, то есть требование, которое содержалось в исполнительном документе.

Факт добровольного исполнения Ивановым К.Ю. судебного акта путём внесения на счет отделения судебных приставов суммы, соответствующей начальной продажной стоимости автомобиля в размере 613 645 руб., установленной решением суда, не свидетельствует об обратном, а также о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд и об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Так, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции по существу с исследованием всех значимых его обстоятельств, а вывод о пропуске срока обращения в суд положен в основу судебных решений лишь как дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований, а потому не влияет на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 августа 2022 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Ферафонтовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 К.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 255465/21/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Указанным постановлением с ФИО3 взыскана задолженность в размере 613 645 рублей в пользу взыскателя - ПАО «БыстроБанк» (426008, Удмуртская Республика, <адрес>).

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных ...

...торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания денежных средств вынес решение:

- исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

- взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 770 104 рубля 15 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в размере 55 007 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 рубль 12 копейки, всего в сумме 836 563 (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 19 копеек;

- взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в размер 104 рубля 15 копеек по ставке 12,5% годовых, по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (кредиту);

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- в удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскании денежных средств, отказать.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, взыскивая с ФИО3 задолженность в размере 613654 рубля, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел за рамки исполнительного листа, т.к. решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который на момент вынесения решения принадлежал на праве собственности административному истцу. Задолженность перед ПАО «БыстроБанк» у ФИО3 отсутствовала.

Автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер № г/н №, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8, в мае 2016 года попал в ДТП, получил сильные механические повреждения. После проведения экспертизы автомобиль был оставлен владельцем на парковке по адресу: <адрес>, откуда был похищен неустановленными лицами. По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОП 22 Управления МВД России по городу Тольятти майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хищение произошло до вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № в законную силу, в связи с чем ФИО2 К.Ю. не имел возможности передать заложенное имущество - автомобиль, для его последующей реализации (продажи).

ФИО2 К.Ю. считает действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, нарушающим права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия ведущего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, по взысканию задолженности по исполнительному производству 255465/21/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В последующем в ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнил и просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства 255465/21/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, о взыскании задолженности в размере 613 645 рублей в пользу взыскателя - ПАО «БыстроБанк» (426008, Удмуртская Республика, <адрес>).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административных требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, отдел адресной справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> для установления местожительства должника, в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по <адрес>, для получения сведений о возможном месте получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> поступили денежные средства в размере 613 645,00 руб. Дополнительно должником был осуществлен звонок на стационарный номер структурного подразделения (8(8482)-34-12-83) о добровольном исполнении решения суда в виде оплаты суммы, установленной как начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения суда согласно поступившему заявлению от ПАО «БыстроБанк» исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены. Ссылка административного истца на то, что денежные средства взысканы в принудительном порядке, не находит подтверждения по причине того, что сумма, указанная, как начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 613645 руб. внесена самим ФИО3 на депозитный счет отделения судебных приставов, что подтверждается платежным поручением. Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 рублей. На официальном сайте УФССП России в открытом доступе содержалась информация об аналогичном исполнительном производстве №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием имущества. Постановление о возбуждении с указанием суммы первоначальной стоимости залогового имущества направлялось должнику, было им получено, размер исполнительного документа не менялся.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» кФИО8,ФИО3о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. (л.д. 16-21).

Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 70 - 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер, VIN №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 рублей (л.д. 46 - 48).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> от ПАО «БыстроБанк» поступило заявление с исполнительным листом серии ФС №, выданным Октябрьским районным судом <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 рублей (л.д. 50, 69 - 72).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было направлено в адрес административного истца посредством почтовой связи, получено должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что о дате возбуждения исполнительного производства №-ИП административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен платеж в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №, выданному Октябрьским районным судом <адрес> (л.д. 64).

Каких-либо нарушений, связанных с возбуждением исполнительного производства №-ИП судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заявления и исполнительного документа, предоставленного взыскателем, срок принятия постановления не нарушен, форма и содержание постановления соответствуют требованиям Приложения № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» и п. 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, денежные средства в размере 613345 рублей были перечислены ФИО3 через два дня с момента его возбуждения добровольно на счет УФК по <адрес> (ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> л/с 05421А97290), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

В связи с фактическим исполнением требований ПАО «БыстроБанк» подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 61).

На основании вышеизложенного доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, поскольку в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было указано лишь о взыскании в отношении автомобиля, который явился предметом кредитных обязательств предыдущего собственника и взыскание денежных средств решением не было предусмотрено, суд отклоняет.

Кроме того, факт утраты автомобиля марки SKODA RAPID, принадлежащего административному истцу, который подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства 255465/21/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, является законным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленном порядке в пределах своей компетенции.

Судом также принято во внимание, что в рамках данного исполнительного производства денежные средства судебным приставом-исполнителем не взыскивались, перечисление денежных средств на расчетный счет ОСП <адрес> № <адрес> осуществлено должником добровольно через 2 дня после возбуждения исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64). Следовательно, административный истец вправе обжаловать вышеуказанное постановление в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Вместе с тем настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока суд находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 255465/21/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 рублей, в пользу взыскателя - ПАО «БыстроБанк» (426008, Удмуртская Республика, <адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я.Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Я.Михеева