Юшкевич Владимир Вячеславович

Дело № 5-2835/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 13 октября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

21 августа 2020 года в 08 часов 25 минут в зале прилёта аэропорта г. Новый Уренгой по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Авиаторов, установлено, что Юшкевич В.В. прибыл авиационным транспортом в г. Новый Уренгой, из аэропорта Домодедово г. Москвы рейсом S7 2571, не имея при себе документа, подтверждающего наличие отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию, тем самым в нарушение п.п. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст. 19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустил нарушение требования пункта 4.2 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юшкевич В.В., о месте ...

...и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно требованиям подпункта 4.2 пункта 4 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ с 1 июня 2020 года для лиц, пребывающих на территорию муниципального образования город Новый Уренгой, обязательно наличие отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности, полученного не позднее чем за 5 календарных дней до дня прибытия, за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и лиц, имеющих обратный билет на выезд за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 дней со дня прибытия, не считая даты приезда.

Данные требования Юшкевичем В.В. выполнены не были.

Виновность Юшкевича В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 442695 от 21.08.2020г. (л.д. 2), объяснением Юшкевича В.В. от 21.08.2020г., согласно которому он прибыл в г. Новый Уренгой 21.08.2020г., справки об отсутствии инфекции, о прохождении не более чем за пять календарных дней до прибытия на территорию ЯНАО, не имел (л.д. 5), копией паспорта Юшкевича В.В., согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес>.д. 7).

Действия Юшкевича В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Юшкевичем В.В. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность Юшкевича В.В. обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме одной тысячи рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по <адрес> ЯНАО)

Налоговый орган: ИНН 8904017186, КПП: 890401001, ОКТМО: 71956000

БИК: 047182000

Номер р/счёта получателя платежа: 40[суммы изъяты]

Наименование банка: РКЦ <адрес>

КБК: 18[суммы изъяты], УИН: 18[суммы изъяты].

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья: подпись Н.В. Долматова

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Дело № 2 – 302/2024 06 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевич Владимира Вячеславовича к Соколовой Марине Алексеевне о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу двойной суммы задатка в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610,96 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 01 июля 2021 года между сторонами было подписано соглашение, согласно которому обязалась продать истцу квартиру за 8 700 000 рублей в срок не позднее 01 августа 2021 года. Истец уплатил ответчику задаток в размере 150 000 рублей. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не подписан. Указывает, что ответчик обязана ему вернуть двойную сумму задатка в размере 300 000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.08.2021 по 25.01.2022 в размере 10 610,96 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не з...

...аявил.

Представитель истца – Попов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между сторонами было подписано соглашение, согласно которому обязалась продать истцу квартиру за 8 700 000 рублей в срок не позднее 01 августа 2021 года.

Истец уплатил ответчику задаток в размере 150 000 рублей.

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не подписан.

Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306,1 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юшкевич Владимира Вячеславовича к Соколовой Марине Алексеевне о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Марины Алексеевны в пользу Юшкевич Владимира Вячеславовича денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты в размере 10 610,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306,1 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 февраля 2024 года

Дело № 2 – 1080/2022

66RS0020-01-2022-000974-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичкиной Н. С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, администрации Белоярского городского округа, Юшкевич В. В., Глазырину И. Ю. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Чичкина Н.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1 900 кв.м., кадастровый <номер>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Измоденова, <адрес>; прекратить право собственности Юшкевич В.П. на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Чичкина Н.С. является собственником жилого дома площадью 38,2 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, по указанному выше адресу. Жилой дом был приобретен 05.07.1995г. супругом истца за 8 000 000 рублей у Глазырина И.Ю. После смерти супруга, истица вступила в права наследования и стала собственником жилого дома. При оформлении наследственных прав, истице стало известно, что права на спорный земельный участок супруга не были оформлены. Вместе с тем, с июля 1995г. истица, вместе с супругом, владели спорным земельным участком, обрабатывали его, несли бремя его содержания, земельный участок никогда не выбывал из их владения. При обращении в администрацию Белоярского городского округа с целью оформления прав на спорный земельный участок, истица получила отказ, поскольку в журнале Регистрации выд...

...ачи Свидетельств о праве собственности на землю 1992 – 1994г.г. имеется запись о выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,19га расположенный по адресу: <адрес>, д. Измоденова, <адрес> на имя Юшкевич В. П., которая умерла в июле 2020г., наследником которой является Юшкевич В.В.. В личной беседе, Юшкевич В.В. пояснил, что не претендует на спорный земельный участок, а его мать Юшкевич В.П. никогда не говорила о принадлежности ей на праве собственности спорного земельного участка.

В связи с изложенным, Чичкина Н.С. просила удовлетворить исковые требования.

В настоящее судебное заседание Чичкина Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав, что семья истицы на протяжении более 20 лет владеет спорным земельным участок, несет бремя его содержания.

КУМИ администрации Белоярского городского округа, администрация Белоярского городского округа, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Юшкевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Глазырин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.

Третье лицо, Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти Чичкина А.Н., последовавшей <дата>, открылось наследство, в том числе в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Измоденова, <адрес> площадью 38,2 кв.м..

В судебном заседании установлено, что указанный жилой дом Чичкин А.Н. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.07.1995г., заключенного с Глазыриным И.Ю.. При этом из договора купли-продажи следует, что приобретенный Чичкиным А.Н. жилой дом расположен на участке земли площадью 919 кв.м.. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ 07.07.1995г. Факт принадлежности указанного имущества на праве собственности Чичкину А.Н., подтверждается Справкой БТИ из которой следует, что наследодатель Чичкин А.Н. на основании Договора купли-продажи жилого дома от 05.07.1995г. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. Измоденова, <адрес>. Наследником после смерти Чичкина А.Н. являлась супруга – истица по настоящему делу Чичкина Н.С., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дочь наследодателя Кручиневская Е.А. от принятия наследства в установленном порядке отказалась. В судебном заседании установлено, что Чичкиной Н.С. нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Измоденова, <адрес> площадью 38,2 кв.м., а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу. Право собственности Чичкиной Н.С. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что следует из Выписки ЕГРН. Между тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, собственником которого является истица, на основании свидетельства о праве собственности, выданного 25.02.1993г. для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен Юшкевич В. П.. Указанное обстоятельство подтверждается перечнем ранее учтенных земельных участков по состоянию на 26.08.2003г., а также архивной справкой МКУ «Архив Белоярского ГО» от 22.07.2021г. В судебном заседании 27.06.2022г. Юшкевич В.В. пояснил, что его мать Юшкевич В.П. никогда не владела спорным земельным участком, а 19.07.2020г. умерла. Из искового заявления Чичкиной Н.С., пояснений ее представителя в судебном заседании, материалов дела следует, что с момента приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, д. Измоденова, <адрес>, истица и ее супруг содержали жилой дом и земельный участок, производили уплату земельного налога и налога на имущество. Согласно разъяснений, изложенных в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> и Пленума и Пленума Высшего Арбитражного суда <номер> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума ВС РФ). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ). Как установлено в судебном заседании истец Чичкина Н.С. и ее супруг Чичкин А.Н., с 05.07.1995г. владели спорным земельным участком, а после смерти супруга Чичкина А.Н., истица продолжает открыто владеть спорным земельным участком, не скрывает свои права на указанное имущество, владение осуществляется непрерывно. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалами дела, а также заявлением ответчика Юшкевич В.В.. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Чичкина Н.С. уже более 20 лет владеет спорным земельным участком. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чичкиной Н.С. о признании права собственности подлежат удовлетворению. Право собственности Юшкевич В.П. на спорный земельный участок прекращено в связи с ее смертью, поэтому дополнительно прекращать ее право собственности на основании решения суда не требуется. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Чичкиной Н. С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, администрации Белоярского городского округа, Юшкевич В. В., Глазырину И. Ю. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить частично. Признать за Чичкиной Н. С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Измоденова, <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд. Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022г.