Юшковская Клавдия Ивановна

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Захаренко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутонаевой Н. А., Мамыкиной Т. А. к Юшковской К. И., Кононову Ю. Н. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А. обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что согласно договорам дарения от 15 февраля 1996 года и от 14 января 1976 года они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> по 3/16 доли каждая, наряду с ними участниками общей долевой собственности являются: Юшковская К. И., Кононов Ю. Н. За период проживания ими (истицами) самовольно был выстроен пристрой к дому, в виде кухни, общей площадью 11,9 кв. м. Кроме того, их соседом Кононовым Ю. Н., проживающим в квартире № 3 этого же дома, был выстроен пристрой площадью 8,9 кв. м., в результате чего общая площадь домовладения увеличилась и стала составлять 106,2 кв. м., в том числе жилая площадь 70,4 кв. м. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, просят суд выделить им долю в натуре и признать за ними право собственности на квартиру № 1 по ? доле каждой, обозначенную в техническом паспорте по Лит. А1, общей площадью 43,5 кв. м., жилой 31,6 кв. м. по адресу: г. <адрес> с прекращением права общей долевой собственн...

...ости на дом.

В ходе судебного разбирательства представитель истиц Черкашина Л. В. (по доверенностям № 5-1324 от 05 апреля 2011 года и № 3-439 от 22 февраля 2011 года) исковые требования уточнила, просит суд: прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пржевальского/Ленинградская, 2/8; выделить Бутонаевой Н. А. и Мамыкиной Т. А. в натуре долю из общего домовладения, расположенного по указанному адресу, в виде квартиры № 1; признать за ними право собственности в равных долях (по ? доле) на квартиру № 1 по ул. Пржевальского/ Ленинградская, 2/8 в г. Красноярске.

Истицы: Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель Черкашина Л. В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: Юшковская К. И., Кононов Ю. Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель Черкашина Л. В. (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бутонаевой Н. А., Мамыкиной Т. А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров дарения от 15 февраля 1996 года и от 14 января 1976 года Мамыкина Т. А. и Бутонаева Н. А. в равных долях (по 3/16 доли каждая) являются собственниками 6/16 долей целого домовладения № 2/8, находящегося в г. Красноярске на углу <адрес> расположенного на земельном участке мерою 649 кв. м., наряду с ними участниками общей долевой собственности являются: Юшковская К. И., Кононов Ю. Н., что подтверждается справкой Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от 01 июня 2006 года.

В целях улучшения жилищных условий истцы и ответчик Кононов Ю. Н. в рамках земельного участка, самовольно выстроили пристрои к дому. В результате чего, согласно техническому паспорту от 26 апреля 2006 года, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 106,2 кв. м., в том числе жилая площадь 70,4 кв. м., подсобная 35,8 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 22 февраля 2011 года строительные конструкции обследуемой части жилого дома – кв. № 1 находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой части жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию части жилого дома с выделением доли в натуре в виде кв. № 1.

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21 декабря 2010 года следует, что квартира № 1, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы возникновения пожара.

В соответствии с экспертным заключениям о соответствии санитарным правилам и нормам условия проживания в квартире № 1 жилого дома <адрес> соответствуют санитарным правилам и нормативам.

Таким образом, самовольно выстроенный пристрой к дому был построен истцами в рамках предоставленного под строительство жилого дома земельного участка, соответствуют предъявляемым к нему нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех квартир: квартира № 1 общей площадью 43,5 кв. м., в том числе жилой 31,6 кв. м., подсобной 11,9 кв. м.; квартира № 2 общей площадью 23,2 кв. м., в том числе жилой 10,9 кв. м., подсобной 12,3 кв. м.; квартира № 3 общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 27,9 кв. м., подсобной 11,6 кв. м.

Истицы длительное время имеют регистрацию и проживают в квартире, имеющей отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности и выделить истицам в натуре долю из общего домовладения, находящегося в г. Красноярске по ул. <адрес> в виде занимаемой ими квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> общей площадью 106,2 кв. м., в том числе жилой 70,4 кв. м., подсобной 35,8 кв. м.

Выделить Бутонаевой Н. А. и Мамыкиной Т. А. в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в виде квартиры № общей площадью 43,5 кв. м., в том числе жилой 31,6 кв. м., подсобной 11,9 кв. м.

Признать за Бутонаевой Н. А. и Мамыкиной Т. А. право собственности в равных долях (по 1\2 доле) на квартиру № расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв. м., в том числе жилой 31,6 кв. м., подсобной 11,9 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Захаренко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Ю. Н. к Бутонаевой Н. А., Мамыкиной Т. А., Юшковской К. И. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов Ю. Н. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от 21 декабря 1978 года он является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наряду с ним участниками общей долевой собственности являются: Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., Юшковская К. И. За период проживания им (истцом) самовольно был выстроен пристрой к дому, общей площадью 8,9 кв. м. Кроме того, его соседками Бутонаевой Н. А. и Мамыкиной Т. А., проживающими в квартире № 1 этого же дома, был выстроен пристрой площадью 11,9 кв. м., в результате чего общая площадь домовладения увеличилась и стала составлять 106,2 кв. м., в том числе жилая площадь 70,4 кв. м. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, просит суд выделить ему долю в натуре и признать за ним право собственности на квартиру № 3, обозначенную в техническом паспорте по Лит. А2, общей площадью 39,5 кв. м., жилой 27,9 кв. м. по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на дом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Черкашина Л. В. (по доверенности <данные изъяты>) исковые требования уточнила, просит суд: прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположен...

...ное по адресу: г. Красноярск, <адрес>; выделить Кононову Ю. Н. в натуре долю из общего домовладения, расположенного по указанному адресу, в виде квартиры № 3; признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Истец Кононов Ю. Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Черкашина Л. В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., Юшковская К. И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель Черкашина Л. В. (по доверенностям <данные изъяты>) исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кононова Ю. Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений, строений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1978 года Кононов Ю. Н является собственником 3/8 долей домовладения, находящегося в г. Красноярске на углу <адрес> заключающегося в одном одноэтажном жилом бревенчатом доме с надворными постройками, общей полезной площадью 82,7 кв. м., жилой площадью 47,5 кв. м., расположенного на участке земли мерой 649 кв. м., наряду с ним участниками общей долевой собственности являются: Юшковская К. И., Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., что подтверждается справкой Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от 01 июня 2006 года.

В целях улучшения жилищных условий истец и ответчицы Бутонаева Н. А. и Мамыкина Т. А. в рамках земельного участка, самовольно выстроили пристрои к дому. В результате чего, согласно техническому паспорту от 26 апреля 2006 года, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 106,2 кв. м., в том числе жилая площадь 70,4 кв. м., подсобная 35,8 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 22 февраля 2011 года строительные конструкции обследуемой части жилого дома – кв. № 3 находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой части жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию части жилого дома с выделением доли в натуре в виде кв. № 3.

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21 декабря 2010 года следует, что квартира № 3, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы возникновения пожара.

В соответствии с экспертным заключениям о соответствии санитарным правилам и нормам условия проживания в квартире № 3 жилого дома <адрес> соответствуют санитарным правилам и нормативам.

Таким образом, самовольно выстроенный пристрой к дому был построен истцом в рамках предоставленного под строительство жилого дома земельного участка, соответствуют предъявляемым к нему нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех квартир: квартира № 1 общей площадью 43,5 кв. м., в том числе жилой 31,6 кв. м., подсобной 11,9 кв. м.; квартира № 2 общей площадью 23,2 кв. м., в том числе жилой 10,9 кв. м., подсобной 12,3 кв. м.; квартира № 3 общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 27,9 кв. м., подсобной 11,6 кв. м.

Истец длительное время имеет регистрацию и проживает в квартире, имеющей отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности и выделить истцу в натуре долю из общего домовладения, находящегося в <адрес> в виде занимаемой им квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 106,2 кв. м., в том числе жилой 70,4 кв. м., подсобной 35,8 кв. м.

Выделить Кононову Ю. Н. в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в виде квартиры № 3, общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 27,9 кв. м., подсобной 11,6 кв. м.

Признать за Кононовым Ю. Н. право собственности на квартиру № 3, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 27,9 кв. м., подсобной 11,6 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковской К. И. к Бутонаевой Н. А., Мамыкиной Т. А., Кононову Ю. Н. о выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Юшковская К. И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно договору дарения от 22 декабря 1994 года она является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наряду с ней участниками общей долевой собственности являются: Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., Кононов Ю. Н. Решениями Октябрьского районного суда от 29 июня 2011 года режим общей долевой собственности на указанное домовладение прекращен; Кононову Ю. Н. выделена в натуре доля из общего домовладения в виде квартиры № 3; Бутонаевой Н. А. и Мамыкиной Т. А. – в виде квартиры № 1. В связи с изложенным истица просит выделить ей долю в натуре и признать за ней право собственности на квартиру № 2, обозначенную в техническом паспорте по Лит. А, общей площадью 23,2 кв. м., жилой 10,9 кв. м. по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на дом.

Истица Юшковская К. И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Черкашина Л. В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно свидетельству о праве на наследство от 10 апреля 1974 года Бычков Г. Д. является собственников 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> Вступив в наследство вместе с супругом Ю...

...шковской К. И. - Юшковским А. И. после смерти их бабушки Ким Е., Бычков Г. Д. никогда наследством не пользовался и в дом не вселялся. Юшковская К. И. пользуется квартирой № 2 единолично.

Ответчики: Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., Кононов Ю. Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Бычков Г. Д., представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Юшковской К. И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 22 декабря 1994 года Юшковская К. И. является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> наряду с ней участниками общей долевой собственности являются: Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., Кононов Ю. Н., что подтверждается справкой Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от 01 июня 2006 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> прекращен; Кононову Ю. Н. выделена в натуре доля из общего домовладения в виде квартиры № 3; за Кононовым Ю. Н. признано право собственности на квартиру № 3, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 27,9 кв. м., подсобной 11,6 кв. м. Решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года Бутонаевой Н. А. и Мамыкиной Т. А. выделена в натуре доля из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в виде квартиры № 1, за Бутонаевой Н. А. и Мамыкиной Т. А. признано право собственности в равных долях (по 1\2 доле) на квартиру № 1, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв. м., в том числе жилой 31,6 кв. м., подсобной 11,9 кв. м. Решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех квартир: квартира № 1 общей площадью 43,5 кв. м., в том числе жилой 31,6 кв. м., подсобной 11,9 кв. м.; квартира № 2 общей площадью 23,2 кв. м., в том числе жилой 10,9 кв. м., подсобной 12,3 кв. м.; квартира № 3 общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 27,9 кв. м., подсобной 11,6 кв. м.

Истица длительное время имеет регистрацию и проживает в квартире, имеющей отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным выделить истице в натуре долю из общего домовладения, находящегося в <адрес> в виде занимаемой ею квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Юшковской К. И. в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в виде квартиры №, общей площадью 23,2 кв. м., в том числе жилой 10,9 кв. м., подсобной 12,3 кв. м.

Признать за Юшковской К. И. право собственности на квартиру № расположенную в жилом доме по адресу: г. <адрес> общей площадью 23,2 кв. м., в том числе жилой 10,9 кв. м., подсобной 12,3 кв. м.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Барановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Ю. Н., Бутонаевой Н. А., Мамыкиной Т. А., Юшковской К. И. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ТСЖ «Ленинградец» о признании договора аренды земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов Ю. Н., Бутонаева Н. А., Мамыкина Т. А., Юшковская К. И. обратились в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ТСЖ «Ленинградец» о признании недействительным договора аренды земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

12 сентября 2012 года от представителя истцов Черкашиной Л. В. (по доверенности) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором она просила производство по делу прекратить.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом …суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, после...

...дствия отказа от иска и прекращения гражданского дела ей разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять заявленный представителем истцов: Кононова Ю. Н., Бутонаевой Н. А., Мамыкиной Т. А., Юшковской К. И. – Черкашиной Л. В. отказ от иска к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ТСЖ «Ленинградец» о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску Кононова Ю. Н., Бутонаевой Н. А., Мамыкиной Т. А. и Юшковской К. И. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ТСЖ «Ленинградец» о признании договора аренды земельного участка недействительным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья: Е. Ю. Киселева