Кусов Эдуард Изатович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив поступившее исковое заявление Адышесова Умара Мухамедовича к УФССП РФ по РСО-Алания, Кусову Э.И. об освобождении от ареста транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Адышесов Умар Мухамедович обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к УФССП РФ по РСО-Алания, Кусову Э.И. об освобождении от ареста транспортного средства.

Определением судьи от 12 февраля 2021 г. указанное исковое заявление было оставлению без движения сроком до 3 марта 2021 г., для устранения недостатков.

В установленный определением суда срок выявленные недостатки искового заявления истцом не устранены.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Адышесова Умара Мухамедовича к УФССП РФ по РСО-Алания, Кусову Э.И. об освобождении от ареста транспортного средства, вернуть истцу со в...

...семи приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15-ти дней.

Судья И.Р. Арбиева

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адышесова ФИО5 к УФССП по РСО-Алания, Кусову ФИО6 Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд <адрес> РСО – Алания обратился ФИО3 с исковым заявлением об освобождении от ареста трансопртного средства марки Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Кусов ФИО7 ГУ-УПФР г. Владикавказ.

В обоснование заявленных требований истцом было указано следующее.

Адышесов У.М. приобрел по частной сделке (в простой письменной форме) совершенной 04.04.2019 года транспортное средство <данные изъяты> у Кусова Э.И.

На момент заключения сделки она отвечала требованиям Гражданского Кодекса РФ.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, м...

...ены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи иных условий о переходе право собственности н а отчуждаемое транспортное средство, нежели определенных п. 1 ст.223 ГК РФ, не предусмотрено.

При заключении данного договора купли-продажи сведения о вышеуказанном транспортном средстве было проверены на сайте «Автоассистент» из которой не усматривалось никаких обременений, наложенных на приобретаемый истцом автомобиль.

04.04.2019 года то есть в день заключения вышеуказанного договора купли-продажи было произведено снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания со сдачей государственных регистрационных знаков М 941 ММ 15 на хранение и дальнейшей постановкой автомобиля на регистрационный учет с получением новых регистрационных знаков <данные изъяты> без каких-либо ограничений.

На указанном автомобиле, после заключения договора купли-продажи Адышесов У.М. выехал в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, где распоряжался им как своим собственным, что подтверждается фиксацией совершенного административного правонарушения на территории КЧР, зафиксированного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, и оформленного постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.04.2019 года.

При этом, с 12 апреля 1019 года автомобиль марки <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, в связи с чем Адышесов У.М. не смог в установленный законом 10-дневный срок зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на приобретенный автомобиль.

Впоследствии, при обращении в РЭО ГИБДД МВД по КЧР Адышесову У.М. стало известно о том, что в отношении приобретенного им трансопртного средства 18.04.2019 года и 23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Владикавказского ОСП УФССП России по РСО-Алания были вынесены постановления о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства № 36556/19/15005-ИП, возбужденного в отношении Кусова Э.И. на основании исполнительного лица № ФС 019860769, выданного Советским районным судом г. Владикавказ по делу № 2-3148/2018 года от 23.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, истец Адышесов У.М. лишен возможности полноценно владеть и распоряжаться приобретенным им ТС, которым пользуется открыто и непрерывно.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

При этом, обстоятельства совершения сделки между Адышесовым У.М. покупателем и Кусовым Э.И. позволяют сделать вывод о добросовестности действий продавца Кусова Э.И. при заключении данной сделки, т.к. на момент ее заключения 04.04.2019 года каких либо обременительным мер в отношении трансопртного средства принято не было.

Банк данных об исполнительном производстве на момент приобретения Адышесовым У.М. вышеуказанного транспортного средства 04.04.2019 года не содержал сведений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, поскольку исполнительное производство № 36556/19/15005-ИП было возбуждено 12.04.2019 года.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля Адышесов У.М. не мог знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Кусова Э.И., при этом не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку Адышесов У.М. не знал и не мог знать о действующем в отношен автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем и запрет не поддет являться препятствием для возникновения у истца права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

При таких обстоятельствах Адышесов У.М. полагает, что отказ в регистрации пава собственности на автомобиль нельзя признать законным и обоснованным связи с чем запрет подлежит отмене и освобождении от ареста указанного транспортного средства.

Поскольку Адышесов У.М. является законным собственником указанного транспортного средства, право собственности которого возникло до вынесения 18.04.2019 года постановления о наложен ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 36556/19/15005-ИП в связи с чем наложенный запрет нарушает права и законные интересы Адышесова У.М. и запрет на регистрационные действия подлежит отмене.

В судебное заседании е лица, участвующие в деле, не явились. В адрес суда поступило ходатайство истца Адышесова У.М. о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Также в адрес суда поступило ходатайство представителя ГУ Управление ПФР в г. Владикавказ о замене стороны правопреемником. Заявитель является правопреемником ГУ-УПФР в г. Владикавказ, выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, что подтверждается Постановлением ПФР от 18.05.2021 года № 191п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания» и впиской из ЕГРЮЛ. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 2 ст. 44 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, заявителю известны. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Адышесова У.М. об освобождении имущества от описи и ареста подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2019 года между Кусовым Э.И. и Адышесовым У.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> цена договора 200 000 рублей.

Ответчиком УФССП по РСО-Алания в материалы дела представлен сводка по исполнительному производству от 16.09.2021 года, из которой следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного лица № ФС 019860769 от 10.04.2019 года в отношении должника Кусова Э.И., в пользу взыскателя ГУ-УПФР г. Владикавказ о взыскании задолженности в размере 854 256,93 рублей.

18.04.2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трансопртного средства <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>

23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трансопртного средства <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>

Из ответа № 1093929570 от 12.04.2019 года МВД России следует, что за Кусовым Э.И. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> выдача государственных регистрационных документов ПТС 04.04.2019 года.

Данные действия свидетельствуют, по мнению суда, о выраженной воле сторон договора купли-продажи спорного автомобиля на передачу движимого имущества в соответствии с условиями договора в собственность истца Адышесова У.М.

Материалами дела подтверждается фактическая передача автомобиля в пользование истца после заключения договора купли-продажи а/м <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> таким образом, право собственности Адышесова У.М. на указанное имущество возникло 04.04.2019 года. При таких обстоятельствах, применение к указанному имуществу мер принудительного воздействия в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими отмене меры принятые судебным приставом исполнителем в виде запрета на совершение регистрационных действия с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адышесова ФИО8 к УФССП по РСО-Алания, Кусову ФИО9 Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить.

Освободить трансопртное средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий от 18 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года по исполнительному производству № <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья З.Г. Цопанова

Дело №2а-2596/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе председательствующего Аликов В.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Адышесова У.М. к судебному приставу исполнителю ВГОСП УФССП по РСО-Алания Дарчиевой Э.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Адышесов У.М. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по РСО-Алания Дарчиевой Э.Т. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству №-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что настоящее административное исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда <адрес> в нарушение ст. 22 КАС РФ, без соблюдения правил подсудности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом было установлено, что оно подлежит оставлени...

...ю без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Письмом от <дата>, направленным в адрес истца Адышесова У.М. в срок до судебного заседания, назначенного на <дата>г. в 14 часов 30 минут, истцу было предложено устранить нарушения, и представить в суд надлежаще заверенные копии либо оригиналы документов, приложенных к административному исковому заявлению.

Однако, истребуемые у истца документы, в установленный срок в суд не поступили,

Принимая во внимание, что в установленный судом срок указанное нарушение административным истцом не устранено, суд считает правомерным оставить административное исковое заявление Адышесова У.М. к УФССП по РСО-Алания Дарчиевой Э.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, без рассмотрения по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Адышесова У.М. к УФССП России по РСО-Алания в лице УФССП по РСО-Алания Дарчиевой Э.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья В.Р. Аликов

Дело № 2-80/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 января 2014 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусова Э.И. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Кусов Э.И. обратился в Советский районный суд г. <адрес> с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. В обосновании своих требований указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. По условиям данного договора принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован ответчиком на сумму в размере 4 300 000 руб., срок действия договора был определен с .... Во исполнение обязательств ... истец произвел оплату страховой премии в сумме 258 000 рублей.

Договор страхования был заключен на основе Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ..., что подтверждается указанием на Полисе серии № и заверено подписями сторон.

В период времени с ... неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Автомобиль).

По факту хищения истец обратился с заявлением о хищении автомобиля в СО ОМВД России по району <адре...

...с>, где по его заявлению было возбуждено уголовное дело за №. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Сразу же после похищения автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, сначала устно, а после получения документов из МВД, письменно.

Согласно описи документов от автомобиля, переданных страхователем в страховую компанию, ... истцом был предоставлен ответчику полный пакет необходимых документов, предусмотренные правилами страхования и даны все необходимые объяснения.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов рассматривает заявление, определяет размер подлежащий возмещению, утверждает акт, после чего в течение 7 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

В случае не признания случая страховым, Страховщик обязан уведомить об этом Страхователя в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил, т.е. 15 рабочих дней, с даты получения от Страхователя всех необходимых документов.

Таким образом, с ... ООО <данные изъяты> уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения в размере 4 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного в исковом заявлении расчета, сумма процентов составляет 130 075 рублей которые исчислены с .... (срок выплаты по договору) .... (дата обращения в суд), просрочка выполнения ответчиком своих обязательств составляет 132 дня. Просит взыскать их на дату вынесения решения.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кусов Э.И. просит взыскать с ООО <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнение обязательств, которая согласно расчета составляет 285 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 2 394 038 рублей.

Также, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя и 31 550 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании нотариальной доверенности № - Тедеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Бесолова С.В. действующая на основании доверенности № исковые требования не признала, пояснив, что бланк договора страхования и квитанция выбыли из обладания ООО <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО <данные изъяты> предъявило встречное исковое заявление с требованием о признании договора недействительной сделкой. В обоснование своих требований указало, что договор страхования со стороны Страховщика был подписан Тарасовой О.Ю., которая на момент заключения Договора не была уполномочена Обществом на заключение сделок по заключению договоров страхования и каких-либо иных сделок. Срок действия доверенности № года истек .... Иных доверенностей на имя Тарасовой О.Ю. страховщик не выдавал.

Возможность проверить полномочия представителя ООО <данные изъяты> у Кусова Э.И. имелась, так как на бланке имеется оттиск печать, где указано, что Договор заключается на основании доверенности №. Данные действия (по проверке полномочий) должны были быть произведены Кусовым Э..И., так как договор заключался не в офисе Страховщика.

На основании ст.ст. 168, 182, 183 ГК РФ ООО <данные изъяты> считает, что договор страхования № является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом без последующего одобрения Страхователем указанной сделки, в связи с чем не порождает каких-либо последствий для сторон.

Страховую премию по договору № в размере 258 000 рублей Страховщик не получал, что подтверждается официальным письмом ООО №.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО <данные изъяты> заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тарасову О.Ю..

Согласно представленным объяснениям, данным Тарасовой О.Ю. в присутствии ВрИО нотариуса Голосковой К.В. от ... Тарасова О.Ю. работала специалистом группы сопровождения автодилеров Управления по работе с автодилерами и лизинговыми компаниями Департамента по развитию специального канала продаж в ООО <данные изъяты>

В период трудовых отношений с ООО <данные изъяты> ей была выдана доверенность № сроком действия до ...

... Тарасова О.Ю. расторгла трудовой договор по собственному желанию.

В последний рабочий день Тарасова О.Ю. была ознакомлена с Приказом о прекращении трудового договора, а также Распоряжением генерального директора ООО <данные изъяты> об отмене доверенности от №.

Доверенность на заключение договор страхования была изъята под роспись, с распоряжением об аннулировании всех ее доверенностей.

После расторжения трудового договора Тарасова О.Ю. прекратила представлять интересы Общества, заключать договора страхования, а также принимать денежные средства в счет уплаты страховой премии.

Относительно договора № пояснила, что с Кусовым Э.И. не знакома, принадлежащее ему транспортное средство не осматривала, денежных средств от него не принимала, квитанцию серии № не заполняла и не подписывала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кусова Э.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> о признании договора недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ основания недействительности оспоримых сделок предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений п. 1 ст. 929 и п.п 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно представленных документов ... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № с учетом Правил страхования транспортных средств от ..., утвержденных Генеральным директором ООО <данные изъяты> что подтверждается бланком договора №. Согласно условиям данного договора принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован ответчиком на сумму в размере 4 300 000 руб., срок действия договора был определен с ..... Представленный бланк договора содержит все необходимые реквизиты, скреплен печатью ООО <данные изъяты> и заверен подписью стороны – Тарасовой О.Ю.

Во исполнение принятых на себя обязательств ... истец произвел оплату страховой премии, определенной представителем ООО <данные изъяты> в размере 285 000 рублей, что также подтверждается квитанцией серии №, выданной ООО <данные изъяты> о принятии денежных средств.

Довод ООО <данные изъяты> о не заключении оспариваемого договора судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок использования бланков строгой отчетности, которым является бланк договора страхования и квитанция, прописан в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06 мая №.

Организациями, оказывающие услуги по страхованию применяется БСО, утвержденные Приказом Минфина от 17.05.2006 года № 80н по форме А-7.

Порядок учета и хранения БСО регламентируется указаниями, утвержденными протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ №4/63-2001 от 29 июня 2001 года. Однако, поскольку нормативно-правовые акты, на основании которых составлены Указания, утратили свое действие, Указания в настоящее время применяются в части, не противоречащей Положению №359.

Руководитель организации внутренним приказом назначает сотрудника, который несет ответственность за хранение и выдачу бланков. Учет бланков осуществляется в книге учета бланков документов, в которой отражается все сведения о его перемещении.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у Тарасовой О.Ю. имелись полномочия на заключение договора страхования с Кусовым Э.И., однако обстоятельства дела, а именно отсутствие со стороны Страховщика надлежащего контроля за движением БСО и его использованием, не представление доказательств о проведении страховой компаниией служебной проверки по факту незаконного использования неустановленными лицами бланка договора страхования и квитанции, а также обращений в правоохранительные органы, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, согласно которому установлен факт выбытия БСО и его дальнейшего использования неуполномоченными лицами суду не представлено. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ООО <данные изъяты> от ответственности от обязательств согласно заключенному договору и позволяют суду прийти к выводу о фактическом одобрении ответчиком договора страхования.

Доказательств того, что договор страхования транспортного средства ..., между Кусовым Э.И. и ООО <данные изъяты> не был заключен, не имеется, так как в связи с оплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Все существенные условия договора страхования были согласованы, в том числе, определен объект страхования, были достигнуты соглашения по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение.

Кроме того, риск отсутствия либо превышения представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку, то есть организация, допустившая неправомерное использование своих бланков.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С учетом содержания приведенной нормы закона бремя доказывания осведомленности страхователя об отсутствии у представителя страховщика права на заключение договора лежит на страховщике.

Также Страховщиком не представлено доказательств и сведений о наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок определения размера ущерба и размера страховой выплаты, условия и порядок осуществления страховой выплаты определены главой 11 Правил страхования транспортных средств.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов рассматривает заявление, определяет размер подлежащий возмещению, утверждает акт, после чего в течение 7 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

Таким образом, начиная с ... ООО <данные изъяты> уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения в размере 4 300 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии оплаченная Страховщику составила 258 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании указанной нормы суд считает правомерным взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно следующего расчета 258000*3%*132, (где 258 000 – сумма страховой премии, 132- количество дней просрочки исчисляется с ... (дата обращения в суд), при этом суд учитывает положения абз. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО <данные изъяты> составляет 258 000 рублей.

Доводы истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вследствие этого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение этого же обязательства является недопустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которого, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (то есть взыскать неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд полагает о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя при этом из требований разумности и справедливости определяет ее в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что Страховщик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, добровольно не исполнило требования истца, суд полагает взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу потребителя штраф в размере 2 284 000 рублей (4 300 000 +258 000+ 10 000)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с у четом разумности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454 от 20.10.2005 года, № 355-0 от 25.02.2010 года.

Из договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между Тедеевой С.А. и Кусовым Э.И. следует, что Тедеева С.А. берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени и пр. денежных средств с ООО <данные изъяты> стоимость которых определена сторонами в сумме 40 000 рублей.

Согласно расписке от ... Тедеева С.А. получила от Кусова Э.И. денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от ...

Таким образом, суд считает что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению, при этом, исходит из того, что оплата услуг представителя подтверждается документально, указанные расходы понесены непосредственно по данному гражданскому делу, с учетом существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, сумма расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. Кроме того, с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 31040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кусова Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кусова Э.И. сумму страхового возмещения в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб; сумму неустойки в размере 258 000( двести пятьдесят восемь тысяч) руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 2 284 000 ( два миллиона двести восемьдесят четыре) руб., судебные расходы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. понесенные на оплату услуг представителя; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО <данные изъяты> к Кусову Э.И. о признании договора № недействительной сделкой, отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 31550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. в пользу Кусова Э.И. и 10 910 ( десять тысяч девятьсот десять) руб. в доход муниципального образования г. <адрес>, а всего 42 460 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Дело №2а-1764/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016г. г.Владикавказ

Судья Советского районного суда г.Владикавказ Губакина Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу к административному ответчику Кусов Э. И. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу в лице заместителя начальника Николова В.В. обратилась в суд с административным иском к Кусову Э.И. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням по транспортному налогу за 2014 в сумме 28 577 рублей 77 копейки, в том числе недоимка в размере 27 218 руб., пеня – 1 359 руб. 77 коп.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Кусов Э.И. <данные изъяты> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказ. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится общая задолженность за 2014 год - в размере 28 577 рублей 77 копейки, в том числе недоимка в размере 27 218 руб., пеня – 1 359 руб. 77 коп.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющие регистрацию транспортных средств Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с требованиями действующего налоговогозаконодательства Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление №563485, которое не было исполнено в установленный срок. Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Р...

...Ф определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм, налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога № 480168 по состоянию на 09.10.2015г., которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не погашена.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Кусов Э.И. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность за 2014 год в сумме 28 577 рублей 77 копеек за неуплату транспортного налога и пени, поскольку Кусов Э.И. в указанный период являлся собственником <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога №480168 по состоянию на 09.10.2015г., которое не было исполнено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислены пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.3,4 ст.75 НК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма подлежащего уплате транспортного налога составила 27 218 руб. На данную сумму недоимки ответчику начислены пени в порядке пункта 1 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму 1 359 руб. 77 коп.

На основании изложенного судья приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом административного иска.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу к административному ответчику Кусов Э. И. о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.

Взыскать с Кусов Э. И. <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу задолженность в сумме 28 577 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рубля 77 копеек в том числе:

транспортный налог – 27 218 (двадцать семь тысяч двести восемнадцать) рубля, пеня – 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рубля 77 копеек,

Реквизиты для перечисления:

Получатель УФК по Республике Северная Осетия –Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу РСО-Алания), ИНН 1513000015, КПП 151301001, код налогового органа 1513.

Расчетный счет - №40101810100000010005 в отделении НБ Респ.Северная Осетия –Алания, БИК 049033001.

Транспортный налог – КБК 18210604012021000110, ОКТМО 90701000.

Пеня – 18210604012022100110.

Взыскать с Кусов Э. И. в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Губакина Н.В.