Юшманов Борис Николаевич

Дело № 2-1280/2022 04 мая 2022 года

29RS0018-01-2021-007518-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с принятием судом отказа от исковых требований

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Юриной М. Б. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Юрина М.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование требований указано, что Юрина М. Б., является дочерью Юшмановой Н. А.. Юшманова Н.А. <Дата> года рождения, умерла <Дата>. Истец пропустила установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Юшмановой Н.А., так как не знала, что у матери имеются неполученные пенсионные накопления. Поскольку требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступило заявление об отказе от исковых тре...

...бований и прекращении производства по делу.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.Отказ истца от иска в порядке ч.1 ст.173 ГПК РФ выражен в письменной форме, в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем она указывает в своем заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований совершен процессуально уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона. Процессуальных препятствий для принятия отказа от иска не имеется.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Юриной М. Б. от исковых требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-837/2022 25 января 2022 года

29RS0018-01-2021-007518-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Юриной М. Б. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Юрина М.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Юрина М. Б.; истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением, поскольку оказывала помощь в лечении отцу Юшманову Б.Н. и не знала о наличии у матери неполученных пенсионных накоплений.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, в которых указано о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании Юрина М.Б. не возражала против передачи дела по подсудности в другой суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, позиции по делу в п...

...исьменном виде не высказали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, влечет безусловную отмену постановленного судом решения в апелляционном или кассационном порядке.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Территория, на которой зарегистрирован ответчик, относится к подсудности Ломоносовского районного суда г. Архангельска, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Архангельска и дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска гражданское дело по иску Юриной М. Б. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-3898-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Северодвинск 08 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Висконтни Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крекотень ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Юшманову ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Крекотень В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Юшманову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ..... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля .....», государственный регистрационный знак ....., и автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением Юшманова Б.В. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юшманова Б.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. Тогда как согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила ..... рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили ...... Поскольку в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляе...

...т ..... рублей, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ...... Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика Юшманова Б.Н. ..... рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Представитель истца Клейменова К.В. в судебном заседании пояснила, что после выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере ..... рублей, истец при подаче иска в суд не обращался к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление истца оставить без рассмотрения по мотивам того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.53-55).

Ответчик Юшманов Б.Н. в судебном заседании не выразил своего мнения относительно заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил провести предварительное судебное заседание при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление истца без рассмотрения.

При этом истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Крекотень ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, Юшманову ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2-902/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи РусановойЛ.А.,

при секретаре СавицкойН.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекотень Владислава Андриановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Юшманову Борису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КрекотеньВ.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ЮшмановуБ.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.н. ..... и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. ..... под управлением водителя ЮшмановаБ.Н. его транспортному средству причинены механические повреждения. Общий размер ущерба, причинённого ему в результате указанного ДТП, составил <данные изъяты> руб. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах»), которое выплатило ему <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю БукаренкоД.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному за...

...ключению которого ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>.

Общий размер ущерба составил <данные изъяты> (стоимость оценки)+<данные изъяты> (расходы на оплату услуг эвакуатора).

Разница между причинённым ущербом и лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплаченным страховщиком, составила <данные изъяты>

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, с ЮшмановаБ.Н. – <данные изъяты>.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховой возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ЮшмановаБ.Н. – <данные изъяты> с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>

Истец КрекотеньВ.А., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Представитель истца КрекотеньВ.А. – КлейменоваК.В., представляющая интересы истца на основании доверенности, исковые требования с учётом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ЮшмановБ.Н. в судебном заседании заявил о признании заявленных исковых требований, представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Юшманова Б.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что КрекотеньВ.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. .....

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 <адрес>» в <адрес>, в котором водитель ЮшмановБ.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. ....., совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <адрес>» г.н. ....., принадлежащий КрекотеньВ.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ЮшмановаН.А. получила телесные повреждения.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЮшмановаБ.Н. по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики по делу вину водителя ЮшмановаБ.Н. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе ЮшмановеБ.Н.

Наличие вины в действиях КрекотеньВ.А. судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса ССС ..... следует, что риск гражданской ответственности КрекотеньВ. А. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба от ДТП, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления (л.д.7). Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя БукаренкоД.В. определения стоимости восстановительного ремонта ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архпромэкспертиза», согласно заключению которой ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая ООО «Архпромэкспертиза» судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия, произведена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба от ДТП, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д.99).

Следовательно, разница между лимитом установленного законом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере <данные изъяты>. составила <данные изъяты>. подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. со страховой компании.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, то в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причиненного ущерба, - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), может быть взыскана с причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ЮшмановаБ.Н. – <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Ответчик ЮшмановБ.Н. в судебном заседании заявил о признании заявленных исковых требований, представил заявление о признании исковых требований.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем в их заявлениях имеются соответствующие записи.

Судом принято признание иска ответчиком ЮшмановымБ.Н., поскольку оно не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и имеющейся в материалах дела в подлиннике.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что истец уполномочивает Клейменову К.В., Клейменову М.А., Клейменову К.О. представлять его интересы при рассмотрении указанного дела либо в данном судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков указанных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО « АрхпромЭкспертиза». Стоимость услуг эксперта согласно счету ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Учитывая, что исковые требования, для разрешения которых была назначена указанная судебная автотовароведческая экспертиза, признаны судом законными и обоснованными, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материальные требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на сумму <данные изъяты> что составляет 8,81 % от заявленных требований материального характера <данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Материальные требования истца к ЮшмановуБ.Н. удовлетворены на сумму <данные изъяты> что составляет 91,19% от заявленных требований материального характера <данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика ЮшмановаБ.Н. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования имущественного характера к ПАО СК «Росгосстрах» признаны судом обоснованными на сумму <данные изъяты> госпошлина по которой составляет <данные изъяты> государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера составляет <данные изъяты>

Удовлетворенные исковые требования имущественного характера к ЮшмановуБ.Н. составляют <данные изъяты>. госпошлина по которой составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с ответчика Юшманова Б.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

р е ш и л:

исковые требования Крекотень Владислава Андриановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Юшманову Борису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крекотень Владислава Андриановича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Юшманова Бориса Николаевича в пользу Крекотень Владислава Андриановича в возмещение ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

Взыскать с Юшманова Бориса Николаевича в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Крекотень Владислава Андриановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Юшманову Борису Николаевичу о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова