Жарынский Максим Сергеевич

Копия

Дело 2-767/2024

32RS0008-01-2024-000813-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 05 сентября 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

представителя истца Герасимова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарынского М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31.12.2023г. произошло ДТП с участием принадлежавшего ему транспортного средства BMW 3251А, государственный регистрационный номер № и транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер № под управлением Сидорина И.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Сидорина И.В. нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Сидорина И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0300760635.

Истец обратился в установленном законом порядке с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым.

По результатам обращения ответчик не организовало ремонт транспортного средства, кроме того, не сообщил о невозможности организации ремонта автомобиля.

25.01.2024г. ответчиком без организации независимой экспертизы определения ущерба, было перечислено н...

...а банковский счет истца страховое возмещение в сумме 226900 рублей.

19.01.2024г. с целью определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертТех».

Стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа в соответствии с проведенной оценкой составила 681400 рублей.

В связи с тем, что страховой организацией не были выполнены действия по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА с последующей выплатой страхового возмещения без учета износа, что было недостаточно для восстановления автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, страховой организацией была проведена независимое экспертиза и доплачено страховое возмещение в сумме 38000 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 687822 рублей, с учетом износа 267600 рублей.

25.04.2024г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 8043 рублей.

Истец считает, что САО «РЕСО - Гарантия» не выполнило возложенную законодательством обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем, обязано произвести выплату страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 134800 рублей, неустойку по день вынесения решения, и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% и судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 23000 рублей и услуг представителя 105000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герасимов С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 31.12.2023г. произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу транспортного средства BMW 3251А, государственный регистрационный номер № и транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер № под управлением Сидорина И.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Сидорина И.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ М 0361503806 в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в установленном законом порядке с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым.

09.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» получило вышеуказанное заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.01.2024г. поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

25.01.2024г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 226900 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также с реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 117.

12.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» получена направленная истцом претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение № 409, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «ЭксперТех», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 681400 рублей.

С целью установления размера страхового возмещения страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 452517 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 265200 рублей.

19.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 38300 рублей, что подтверждается платежным поручением №2975.

19.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в указанном размере, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 134800 рублей, в том числе убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составило 462284 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составило 267600 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размера фактически выплаченного страхового возмещения составило 2400 рублей (267600 - 265200), что по мнению финансового уполномоченного не превысило 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, произведя выплату страхового возмещения в общем размере 265200 рублей, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, то требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

25.04.2024г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 8043 рублей, начисленная за период с 30.01.2024г. по 19.02.2024г. (21 календарный день) на сумму страхового возмещения в размере 38300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы отказано.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06. 2021г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, почерневший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа деталей являются обоснованными.

Как указывалась выше, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «ЭкспертТех» №409 от 19.01.2024г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3251А, государственный регистрационный номер №, составляет 681400 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 134800 рублей (400000 -265200 =134800)

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 09.01.2024г. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекает не позднее 29.01.2024г.

Однако, страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени. Соответственно, исходя из размера 1% от суммы невыплаченного возмещения 134800 рублей, за период с 30.01.2024г. по день вынесения решения размер неустойки составляет 296560 рублей (1348х220 дней =296560)

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06.09.2024г. в размере 1348 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с ограничением общего размера взыскиваемой неустойки суммой не более 391957 рублей (400000,00 рублей за вычетом суммы выплаченной неустойки в размере 8043 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67400 рублей (134800/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав истца как потребителя судом установлена.

С учетом характера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения в размере 23000 рублей.

Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы услуг представителя в сумме 105000 рублей в соответствии с договором от 19.01.2024г.

Указанные расходы подтверждены документально квитанцией распиской в получении денежных средств от 19.01.2024г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарынского М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Жарынского М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 134800 (ста тридцати четырех тысяч восьмисот) рублей, неустойку за период с 30.01.2024г. по день вынесения решения суда в размере 296560 (двухсот девяносто шести тысяч пятисот шестидесяти) рублей, неустойку в размере 1348 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 67400 (шестидесяти семи тысяч четырехсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 23000 (двадцати трех тысяч) рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2024 года.

Дело № 5-1516/2021

УИД 32RS0004-01-2021-002499-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

31 августа 2021 г. г. Брянск, ул. Володарского, д.72а

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова Валентина Васильевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Жарынского М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сведения исключены>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Жарынский М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин., находился в месте общего пользования – магазине «Луч» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 3.1 правил поведения, установленные постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Жарынский М.С. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, вину признал. В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение администрат...

...ивного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области №106-П от 17 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.Согласно п.3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на граждан на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Данные требования закона Жарынский М.С. не выполнил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина Жарынского М.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением Жарынского М.С., а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины Жарынским М.С.

С учетом личности Жарынского М.С., а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении Жарынскому М.С. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жарынского М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.В. Фещукова