Юсифова Айлин Норвуз кызы

Дело № 2-745/2018 22 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Бабушкиной ФИО28, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шиманского ФИО29, Некрасова ФИО30, Шиманского ФИО31 к Юсифову ФИО32, Юсифовой ФИО33, Юсифову ФИО34, Юсифовой ФИО35 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Бабушкина А.Л., также действующая в интересах несовершеннолетнего Шиманского А.В., Некрасов В.Г., Шиманский В.Л. обратились в суд с иском к Юсифову Н.Ю.о., Юсифовой А.З.к., Юсифову Н.Н.о. и Юсифовой А.Н.к., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы на основании договора социального найма пользуются жилым помещением по адресу: г. Северодвинск ул. <адрес>, дом <адрес> кв. <адрес>, где также зарегистрированы ответчики Юсифовы, которые членами семьи истцов не являются, вселены в жилое помещение нанимателем Шиманской Н.П., умершей 16 декабря 2016 г. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17 мая 2017 г. истцам отказано в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения указанного дела ответчик Юсифов Н.Ю.о. пояснял, что в спорном жилом помещении не проживает с 1997 г., его жена Юсифова А.З.к. также пояснила, что проживала в спорном жилом помещении одну неделю, а Юсифов Н.Н.о. и Юсифова А.Н.к. в спорное жилое помещение не вселялись. Таким образом, отсутствие ответчиков в жилом помещении носит длительный характер, не является времен...

...ным и вынужденным. Причиной выезда ответчиков из жилого помещения, как они пояснили в ходе рассмотрения названного дела судом, явилось желание проживать своей семьей в отдельном жилом помещении с хорошим ремонтом. Истцы просят суд признать ответчиков утратившими право пользовании жилым помещением по адресу: г. Северодвинск ул. <адрес>, дом <адрес>, кв. <адрес>.

В судебное заседание истец Некрасов В.Г., ответчики Юсифова А.З.к., Юсифов Н.Н.о., представитель Управления социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истцы Бабушкина А.Л., Шиманский В.Л., представитель истца Шиманского В.Л. по доверенности Литау А.Л. в судебном заседании требования поддержали. Дополнили, что выезд ответчиков носил добровольный характер, они никогда не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение, их вещей в жилом помещении не имеется, оплату жилого помещения до смерти Шиманской Н.П. они не осуществляли.

Ответчик Юсифов Н.Ю.о. в судебном заседании требования не признал. Не отрицал, что выехал из жилого помещения в 1997 г., отметив при этом, что выезд носил вынужденный характер, обусловленный невозможностью совместного проживания с истцами Шиманским В.Л. и Некрасовым В.Г. Кроме того, желая сохранить за собой права по договору социального найма, он нес расходы на оплату жилого помещения, до смерти Шиманской Н.П. передавал денежные средства ей, после её смерти самостоятельно оплачивал все квитанции в размере 1/2 доли. Указал, что предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, однако со стороны истцов ему чинились препятствия в этом, вследствие чего он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также обратил внимание, на то, что с 2015 г. жилом дом № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске признан непригодным для проживания, вследствие чего невозможность вселения в него после указанного времени обусловлена объективными причинами.

В предварительном судебном заседании представитель Управления социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска Касаткина Л.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворения, ссылаясь на то, что истцы право пользования жилым помещением не утратили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1231/2017, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес> является двухкомнатной квартирой, находящейся в муниципальной собственности.

Нанимателем спорного жилого помещения вплоть до своей смерти являлась Шиманская Н.П., умершая 16 декабря 2016 г.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Некрасов В.Г., Шиманская (Бабушкина) А.Л., Шиманский А.В., Шиманский В.Л., Юсифов Н.Ю.о., Юсифова А.З.к., Юсифов Н.Н.о. (договор от 2006 г.), Юсифова А.Н.к. (договор от 2011 г.), которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2017 г., а потому в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчики Юсифов Н.Ю.о. и Юсифова А.З.к. проживали в жилом помещении непродолжительное время с 1995 г. по 1997 г., после чего добровольно покинули жилое помещение и более в него никогда не вселялись, ответчики Юсифов Н.Н.о., Юсифова А.Н.к. в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Юсифов Н.Ю.о. не оспаривал то обстоятельство, что он вместе со своей супругой Юсифовой А.З.к. из спорного жилого помещения выехал в 1997 г. Вместе с тем указал, что данный выезд носил вынужденный характер, поскольку совместное проживание с истцами Шиманским В.Л. и Некрасовым Н.Г. не представлялось возможным в силу существенных различий в образе жизни, мировоззрении и обычаев, обусловленных иным вероисповеданием. Кроме того, Юсифов Н.Ю.о. указал, что Некрасов В.Г. и Шиманский В.Л. вели асоциальный образ жизни, часто употребляли спиртные напитки, и он не мог, ежедневно уходя на работу, оставить свою супругу и своих детей в данных условиях.

Ответчик также указал, что после выезда из спорного жилого помещения и до настоящего времени право пользования другим жилым помещением не приобрел, все время с момента выезда вынужден снимать жилое помещение за определенную плату, однако, имея намерение сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, осуществлял обязанности по оплате жилого помещения, вытекающие из договора социального найма. Так, до смерти Шиманской Н.П. денежные средства на оплату жилого помещения за себя и членов своей семьи он передавал лично ей, после смерти Шиманской Н.П., то есть с декабря 2016 г. стал самостоятельно оплачивать счета за жилое помещение за себя и членов своей семьи, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие квитанции.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Юсифов Н.Ю.о. указал, что в настоящее время истцы препятствуют ему в пользовании жилым помещением, ключей от спорной квартиры он не имеет, а все переговоры с истцами по вопросам согласования условий вселения ответчика результатов не дали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, однако обстоятельств их выезда из жилого помещения пояснить не смогли. Свидетель Тимофеева Л.П. указала, что ответчик угрожал Шиманской Н.П., она его боялась и поэтому не обращалась в суд с заявлением о выселении ответчиков. Вместе с тем, свидетель указала, что длительное время, ориентировочно в период с 1995 г. по 2000 г., Шиманская Н.П. в спорном жилом помещении не проживала, поскольку работала в Москве.

Оценив указанные доказательства, принимая во внимание факт исполнения ответчиками обязательств по договору социального найма в части оплаты жилого помещения, учитывая объяснения ответчика об обстоятельствах его выезда из жилого помещения, не опровергнутые стороной истца, суд полагает, что оснований для вывода о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих обязательств по договору социального найма не имеется.

Более того, суд полагает заслуживающими внимание и доводы стороны ответчика о наличии препятствий со стороны истцов в пользовании спорным жилым помещением, поскольку непосредственно в судебном заседании истец Бабушкина А.Л. пояснила, что не намерена передать ответчику ключи от жилого помещения, не намерена впускать в жилое помещение семью ответчика, поскольку сама желает проживать в жилом помещении со своим ребенком, ссылаясь при этом на то, что совместное проживание истцов и ответчиков в жилом помещении исключено.

О наличии объективных причин невозможности вселения ответчиков в жилое помещение свидетельствует также представленная в материалы гражданского дела № 2-1231/2017 копия заключения межведомственной комиссии от 19 января 2018 г. № 8 о признании многоквартирного дома № 5А по улице Полярной в городе Северодвинске аварийным и подлежащим сносу (л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков на другое постоянное место жительства, а также учитывая доказательства исполнения ответчиками своих обязательств по договору социального найма в части несения расходов на его содержание и коммунальные услуги, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что ответчики отказались от исполнения договора социального найма жилого дома, расторгнув этот договор по своей инициативе.

Напротив исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчики приобрели постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывались и его не утратили, а их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временным отсутствием, поскольку оно носило вынужденный характер, объясняемый неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также особенностями образа жизни семьи ответчика, в связи с чем заявленные истцами требования о признании ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бабушкиной ФИО36, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шиманского ФИО37, Некрасова ФИО38, Шиманского ФИО39 к Юсифову ФИО40 Юсифовой ФИО41, Юсифову ФИО42, Юсифовой ФИО43 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 г.