Юсин Иван Михайлович

К делу №11-130/16

27 декабря 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи И.В. Семцива,

при секретаре Е.Н. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО8 от 10.11.2016 г. об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы по договору цессии с Юсина И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО9 от 10.11.2016 г. отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы по договору цессии с Юсина И.М..

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит его отменить по тем основаниям, что суд не имел права самостоятельно применить срок исковой давности в отсутствии заявления об этом второй стороны. Мировой судья в настоящем деле нарушил принцип беспристрастности при осуществлении правосудия, усмотрев признаки спора о праве, там, где они объективно отсутствуют и, по существу, самостоятельно заявил возражения против выдачи судебного приказа взыскателю, разрешая процессуальный вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству.

По смыслу кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Заявленные НАО «Первое коллекто...

...рское бюро» требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и по данным требованиям в силу абз.3 ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи вынесенным с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что с учетом ст.200 ГК РФ срок для защиты права НАО «Первое коллекторское бюро» по взысканию задолженности с Юсина И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировым судьей выявлено наличие признаков спора о праве.

В силу ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный вывод мирового судьи является неправильным, поскольку из материалов дела следует, что требование о применении срока исковой давности не заявлялось, поэтому отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа по этим основаниям неправомерен.

Требование НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании суммы займа основано не на договоре цессии, а на кредитном договоре (сделке, совершенной в простой письменной форме), поэтому подлежит рассмотрению в рамках приказного производства.

Уступка права требования долга не изменила суть возникших правоотношений, а лишь изменила взыскателя. В настоящем споре НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк» в правоотношениях, возникших между ОАО «Восточный экспресс банк» и Юсиным И.М.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту и в силу 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО10 от 10.11.2016 г. об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы по договору цессии с Юсина И.М. - отменить.

Настоящий материал направить мировому судье участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 для нового рассмотрения НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы по договору цессии с Юсина И.М..

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь _______________ Е.Н. Чернова