Юсина Ольга Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств и признании за истцом права залога на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику <ФИО>2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору денежного займа в размере <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <иные данные>.. Кроме того, просит суд признать за истцом право залога на недвижимо имущество по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <иные данные> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец в исковом заявлении просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области произвести регистрацию договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <иные данные> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности, расположенный по адресу: <адрес>, а также просит взыскать с ответ...

...чика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, местом регистрации ответчика является <адрес>, что не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Таким образом, исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств и признании за истцом права залога на недвижимое имущество, не подсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга и подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств и признании за истцом права залога на недвижимое имущество, вернуть заявителю.

Разъяснить <ФИО>1 право на обращение с данным иском по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-8754/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

04 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, признании права залога на недвижимое имущество, обязании произвести регистрацию договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, признании права залога на недвижимое имущество, обязании произвести регистрацию договора залога недвижимого имущества.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец обязалась предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные>. на срок <иные данные> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <иные данные> % от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Истец исполнила свои обязательства по договору займа, денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный договором займа с...

...рок денежные средства не вернула.

Кроме того, в силу п. 1.2 договора займа, в целях надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа стороны договорились после приобретения земельного участка в собственность заемщика заключить договор залога земельного участка с кадастровым номером <иные данные> площадью <иные данные> категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога в отношении вышеуказанного земельного участка, однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о государственной регистрации договора залога и не передаёт истцу документы, подтверждающие право собственности ответчика на предмет залога. В связи с чем, ответчику было вручено требование явиться в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования ответчик не исполнила.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>., признать за истцом право залога на недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2, в отношении земельного участка с кадастровым номером <иные данные> площадью <иные данные>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбурга; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области произвести регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2, в отношении земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основанию, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем расписалась в приложении к протоколу судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства.

Истец основывает свои требования на оригинале договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1.1 которого следует, что заимодавец (<ФИО>1) передает в собственность заемщику (<ФИО>2) денежные средства в сумме <иные данные> рублей с целью приобретения земельного участка, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором ( л.д.28).

В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа передана заимодавцем заемщику наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, стороны договорились дополнительных документов ( расписок, приходно-кассовых ордеров) не составлять. Сумма займа предоставляется на <иные данные> месяцев и должна быть возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.2. договора займа).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере <иные данные> рублей подтверждается подписью ответчика <ФИО>2 на самом договоре займа, ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств.

Таким образом, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании не отрицала факт того, что не исполнила свою обязанность по возврату денежных средств заимодавцу до настоящего времени.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <иные данные> обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нахождением на руках у истца подлинника договора займа, который последней приобщен к материалам дела.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа, изложенный в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>. (л.д. 8), который проверен судом, является арифметически верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <иные данные> % от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что заемщик не исполнила обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, соответственно, требования об уплате пени являются обоснованными.

Расчет пени, изложенный в исковом заявлении (л.д. 9), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб., судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>1 о взыскании с ответчика <ФИО>2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Кроме того, в силу п. 1.2 договора займа, в обеспечение обязательства по возврату денежных средств по договору займа заемщик обязуется после приобретения в собственность земельного участка заключить договор залога земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог <ФИО>1 принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 вышеуказанного земельного участка ( л.д. 13-14).

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о государственной регистрации договора залога и не передаёт истцу документы, подтверждающие право собственности ответчика на предмет залога. В связи с чем, ответчику было вручено требование о необходимости явки в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17),но добровольно требования ответчик не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердила, что после подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в добровольном порядке для государственной регистрации вышеуказанного договора.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удовлетворяет исковые требования <ФИО>1 о признании права залога на недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2, в отношении земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбурга, а также о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик признала исковые требования <ФИО>1 в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, заключающиеся в том, что ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены, ответчику они понятны.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, в частности ст.ст.309, 811, 819, 165 ГК РФ и ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком произведено добровольно, что не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>. Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика <иные данные> в счет оплаты государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, признании права залога на недвижимое имущество, обязании произвести регистрацию договора залога недвижимого имущества, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Признать за <ФИО>1 право залога на недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2, в отношении земельного участка с кадастровым номером <иные данные> площадью <иные данные>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбурга.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2, в отношении земельного участка с кадастровым номером <иные данные>, площадью <иные данные>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2015

Председательствующий:

Дело № 2-316/2016 Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юмакс-Центр», ООО «Юмакс-ЗЭтрон», ООО «Промышленная компания «Примм», ООО Уральская торговая компания «ЮМАКС», ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «ЮМАКС-КП», Индивидуальному предпринимателю Юсину А.З., Юсиной О.А., Юсину А.З., Юсиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Юмакс-Центр», ООО «Юмакс-ЗЭтрон», ООО «Промышленная компания «Примм», ООО Уральская торговая компания «ЮМАКС», ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «ЮМАКС-КП», ИП Юсина А.З., Юсиной О.А., Юсина А.З., Юсиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что *** между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юмакс-Центр» был заключен договор *** о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки). По условиям договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши (части кредита, единовременно выдаваемая в рамках кредитной линии), а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, предусмотренные кредитным договором, а также уплатить на них проценты, комиссии и другие платежи. Лимит кредитной линии составляет <***> руб., проценты за пользование кредитом: с момента выдачи кредита по *** – <***> % годовых; с *** по *** -<***>% годовых (дополнительное соглашение от ***); с *** по *** (дополнительное соглашение от ***): если сумма непогашенной задолженности заемщика по траншам составит не более <***> руб. – <***>% годовых, если сумма непогашенной задолженности заемщика по траншам составит более <***> руб. – <***> % годовых; с *** – <***> % годовых (дополнительное соглашение от ***). Дата окончания кредитной линии – ***. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Юмакс-Центр» перед банком по кредитному договору заключены договор поручительства *** от *** с Юсиным А.З. и Юсиной Н.С., договор поручительства *** от *** с Юсиной О.А., договор поручительства *** от *** с ООО «Юмакс-3Этрон», договор поручительства *** от *** с ООО Промышленная компания «Примм», договор поручительства *** от *** с ООО Уральская торговая компания «ЮМАКС», договор поручительства *** от *** с ООО «Юмакс-Челябинск», договор поручительства *** от *** с ООО «ЮМАКС-КП», договор поручительства *** от *** с ИП Юсиным А.З. В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнения заемщиком всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора. Ответственность является солидарной. Также в обеспечение кредитного договора были заключены договор *** о залоге товаров в обороте от *** с ООО «Юмакс-Центр», договор *** об ипотеке от *** с ООО «ЮМАКС-ПК», договор *** об ипотеке от *** с Юсиной О.А. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Заемщик нарушил условия договора, допустив неоднократную просрочку по возврату части основного долга и процентов за пользования кредитом, начиная с ***. В связи с этим *** банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, поручителям – требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства. По состоянию на *** сумма задолженности по договору *** о предоставлении кредитной линии от *** составляет <***>., из которых: <***> – задолженность по кредиту, <***> – задолженности по процентам, начисленным на срочный и просроченный основной долг, <***> – неустойка, начисленная с связи с нарушением сроков возврата кредита, <***> – неустойка, на...

...численная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Юмакс-Центр», ООО «Юмакс-3Этрон, ООО «Промышленная компания «Примм», ООО Уральская торговая компания «ЮМАКС», ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «ЮМАКС-КП», ИП Юсина А.З., Юсиной О.А., Юсина А.З., Юсиной Н.С. сумма долга по договору *** о предоставлении кредитной линии от ***, рассчитанную по состоянию на *** в размере <***> из которых: <***> – задолженность по кредиту, <***>. – задолженности по процентам, начисленным на срочный и просроченный основной долг, <***> – неустойка, начисленная с связи с нарушением сроков возврата кредита, <***> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; взыскать солидарно с ответчиком проценты за пользование кредитом по ставке <***>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <***> с учетом его фактического погашения, за период, начиная с *** по день фактической уплаты основного долга включительно; обратить взыскании на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Юмакс-Центр»: товары в обороте, указанные в Приложении *** (в редакции Дополнительного соглашения от *** к Договору *** о залоге товаров в обороте от ***), Приложении *** к Договору *** о залоге товаров в обороте от ***, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере <***> обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на права собственности ООО «ЮМАКС-КП»: помещение (литер Д), общей площадью 2 200,00 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №*** 2 этаж - помещения №***; назначение: нежилое; кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: Россия, ***, установив начальную проданную стоимость в размере <***> помещения, общей площадью 898,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж -помещения №***; назначение: нежилое; кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: Россия, ***, литер ***, установив начальную продажную стоимость в размере <***> земельный участок, общей площадью 5625 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый (условный) ***; расположенный по адресу: Россия, ***, установив начальную продажную стоимость в размере <***> руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Юсиной О.А.: 1 этажное здание склада-магазина, общей площадью 200,2 кв.м. (лит.З), теплый пристрой (лит.З1), холодный пристрой (лит.з), крыльцо (лит.з1), два пандуса (лит.з2,зЗ), навес (лит.Г10), кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: Россия, ***, у. Архитектора Свиязева, ***, установив начальную продажную стоимость в размере <***> земельный участок, общей площадью 493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное здание склада-магазина (лит.З), теплый пристрой (лит.З1), холодный пристрой (лит.з), крыльцо (лит.з 1), два пандуса (лит.з2,зЗ), навес (лит.Г10); расположенное по адресу: Россия, ***, у. Архитектора Свиязева, ***, установив начальную продажную стоимость в размере <***> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб., по <***>. с каждого.

Определением суда от *** приняты уточненные требования, согласно которым истец просит:

1) обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮМАКС-КП», установив начальную продажную цену в размере <***> руб., в том числе:

- помещение (литер Д), общей площадью 2 200,00 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж

- помещения №***; 2 этаж - помещения №***; назначение: нежилое; кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: Россия, ***; стоимостью в размере <***> руб.;

- помещения, общей площадью 898,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж -помещения №***; назначение: нежилое; кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: Россия, ***, литер ***; стоимостью в размере <***> руб.

- земельный участок, общей площадью 5625 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый (условный) ***; расположенный по адресу: Россия, ***; стоимостью в размере <***> руб.;

2) обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Юсиной О.А., установив начальную продажную цену в размере <***> руб., в том числе:

- 1 этажное здание склада-магазина, общей площадью 200,2 кв.м. (лит.З), теплый пристрой (лит.З1), холодный пристрой (лит.з), крыльцо (лит.з 1), два пандуса (лит.з2,зЗ), навес (лит.Г10), кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: ***; стоимостью в размере <***> руб.

- земельный участок, общей площадью 493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное здание склада-магазина (лит.З), теплый пристрой (лит.З1), холодный пристрой (лит.з), крыльцо (лит.з 1), два пандуса (лит.з2,зЗ), навес (лит.Г10); расположенное по адресу: ***; стоимостью в размере <***> руб.

Представитель истца Кокорина Л.А. в судебном заседании на иске настаивала, подержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Юсин А.З., Юсина Н.С., Юсина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя. Ответчик ИП Юсин А.З. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки заблаговременно не представил.

Представитель ответчиков Юсина А.З., Юсиной Н.С., Юсиной О.А., ООО «Юмакс-Центр», ООО «ПК «Примм», ООО Уральская Торговая компания «ЮМАКС», ООО «Юмакс -КП», ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «Юмакс-ЗЭТРОН» Воронова И.А. в судебном заседании исковые требования в части образовавшейся задолженности не оспаривала, вместе с тем возражала против заявленных требований об обращении взыскания на все заложенное имущество, поскольку полагает, что стоимость залога значительно превышает стоимость задолженности по кредитному договору.

Представители третьих лиц ООО «Нокиан Шина», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. Третьим лицом ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на иск, в котором он указал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, указанные в Приложении *** (в редакции дополнительного соглашения от *** к Договору *** о залоге товаров в обороте от ***), Приложении *** к договору *** о залоге товаров в обороте от *** с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <***> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» на данное имущество уже было обращено взыскание, и *** определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения вышеуказанного третейского суда. Таким образом, удовлетворение требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» повлечет нарушение прав ПАО «Сбербанк России». Кроме того, взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с реорганизацией, было переименовано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». (т. 1 л.д. 173,174,175-176,177-211)

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, *** между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юмакс-Центр» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) ***, согласно которому истец открывает ответчику ООО «Юмакс-Центр» возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет <***> руб., проценты за пользование кредитом: с момента выдачи кредита по *** составляет <***> % годовых; с *** по *** -14% годовых (дополнительное соглашение от ***); с *** по ***(дополнительное соглашение от ***): если сумма непогашенной задолженности заемщика по траншам составит не более <***> руб. – 19% годовых, если сумма непогашенной задолженности заемщика по траншам составит более <***> руб. – <***> % годовых; с *** – 21.1 % годовых (дополнительное соглашение от ***). Дата окончания кредитной линии – *** (т. 1 л.д. 33-41,42,43-44,45).

Получение денежных средств по договору о предоставлении кредитной линии от *** ответчиком ООО «Юмакс-Центр» подтверждается мемориальными ордерами *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** (т. 1 л.д. 139,141,143,145,147).

В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.3 договора о предоставлении кредитной линии, заемщик обязан возвратить банку все полученные по договору денежные средства ***. Срок пользования траншем определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика на предоставление Транша), но не может составлять более 270 календарных дней с даты предоставления этого Транша заемщику, не может определяться с превышением максимально возможной суммы задолженности по кредиту, установленной Графиком снижения максимально возможной суммы задолженности по кредиту в п. 3.4.1 договора, и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (т.1 л.д. 34).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5.2.3 договора о предоставлении кредитной линии, неустойка за несвоевременное неисполнения обязательства по уплате основного долга и процентов составляет 0,1 % за каждый день от суммы несвоевременно исполненного обязательства. (т.1 л.д. 34 оборот)

Из представленного суду расчета (т. 1 л.д. 161-169) следует, что по состоянию на *** задолженность ООО «Юмакс-Центр» перед банком по договору *** о предоставлении кредитной линии от *** составляет <***> из которых: <***> – задолженность по кредиту, <***>. – задолженность по процентам, начисленным на срочный и просроченный основной долг, <***> – неустойка, начисленная с связи с нарушением сроков возврата кредита, <***> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 9.1.6, 10.1 договора о предоставлении кредитной линии, банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных Траншей вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 календарных дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в размере 9 договора. При предъявлении банком требования в соответствии с разделом 10 договора о досрочном погашении задолженности по договору в течение 5 рабочих дней со дня предъявления банком соответствующего требования (уведомления) погасить задолженности по договору. (т.1 л.д. 38,39)

Как установлено в судебном заседании, истцом *** ответчику ООО «Юмакс-Центр» по адресу, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 148).

Представитель ответчика ООО «Юмакс-Центр» в судебном заседании не оспаривал наличие имеющейся задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и его размер, каких-либо доказательств исполнения обязательств по данному договору на момент рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Юмакс-Центр» порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика суммы задолженности, имеющейся по состоянию на ***, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика ООО «Юмакс-Центр» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 21,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 35777705 руб. 45 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с *** по день фактический уплаты основного долга включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду документов видно, что поручителями ООО «Юмакс-Центр», в соответствии с договором поручительства *** от *** (в ред. Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***), договором поручительства *** от *** (в ред. Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***), договором поручительства *** от *** (в ред. Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***), договором поручительства *** от *** (в ред. Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***), договором поручительства *** от *** (в ред. Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***), договором поручительства *** от *** (в ред. Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***), договором поручительства *** от *** (в ред. Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***), договором поручительства *** от *** (в ред. Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***, Дополнительного соглашения от ***) выступили Юсин А.З., Юсина Н.С., Юсина О.А., ООО «Юмакс-3Этрон», ООО Промышленная компания «Примм», ООО Уральская торговая компания «ЮМАКС», ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «ЮМАКС-КП», ИП Юсиным А.З., обязавшиеся нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Юмакс-Центр» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Юмакс-Центр» своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной линии должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 5.1,5.6 договора *** о залоге товаров в обороте от ***, договора *** об ипотеке от ***, договора *** об ипотеке от ***, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях предусмотренных действующим законодательством. (т. 1 л.д.14-15,16,17-19,26-28)

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юмакс-Центр» был заключен договор *** о залоге товаров в обороте от ***, согласно которому ответчик передал истцу в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: товары в обороте, указанные в Приложении *** (в редакции Дополнительного соглашения от *** к Договору *** о залоге товаров в обороте от ***), Приложении *** к Договору *** о залоге товаров в обороте от ***. (т.1 л.д. 14-15,16)

*** между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юмакс-КП» был заключен договор *** об ипотеке от ***, согласно которому ответчик передал истцу в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: помещение (литер Д), общей площадью 2 200,00 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №***; 2 этаж - помещения №***; назначение: нежилое; кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: Россия, ***; помещения, общей площадью 898,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж -помещения №***; назначение: нежилое; кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: ***; земельный участок, общей площадью 5625 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый (условный) ***; расположенный по адресу: *** (т. 1 л.д. 17-19,20,21,22,23,24,25)

*** между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Юсиной О.А. был заключен договор *** об ипотеке от ***, согласно которому ответчик передал истцу в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1 этажное здание склада-магазина, общей площадью 200,2 кв.м. (лит.З), теплый пристрой (лит.З1), холодный пристрой (лит.з), крыльцо (лит.з1), два пандуса (лит.з2,зЗ), навес (лит.Г10), кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: ***; земельный участок, общей площадью 493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное здание склада-магазина (лит.З), теплый пристрой (лит.З1), холодный пристрой (лит.з), крыльцо (лит.з 1), два пандуса (лит.з2,зЗ), навес (лит.Г10); расположенное по адресу: Россия, ***, у. Архитектора Свиязева, ***.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору *** о залоге товаров в обороте от ***, договору *** об ипотеке от ***, договору *** об ипотеке от ***.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору *** о залоге товаров в обороте от *** и дополнительному соглашению к нему от ***, общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет <***> руб.

Согласно договору *** об ипотеке от ***, общая стоимость по оценке сторон: помещения (литер Д), общей площадью 2 200,00 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения ***; 2 этаж - помещения №***; назначение: нежилое; кадастровый (условный) ***; расположенного по адресу: Россия, *** составляет <***> руб.; помещения, общей площадью 898,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №***; назначение: нежилое; кадастровый (условный) ***; расположенного по адресу: Россия, ***, литер *** - <***> руб.; земельного участка, общей площадью 5625 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый (условный) ***; расположенного по адресу: *** - <***> руб.

Согласно договору *** об ипотеке от ***, общая стоимость по оценке сторону: 1 этажного здания склада-магазина, общей площадью 200,2 кв.м. (лит.З), теплый пристрой (лит.З1), холодный пристрой (лит.з), крыльцо (лит.з1), два пандуса (лит.з2,зЗ), навес (лит.Г10), кадастровый (условный) ***; расположенного по адресу: *** составляет <***> руб.; земельного участка, общей площадью 493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное здание склада-магазина (лит.З), теплый пристрой (лит.З1), холодный пристрой (лит.з), крыльцо (лит.з 1), два пандуса (лит.з2,зЗ), навес (лит.Г10); расположенного по адресу: *** – <***>.

Истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договорами залога.

Ответчики оценку предметов залога не оспаривают, следовательно, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора *** о залоге товаров в обороте от ***, договора *** об ипотеке от ***, договора *** об ипотеке от ***.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору составляет <***> размер стоимости заложенного имущества – <***>

Таким образом, стоимость неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, одно из условий освобождающего от обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Юмакс-Центр» и третьего лица ПАО «Сбербанк» о том, что обращение взыскание на все предметы залога в целом является нецелесообразным, поскольку значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, суд находит несостоятельными.

Доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что на заложенные договору *** от ***, товары в обороте не может быть обращено взыскание, поскольку данные товары являлись предметом залога по другому договору, и на них уже решение третейского суда было обращено взыскание, и районным судом выданы исполнительные листы, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом еще одного залога, действующим законодательством не предусмотрено. В данному случае, удовлетворение требований залогодержателей будет происходить в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования в сумме <***> и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> по <***>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юмакс-Центр», ООО «Юмакс-ЗЭтрон», ООО «Промышленная компания «Примм», ООО Уральская торговая компания «ЮМАКС», ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «ЮМАКС-КП», Индивидуальному предпринимателю Юсину А.З., Юсиной О.А., Юсину А.З., Юсиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить

Взыскать солидарно с ООО «Юмакс-Центр», ООО «Юмакс-ЗЭтрон», ООО «Промышленная компания «Примм», ООО Уральская торговая компания «ЮМАКС», ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «ЮМАКС-КП», Индивидуального предпринимателя Юсину А.З., Юсиной О.А., Юсину А.З., Юсиной Н.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму долга по договору *** о предоставлении кредитной линии от *** по состоянию на *** в размере <***> из которых <***>. - задолженность по кредиту, <***> - задолженность по процентам, начисленным на срочный и просроченный основной долг; <***> - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <***> - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать солидарно с ООО «Юмакс-Центр», ООО «Юмакс-ЗЭтрон», ООО «Промышленная компания «Примм», ООО Уральская торговая компания «ЮМАКС», ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «ЮМАКС-КП», Индивидуального предпринимателя Юсину А.З., Юсиной О.А., Юсину А.З., Юсиной Н.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору *** о предоставлении кредитной линии от *** проценты за пользование кредитом по ставке 21,1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <***> с учетом его фактического погашения, за период, начиная с *** по день фактической уплаты основного долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Юмакс-Центр»: товары в обороте, указанные в Приложении *** (в редакции Дополнительного соглашения от *** к Договору *** о залоге товаров в обороте от ***), Приложении *** к Договору *** о залоге товаров в обороте от ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <***>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮМАКС-КП», установив начальную продажную цену в размере <***> в том числе:

- помещение (литер Д), общей площадью <***> кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж

- помещения №***; 2 этаж - помещения №***; назначение: нежилое; кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: Россия, ***; стоимостью в размере <***>

- помещения, общей площадью <***> кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №***; назначение: нежилое; кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: ***; стоимостью в размере <***>

- земельный участок, общей площадью <***> кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый (условный) ***; расположенный по адресу: ***; стоимостью в размере <***>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Юсиной О.А., установив начальную продажную цену в размере <***>., в том числе:

- 1 этажное здание склада-магазина, общей площадью <***> кв.м. (лит.З), теплый пристрой (лит.З1), холодный пристрой (лит.з), крыльцо (лит.з 1), два пандуса (лит.з2,зЗ), навес (лит.Г10), кадастровый (условный) ***; расположенное по адресу: ***; стоимостью в размере <***>

- земельный участок, общей площадью 493 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное здание склада-магазина (лит.З), теплый пристрой (лит.З1), холодный пристрой (лит.з), крыльцо (лит.з1), два пандуса (лит.з2,зЗ), навес (лит.Г10); расположенное по адресу: ***; стоимостью в размере <***>

Взыскать с ООО «Юмакс-Центр», ООО «Юмакс-ЗЭтрон», ООО «Промышленная компания «Примм», ООО Уральская торговая компания «ЮМАКС», ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «ЮМАКС-КП», Индивидуального предпринимателя Юсину А.З., Юсиной О.А., Юсину А.З., Юсиной Н.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере <***>., по <***> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, представителя третьих лиц ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-ПРК» о признании заключенным договора купли-продажи доли уставного капитала, признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Юмакс-ПРК», в котором просила признать заключенным договор купли-продажи 85 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-ПРК», ИНН № ******, между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО15, признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Юмакс-ПРК», ИНН № ******, в размере 85 % уставного капитала Общества.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен агентский договор с ФИО12, согласно которому ФИО12 обязался за вознаграждение по поручению истца от ее имени и за её счет принять участие в торгах по продаже имущества, включенного в лот № ****** в соответствии с сообщением № ****** о банкротстве должника ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Судом был утвержден финансовый управляющий ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № ****** о проведении торгов имущества должника. В частности, был выставлен на продажу лот № ******, который представляет собой следующее имущество: доля участия должника в размере 85 % уставного капитала ООО «Юмакс-ПРК», ИНН № ******, начальная цена 7650 руб. Оставшаяся доля в размере 15 % уставного капитала ООО «Юмакс-ПРК» прина...

...длежит ФИО11 Заявка ФИО12 соответствовала необходимым требованиям, поэтому он был признан участником открытых торгов по приобретению доли участия должника в ООО «Юмакс-ПРК». Истцом была оплачена в полном объеме доля участия в уставном капитале ООО «Юмакс-ПРК» размером 85 % по стоимости 10001 руб. Данный договор был подписан ФИО1 и представлен финансовому управляющему должника для подписания. Истец свои обязанности по оплате стоимости доли исполнила, договор с ее стороны подписан, однако ответчиком в добровольном порядке свои обязательства в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО17 - ФИО6, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО11 - ФИО7 пояснили, что спор о принадлежности доли в уставном капитале отсутствует.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО18 указал, что не возражает против удовлетворения требований ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи 85 % доли уставного капитала ООО «Юмакс-ПРК», признании права собственности на долю в ООО «Юмакс-ПРК» в размере 85 % уставного капитала Общества.

ФИО2 в представленном отзыве указал, что у него не имеется оснований для возражений против удовлетворения требований истца, реализацией принадлежащего ему имущества занимается его финансовый управляющий.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО8, в письменном отзыве третьи лица ФИО11, ФИО12 возражений против удовлетворения требований не имеют.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материала дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1), при этом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли в уставном капитале, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей, их обременений или реализация вытекающих из них прав. В данном случае субъектный состав участвующих в деле лиц правового значения для определения подведомственности спора не имеет.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании заключенным договора купли-продажи 85 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-ПРК» (ИНН 6661027972), в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Аналогичные нормативные положения относительно подведомственности предусмотрены и при разрешении споров в рамках дел о банкротстве юридических и физических лиц.

Доводы представителя ФИО6 об отсутствии между сторонами спора о праве суд находит несостоятельными, поскольку истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в исковом порядке, заявлено о наличии гражданско-правового спора с требованиями материального характера, подлежащими оценке. При отсутствии спора у истца отсутствуют сами основания для обращения в суд в исковом порядке, как и оснований для судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что заявленные требования направлены на разрешение семейного спора, ввиду чего заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруга истца, суд находит необоснованными, поскольку к ФИО9 требований относительно предмета спора не заявлено. При этом истец не лишена возможности заявить о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО9 при обращении с иском в арбитражный суд и разрешении спора по существу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-ПРК» о признании заключенным договора купли-продажи доли уставного капитала, признании права собственности на долю в уставном капитале, - прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. из местного бюджета.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 сентября 2012 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Н.О. Дыбаль,

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном по исковому заявлению Юсиной ФИО1 к <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Юсина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности.

Истица Юсина О.А., её представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по вызову в суд не явились по неизвестным суду причинам, повторно ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание также не явились, о дне слушания были уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о явке в суд был надлежаще извещен.

Представитель ответчика Администрация <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила, о явке в суд была надлежаще извещена, представила письменное ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юсиной ФИО1 к <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности, ост...

...авить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и ответчика в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.О.Дыбаль

Дело № 2а-2117/16

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя административного истца Шимова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юсиной О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указала, что Юсина О.А. в 2014 году получила доход от в сумме ***, с учетом налоговых вычетов *** копеек. 29 апреля 2015 года Юсина О.А. представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год. На основании данной декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет *** (сумма дохода с учетом суммы налоговых вычетов *** * 13%). Срок уплаты налога на доходы 15 июля 2015 года. Ответчик в установленный срок данную обязанность не исполнила, в связи с чем ей были начислены пени в размере ***. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере *** и пени в сумме ***.

Представитель административного истца Шимов О.А., действующий на основании доверенности от 29 октября 2015 года, требования и доводы административного искового за...

...явления поддержал. Просила административный иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Явка сторон не признана обязательной. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

29 апреля 2015 года ответчиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой Юсина О.А. в 2014 году получила доход в общей сумме *** /л.д. 15-23/.

Согласно ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно размер налога на доходы, исчисленный в соответствии с данной статьей, составляет: сумма дохода с учетом суммы налоговых вычетов *** копеек * 13% = ***.

В силу п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно срок уплаты налога за 2014 год – 15 июля 2005 года.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что налог на доходы физических лиц за 2014 год ответчиком в установленный срок уплачен частично, в размере ***, имеется задолженность в размере ***.

В соответствии с п. 1-4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком налог в полном объеме в установленный срок не уплачен, доказательств иного суду не представлено, ответчику начислены пени за период с 16 по 23 июля 2015 года в размере ***, исходя из требований и расчета, представленного административным истцом и не оспоренного ответчиком. Правильность расчета пени судом проверена.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому у административного ответчика имеется недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере ***, пени ***. Срок погашения задолженности – 12 августа 2015 года /л.д. 69-12/.

Требование административным ответчиком не исполнено. В связи с чем на основании ст.ст. 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд. Административное исковое заявление подано административным истцом 11 февраля 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах суд находит требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере *** и пени *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Юсиной О.А., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ***, в пользу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере ***, пени ***.

Взыскать с административного ответчика Юсиной О.А., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ***, в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Производство № 2а-4395/2019

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., помощнике судьи Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что Юсина О. А. состоит на налогом учете в качестве налогоплательщика, так как является собственником земельных участков. Налоговый орган исчислил в отношении земельных участков ответчика сумму земельного налога. В связи с неисполнением налогоплательщиком Юсиной О. А. обязанности по уплате земельного налога, административным истцом в адрес ответчика в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога. В связи с частичной оплатой Юсиной О. А. по требованию № 37774 от 19.12.2018 налоговый орган исчислил в отношении принадлежащих административному ответчику земельных участков сумму налога на общую сумму 3865 руб. 33 коп., в том числе: земельный налог в отношении земельного участка, расположенного в границах городских округов – ОКТМО 65701000, - 2862 руб. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, в размере 634 руб. 95 коп.; земельный налог в отношении земельного участка, расположенного в гр...

...аницах городских округов – ОКТМО 57701000, - пени, начисленных на недоимку по земельному налогу, в размере 368 руб. 38 коп. Доказательств уплаты пени в заявленном размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного и с учетом уменьшения исковых требований, административный истец просит взыскать с административного ответчика: задолженность по земельному налогу в отношении земельного участка, расположенного в границах городских округов – ОКТМО 65701000, - 2862 руб. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, в размере 634 руб. 95 коп.; пени, начисленных на недоимку по земельному налогу в отношении земельного участка, расположенного в границах городских округов – ОКТМО 57701000, в размере 368 руб. 38 коп.

Представитель административного истца Лисицын В. А., действующий на основании доверенности от 08.02.2019, диплома ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования административного искового заявления с учетом уточнения.

Административный ответчик Юсина О. А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Ждановой О. В. – Гуков А. А., действующий на основании доверенности от 07.11.2019, диплома ***, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. п. 1-4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база по земельному налогу определяется на основании ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по земельному налогу признается год (ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней (п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1-4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юсина О. А. состоит на налогом учете в качестве налогоплательщика, так как является собственником земельных участков.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Юсиной О. А. обязанности по уплате земельного налога, административным истцом в адрес ответчика в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога.

В связи с частичной оплатой Юсиной О. А. по требованию № 37774 от 19.12.2018 налоговый орган исчислил в отношении принадлежащих административному ответчику земельных участков сумму налога на общую сумму 3865 руб. 33 коп., в том числе: земельный налог в отношении земельного участка, расположенного в границах городских округов – ОКТМО 65701000, - 2862 руб. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, в размере 634 руб. 95 коп.; земельный налог в отношении земельного участка, расположенного в границах городских округов – ОКТМО 57701000, - пени, начисленных на недоимку по земельному налогу, в размере 368 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Представленный административным истцом расчет задолженности по налогу и пени судом проверен, признан правильным, административным ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога и пени в указанном размере административным ответчиком в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с административного ответчика подлежит взысканию: задолженность по земельному налогу в отношении земельного участка, расположенного в границах городских округов – ОКТМО 65701000, - 2862 руб. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу, в размере 634 руб. 95 коп.; пени, начисленных на недоимку по земельному налогу в отношении земельного участка, расположенного в границах городских округов – ОКТМО 57701000, в размере 368 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса определяет размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Так, при цене иска до 20 000 рублей размер госпошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом размера удовлетворенных административных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Юсиной О. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Юсиной О.А., проживающей по адресу: ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга задолженность по земельному налогу (земельный участок, расположенный в границах городских округов – ОКТМО 65701000) в размере 2862 руб., пени в размере 634 руб. 95 коп., пени в размере 368 руб. 38 коп. (земельный участок, расположенный в границах городских округов – ОКТМО 57701000).

Взыскать с Юсиной О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова

66RS0003-01-2019-004678-18 <***>

Дело № 2а-4756/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей, санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд к Юсиной О. А. с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административным ответчиком через приемную суда поданы возражения относительно административного искового заявления, в котором указано, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-789/2016 вынесено решение о признании Юсиной О. А. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В связи с чем, ходатайствовала об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюд...

...ен досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно доводам административного ответчика, оспаривание в суде действия (бездействия) налогового органа, направленное на защиту имущественного интереса, как и любые налоговые споры, возможно только после обращения в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве Юсиной О. А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из представленных материалов следует, что от налогоплательщика в Инспекцию *** поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении Юсиной О. А. о взыскании обязательных платежей, санкций. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, *** от административного ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа. *** вынесено определение об отмене судебного приказа. *** административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая, что административный истец фактически требуетвзыскания обязательныхплатежей и санкций, а также, принимая во внимание, что административный истец не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А60-789/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, суд приходит к выводу, об оставлении административного искового заявления ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей, санкций, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с указанными требованиями при условии соблюдения порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение 15 дней.

Судья <***> Е. В. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсиной О.А. в лице представителя Бычихиной Е.А. к Квициния А.П., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Юсина О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом по <адрес> общей площадью 122,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности (по1/2 доле каждому) Юсиной О.А. и Квициния А.П.. Юсина О.А. без разрешительной документации произвела реконструкцию указанного жилого дома, а именно: построила пристройку лит. «А3» к при надлежащей ей 1/2 доле жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 159,1 кв.м. В результате реконструкции жилого дома Юсина О.А. занимает помещение (кв.1) общей площадью 96,1 кв.м., что составляет 3/5 доли от общей площади реконструированного жилого дома 159,1 кв.м., а Квициния А.П. занимает помещение (кв.2) площадью 63,0 кв.м., что составляет 2/5 доли от общей площади реконструированного жилого дома 159,1 кв.м. Реконструированный жилой дом расположен в границах двух земельных участков, а именно: с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., принадлежащем на праве собственности Юсиной О.А. и с кадастровым номером №, площадью 2...

...000 кв.м., принадлежащем на праве собственности Квициния А.П..

Просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,а1,а3,а4», общей площадью 159,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за Юсиной О.А. право на 3/5 доли вправе собственности на реконструированный жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,а1,а3,а4» общей площадью 159.1 кв.м по адресу: <адрес>, уменьшив долю в праве собственности на спорный жилой дом Квициния А.П. до 2/5 долей.

Истец Юсина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - Бычихина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Квициния А.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования Юсиной О.А. признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.12.2015 года, зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> за: Квициния А.П. - 1/2 доля; Юсиной О.А. -1/2 доля, что также отражено в справке Октябрьского филиала ГУ ПТИ Ростовской области № от 01.10.2015 года, свидетельствах о государственной регистрации права.

Из технического паспорта Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области по состоянию на 07.09.2015 года следует, что истица без разрешительной документации произвела реконструкцию жилого дома литер «А», а именно: построила пристройку лит. «А3» к при надлежащей ей 1/2 доле жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 159,1 кв.м. В результате реконструкции жилого дома Юсина О.А. занимает помещение (кв.1) общей площадью 96,1 кв.м., что составляет 3/5 доли от общей площади реконструированного жилого дома 159,1 кв.м., а Квициния А.Л. занимает помещение (кв.2) площадью 63,0 кв.м., что составляет 2/5 доли от общей площади реконструированного жилого дома 159,1 кв.м..

При обращении в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сообщением № от 20.10.2015 года, истице для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд.

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из технического заключения инженера строителя, ИП ФИО1, в результате обследования жилого дома лит. «А,А1, А2, А3, а1, а3» со вновь возведенной пристройкой лит, «А3» общее техническое состояние несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий) соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНИП 3.03.01-87, а так же санитарным нормам и правилам «САНПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы» и пожарной безопасности «НПБ 106 - 95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России» Индивидуальные жилые дома, Противопожарные требования». Жилой дом лит. «А, А1, А2, А3, а1, а3» после реконструкции со вновь возведенной пристройкой лит. «А3» соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Жилой дом лит. «А, А1, А2, А3, а1, а3» по адресу: <адрес> расположен на двух земельных участках площадью - 1500 кв.м. с кадастровым номером № с разрешением на использование ЛПХ (личное подсобное хозяйство) и площадью - 2000 кв. с кадастровым номером № с разрешением на использование ЛПХ (личное подсобное хозяйство). Рельеф территории жилого дома лит. «А, А1, А2, АЗ, а1, а3» со вновь возведенной пристройкой лит.«АЗ» и прилегающая территория обеспечивает отвод поверхностных здания за пределы участка. Следов нарушения несущей способности основания и потери прочности фундаментов лит. «А, А1, А2, А3, а1, а3» со вновь возведенной при стройкой лит. «АЗ» не обнаружено. Несущие конструкции жилого дома лит. «А, А1, А2, АЗ, а1, а3» со вновь возведенной пристройкой лит. «А3» (стены, перекрытия) обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Полная готовность выполненных строительных конструкций здания, с конструктивной зрения, не препятствует дальнейшему выполнению оформления юридической правовой документации на здание. Строения созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 01.09.2015 года, от 27.08.2015 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м. принадлежит на праве собственности - Юсиной О.А.; площадью 2000 кв.м. - Квициния А.П. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.07.2015г.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что Квициния А.П. не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и уменьшении ее доли на жилой дом до 2/5 долей, о чем свидетельствует ее заявление, приобщенное к материалам дела, суд полагает исковые требования Юсиной О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсиной О.А. в лице представителя Бычихиной Е.А. к Квициния А.П., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,а1,а3,а4», общей площадью 159,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Юсиной О.А. право на 3/5 доли вправе собственности на реконструированный жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,а1,а3,а4» общей площадью 159,1 кв.м по адресу: <адрес>, уменьшив долю в праве собственности на спорный жилой дом Квициния А.П. до 2/5 долей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 01.02.2016г.

Судья Е.А.Мамонова

Производство № 2а-2813/2022

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Юсина О.А. состоит на налогом учете в качестве налогоплательщика, так как в период с *** по *** состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговый орган исчислил недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2017 года в размере штрафа 2 269 руб.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную сумму задолженности.

Определением от *** административное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до *** представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, также разъяснено, что они вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по ...

...существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до ***.

Возражений от административного ответчика не поступило.

Копию определения от *** административный истец получил ***, административный ответчик – ***.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, доказательства в письменной форме, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

С 1 января 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования : 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Расчетным периодом в отношении уплаты страховых взносов признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса РФ).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ).

Тарифы страховых взносов установлены, в частности, статьями 425, 426 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента; на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов.

Из п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Юсина О.А. состоит на налогом учете в качестве плательщика страховых взносов (индивидуальный предприниматель с *** по ***).

В связи с неисполнением налогоплательщиком Юсиной О.А. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года административным истцом в адрес административного ответчика в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога.

Из требования *** от *** следует, что налоговый орган исчислил Юсиной О.А. штраф за неполную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года в размере 2 269 руб. Срок исполнения требования установлен до ***.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, правовым обстоятельством для разграничения применения вышеуказанных норм и соответственно исчисления срока для обращения в суд является установление наличия отсутствия превышения общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов 3000 руб. в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга *** обратилась за выдачей судебного приказа. Вместе с тем, в связи с поступлением возражений Юсиной О.А. определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен. С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось ***. То есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность, указанная в требовании *** от ***.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Юсиной Ольги Александровны в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), за 1 квартал 2017 года в сумме штрафа в размере 2269 руб.

Взыскать с Юсиной Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере400 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.В. Глушкова

Производство № 2а-2983/2022

УИД 66RS0003-01-2022-001995-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июня 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное административное дело, административный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в доход бюджетов на общую сумму 40 135 руб. 86 коп. (земельный налог).

От представителя административного истца Щуповой А.О., действующей на основании доверенности от ***, диплома ***, поступило ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, поскольку задолженность по налогу отсутствует.

Ознакомившись с заявлением, материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по админ...

...истративному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от административного иска в полном объеме к административному ответчику не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя достаточны и оформлены надлежащим образом, суд принимает отказ от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 159, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от административного иска к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от административного иска к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административных исковых требований указано, что с 08.10.2004 по 25.05.2016 Юсина О.А. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов. Исчисление суммы страховых взносов за расчетный период производится плательщиками самостоятельно. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиком налоговый орган определяет сумму страховых взносов, подлежащую уплате такими плательщиками за расчетный период. В установленный законом срок Юсиной О.А. не уплачены суммы страховых взносов, в связи с чем налоговым органом исчислены налогоплательщику

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответс...

...твующему платежу, в том числе по отмененному) за 1 квартал 2017: штраф в размере 2 269 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки, которое налогоплательщиком не исполнено. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на взыскание недоимки, отменен определением мирового судьи в связи с поступившими на судебный участок возражениями финансового управляющего должника. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за 1 квартал 2017: штраф в размере 2 269 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Юсина О.А. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий Жданова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Ждановой О.В. – Мунгалова М.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерациипорядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Юсина О.А. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 08.10.2004 по 25.05.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу № А60-789/2016 Юсина О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Коверзюк Т.Н. № 59911 от 06.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Юсиной О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 269 руб. за непредставление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетный период: первый квартал 2017 года. Согласно решению расчет представлен Юсиной О.А. 18.07.2017.

Штраф за совершение налогового правонарушения Юсиной О.А. не оплачен. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятияэтого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (вовкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1083 от 07.02.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому у административного ответчика имеется задолженность по уплате штрафа в размере 2 269 руб. Срок исполнения требования об уплате налога – 21.02.2018.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о направлении либо вручении административному ответчику требования об уплате штрафа, суду не представлено, в том числе, по запросу суда от 16.06.2022.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вышеуказанного штрафа с Юсиной О.А. был в период с 21.02.2021 (истечение трехлетнего срока) до 21.08.2021 (шестимесячный срок).

Требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем на основании статей 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юсиной О.А. штрафа 24.08.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района 31.08.2021 вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 08.10.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими на судебный участок возражениями финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с административными исковыми требованиями о взыскании с Юсиной О.А. недоимки по уплате штрафов налоговый орган был вправе обратиться в срок до 08.04.2022.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 22.03.2022, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями заявлено не было. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа административным истцом не представлено. Судом при рассмотрении дела таких уважительных причин также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки у налогового органа имелась, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением, административным истцом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административных исковых требований указано, что Юсина О.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика на имущество физических лиц. Налоговый орган исчислил сумму указанного налога за 2016 в размере 21648 руб. Указанный налог оплачен административным ответчиком несвоевременно, в связи с чем, начислены пени в размере 567,68 руб.: за период с 17.12.2021 по 19.12.2021 в размере 14,01 руб., с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 296,45 руб.; с14.02.2022 по 27.02.2022 – 82,83 руб.; с 28.02.2022 по 13.03.2022 – 174,38 руб. Также Юсина О.А. является налогоплательщиком земельного налога. Налоговый орган исчислил сумму указанного налога за 2017 в размере 97801 руб. Указанный налог оплачен административным ответчиком несвоевременно, в связи с чем, начислены пени в размере 2971,52 руб.: за период с 17.12.2021 по 19.12.2021 в размере 73,35 руб., с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 1551,78 руб.; с14.02.2022 по 27.02.2022 – 433,58 руб.; с 28.02.2022 по 13.03.2022 – 912,81 руб.14.03.2022 в адрес налогоплательщика направлено требование № 15458 со сроком исполнения до 15.04.2022, которое налогоплательщиком не исполнено. Судебный...

... приказ, вынесенный мировым судьей на взыскание недоимки, отменен определением мирового судьи в связи с поступившими на судебный участок возражениями финансового управляющего должника. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика:

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 567,68 руб. (образованы от суммы недоимки 21648 руб. за 2016);

- пени по земельному налогу в размере 2971,52 руб. (образованы от суммы недоимки 97801 руб. за 2017).

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Юсина О.А. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий Жданова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Ждановой О.В. – Мунгалова М.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество жилой дом; квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что административный ответчик с 02.06.2014 по 22.02.2018 являлся собственником здания, кадастровый номер ***, по адресу: ***.

В связи с изложенным, административному ответчику исчислена сумма налога на имущество физических лиц за 2016 в размере 21648 руб.

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно выписке из лицевого счета *** ПАО «<***>», представленной административным ответчиком, 09.01.2018 Юсиной О.А. оплачен налог на имущество физических лиц за 2016 (назначение платежа) в размере 21648 руб.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что в 2017 административный ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***.

В связи с изложенным, административному ответчику исчислена сумма земельного налога за 2017 в размере 97801 руб.

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно выписке из лицевого счета *** ПАО «<***>», представленной административным ответчиком, Юсиной О.А. оплачен земельный налог за 2017 (назначение платежа) 25.04.2019 в размере 60000 руб., 24.07.2019 в размере 37801 руб.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество Юсиной О.А. начислены пени в размере 567,68 руб., земельного налога начислены пени в размере 2971,52 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Как установлено судом, оплата налога на имущество за физических лиц за 2016 произведена административным ответчиком 09.01.2018, что подтверждается выпиской по счету, соответственно требование об уплате пени должно быть направлено налоговым органов в срок не позднее 09.01.2019.

Оплата земельного налога за 2017 произведена административным ответчиком 25.04.2019 и 24.07.2019, что подтверждается выпиской по счету, соответственно требование об уплате пени должно быть направлено налоговым органов в срок не позднее 25.04.2020 и 24.07.2020.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требование № 15458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому у административного ответчика имеется пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц выставлено административному ответчику 14.03.2022 и направлено 28.03.2022 посредством личного кабинета, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования административным ответчиком не исполнены, в связи с чем на основании статей 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юсиной О.А.налога, пени 27.04.2022. Мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района 05.05.2021 вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 21.06.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими на судебный участок возражениями должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с административными исковыми требованиями о взыскании с Юсиной О.А. недоимки по уплате налога и пени налоговый орган был вправе обратиться в срок до 21.12.2022.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 17.10.2022, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Таким образом, поскольку требование об уплате недоимки выставлено за пределами срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличение сроков взыскания налогов и сборов, предусмотренных статьей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания с Юсиной О.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 и земельному налогу за 2017, включая недоимку по пени, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административных исковых требований указано, что Юсина О.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика на имущество физических лиц. Налоговый орган исчислил сумму указанного налога за 2016 в размере 21648 руб. Указанный налог оплачен административным ответчиком несвоевременно, в связи с чем, начислены пени в размере 1 596,34 руб. (с учетом частичной оплаты): за период с 30.06.2020 по 26.07.2020 в размере 75,67 руб., с 27.07.2020 по 21.03.2021 – 629,96 руб.; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 98,09 руб.; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 155,70 руб., с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 140,44 руб., с 26.07.2021 по 02.08.2021 – 32,39 руб., с 03.08.2021 по 12.09.2021 – 165,98 руб., с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 176,56 руб., с 25.10.2021 по 16.12.2021 – 247,56 руб. Также Юсина О.А. является налогоплательщиком земельного налога. Налоговый орган исчислил сумму указанного налога за 2017 в размере 97801 руб. (ОКТМО 57701000) и 165 709 руб. (ОКТМО 65701000). Указанный налог оплачен административным ответчиком несвоевременно, в связи с чем, начислены пени в размере 9 015,63 руб. (ОКТМО 57701000): а период с 30.06.2020 по 26.07.2020 в размере 396,09 руб., с 27.07.2020 по 21.03.2021 – 3 297,52 руб.; с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 513,46 руб.; с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 815,01 руб., с 15.06.20...

...21 по 25.07.2021 – 735,14 руб., с 26.07.2021 по 02.08.2021 – 169,52 руб., с 03.08.2021 по 12.09.2021 – 868,80 руб., с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 924,22 руб., с 25.10.2021 по 16.12.2021 – 1 295,86 руб.; пени в размере 21,33 руб. (ОКТМО 65701000): за период с 30.06.2020 по 26.07.2020 – 11,59 руб., с 27.07.2020 по 21.03.2021 – 9.73 руб. В адрес налогоплательщика направлены требования, которые налогоплательщиком не исполнены. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на взыскание недоимки, отменен определением мирового судьи в связи с поступившими на судебный участок возражениями финансового управляющего должника. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика:

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 596,34 руб. (образованы от суммы недоимки 21648 руб. за 2016);

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 57701000) в размере 9 015,63 руб. (образованы от суммы недоимки 97801 руб. за 2017); (ОКТМО 65701000) в размере 21,33 руб. (образованы от суммы недоимки 165 709 руб. за 2017)

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Юсина О.А. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий Жданова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового управляющего Ждановой О.В. – Мунгалова М.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество жилой дом; квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что административный ответчик с 02.06.2014 по 22.02.2018 являлся собственником здания, кадастровый номер ***, по адресу: ***.

В связи с изложенным, административному ответчику исчислена сумма налога на имущество физических лиц за 2016 в размере 21648 руб.

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно выписке из лицевого счета *** ПАО «<***>», представленной административным ответчиком, 09.01.2018 Юсиной О.А. оплачен налог на имущество физических лиц за 2016 (назначение платежа) в размере 21648 руб.

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что в 2017 административный ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** (ОКТМО 57701000) и 66:41:0712020:308 (ОКТМО 65701000).

В связи с изложенным, административному ответчику исчислена сумма земельного налога за 2017 в размере 97801 руб. по ОКТМО 57701000 и 165 709 руб. по ОКТМО 65701000.

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно выписке из лицевого счета *** ПАО «<***>», представленной административным ответчиком, Юсиной О.А. оплачен земельный налог за 2017 (назначение платежа) 25.04.2019 в размере 60000 руб., 24.07.2019 в размере 37801 руб. (ОКТМО 57701000) и 17.01.2019 в размере 165 709 руб.(ОКТМО 65701000).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество Юсиной О.А. начислены пени в размере 1 596,34 руб., земельного налога начислены пени в размере 9 015,63 руб. (ОКТМО 57701000), 21,33 руб. (ОКТМО 65701000).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Как установлено судом, оплата налога на имущество за физических лиц за 2016 произведена административным ответчиком 09.01.2018, что подтверждается выпиской по счету, соответственно требование об уплате пени должно быть направлено налоговым органов в срок не позднее 09.01.2019.

Оплата земельного налога за 2017 по ОКТМО 57701000 произведена административным ответчиком 25.04.2019 и 24.07.2019, что подтверждается выпиской по счету, соответственно требование об уплате пени должно быть направлено налоговым органов в срок не позднее 25.04.2020 и 24.07.2020; по ОКТМО 65701000 оплата произведена 17.01.2019, следовательно, требование об уплате пени должно было быть направлено налоговым органом в срок не позднее 17.01.2020.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требование № 44581 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому у административного ответчика имеется пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц выставлено административному ответчику 03.08.2021 и направлено 06.08.2021 посредством личного кабинета, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также требование № 92622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому у административного ответчика имеется пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц выставлено административному ответчику 17.12.2021 и направлено 19.12.2021 посредством личного кабинета, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования административным ответчиком не исполнены, в связи с чем на основании статей 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юсиной О.А.налога, пени 27.04.2022. Мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района 04.05.2021 вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 21.06.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими на судебный участок возражениями должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с административными исковыми требованиями о взыскании с Юсиной О.А. недоимки по уплате налога и пени налоговый орган был вправе обратиться в срок до 21.12.2022.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 14.10.2022, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Таким образом, поскольку требование об уплате недоимки выставлено за пределами срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличение сроков взыскания налогов и сборов, предусмотренных статьей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания с Юсиной О.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 и земельному налогу за 2017, включая недоимку по пени, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Юсиной Ольге Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова