Юсипей Наталья Сергеевна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11203/2024

Учёт № 156г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-14882/2023

(13-1850/2024)

УИД 16RS0042-03-2023-011900-03

Судья О.А. Виноградова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.П. Замараевой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14882/2023 по иску Замараевой Т.П. к Юсипей Н.С. об установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.П. Замараева обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-14882/2023 по иску Замараевой Т.П. к Юсипей Н.С. об установлении границ земельного участка в суде первой инстанции.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Замараевой Т.П. к Юсипей Н.С. об установлении границ земельного участка.

За защитой своего права Т.П. Замараева обратилась к Т.С. Ильиной, при рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в разме...

...ре 32 143 рубля 25 копеек, которые она просит возместить за счет ответчика.

В своем возражении на заявление о взыскании судебных расходов представитель Н.С. Юсипей А.В. Зонова указала, что в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом категории спора, сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения дела, подлежит к возмещению сумма в размере 3 000 рублей. Относительно возмещения судебных расходов на проведение экспертизы просила отказать, поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела № 2-2088/2023, по которому расходы на оплату услуг эксперта была возложена на обе стороны в равных долях.

Суд первой инстанции вынес определение, которым заявление М.А. Степановой удовлетворил частично, взыскав с Н.С. Юсипей в пользу Т.Н. Замараевой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг судебной экспертизы отказал.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в возмещения расходов на оплату услуг судебной экспертизы. В частности, указано, что в качестве доказательства в обоснование своих требований истцом была представлена судебная экспертиза из гражданского дела № 2-2088/2023, за которую она понесла расходы в размере 32 143 рубля 25 копеек и план межевания № .... от 17 января 2023 года, за который было оплачено 10 400 рублей. Т.П. Замараева неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. Сумма судебных расходов является значительной, в связи с чем просит возместить, понесенные ею расходы на оплату услуг судебной эксперты, либо возместить затраты на составление межевого плана № .... от 17 января 2023 года.

В своём возражении на частную жалобу представитель Н.С. Юсипей А.В. Зонова указывает, что решение суда по гражданскому делу №2-14882/2023 принято на основании межевого плана, а не судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-2088/2023. Истцом не представлен чек на оплату услуг плана межевания № .... от 17 января 2023 года, согласно которому было принято решение суда об установлении границ земельного участка.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда в части расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, тогда как в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-14882/2023 удовлетворены исковые требования Т.П. Замараевой к Н.С. Юсипей об установлении границ земельного участка по межевому плану № .... от 17 января 2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-14882/2023 по иску Замараевой Т.П. к Юсипей Н.С. об установлении границ земельного участка, судебная экспертиза не проводилась. При подаче иска Т.П. Замараевой была приложена выдержка из судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2088/2023, подготовленного <данные изъяты>

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Т.П. Замараевой в части взыскания расходов, понесенных ею при оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения другого гражданского дела, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2088/2023, ею были приложены как доказательства по настоящему делу, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Между тем, проведенная по гражданскому делу № 2-2088/2023 судебная экспертиза не была положена в основу при разрешении спора по существу и не была связана с необходимостью реализации заявителем права на обращение в суд.

Так, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-2088/2023 по иску Юсипей Н.С. к Замараевой Т.П. об установлении смежной границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> При этом расходы по производству экспертизы возложены на Н.С. Юсипей и Т.П. Замараеву в равных долях.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-2088/2023 иск Юсипей Н.С. к Замараевой Т.П. об установлении смежной границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного, вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе, проведенной <данные изъяты> подлежит разрешению в рамках гражданского дела, при котором она была назначена.

Ссылка в частной жалобе о необходимости возмещения заявителю расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана в размере 10 400 рублей, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Между тем, при обращении Т.П. Замараевой с заявлением о возмещении судебных расходов, требований о возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера, не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Т.П. Замараевой без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Судья М.В. Медведев 16RS0042-03-2022-001576-16

№ 33-2684/2023

Учет №148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя Н.С. Юсипей - М.Ф. Пантявиной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, которым с Замараевой Татьяны Павловны в пользу Юсипей Натальи Сергеевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 2 745 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.С. Юсипей обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года удовлетворены ее исковые требования к Т.П. Замараевой о признании акта согласования границ земельного участка и землеустроительное дело недействительным, возврате границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 33 500 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за предоставление вып...

...исок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме в сумме 2 745 рублей, которые просила возместить с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.С. Юсипей – М.Ф. Пантявина заявление поддержала.

Т.П. Замараева с заявлением не согласилась, указав на чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Н.С. Юсипей – М.Ф. Пантявина ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на представителя, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Н.С. Юсипей к Т.П. Замараевой о признании акта согласования границ земельного участка и землеустроительное дело недействительным, возврате границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 21 октября 2021 года.

При рассмотрении данного дела интересы Н.С. Юсипей представляла А.В. Зонова на основании доверенности, выданной истцом 24 декабря 2021 года, которой она уполномочила указанное лицо представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции.

А.В. Зоновой составлено и подано в суд исковое заявление, представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 апреля и 27 апреля 2022 года.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2021 года, согласно которому стоимость услуг составила 33 500 рублей.

В подтверждение оплаты по данному договору истцом представлена расписка от 11 мая 2022 года о получении А.В. Зоновой от Н.С. Юсипей оплаты по договору об оказании юридических услуг от 27 декабря 2021 года денежных средств в сумме 33 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителями услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, а также наличия возражений ответчика, заявившей о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Н.С. Юсипей сумм понесенных расходов суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. Кроме того, учтены мотивированные возражения ответчика Т.П. Замараевой, являющейся пенсионером по старости, представившей доказательства средней стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в г. Набережные Челны (л.д. 135).

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.С. Юсипей - М.Ф. Пантявиной - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Дело № 2-2088/2023 (2-15535/2022;)

УИД 16RS0042-03-2022-014100-80

Определение

19 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсипей ... к Замараевой ... об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Юсипей Н.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Замараевой Т.П. (далее - ответчик) об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело назначено к судебному разбирательству на 18 сентября 2023 года. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело назначено на 19 сентября 2023 года, стороны извещены, однако вновь на судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела без участия сторон не предс...

...тавляется возможным.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Юсипей ... к Замараевой ... об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Молчанова Н.В.

дело № 2-14882/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой Татьяны Павловны к Юсипей Наталье Сергеевне об установлении границ земельного участка,

установил:

Замараева Т.П. (далее истец) обратилась в суд с иском к Юсипей Н.С. (далее ответчик) об установлении границ земельного участка, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... который является смежным участку с кадастровым номером ... Истец неоднократно пыталась установить границы вышеуказанного земельного участка, однако ответчик препятствует данным действиям. Истец обращалась в Управление Росреестра по Республике Татарстан, проводились выездные обследования и обмер внешних границ вышеуказанных земельных участков.

17 января 2023 года истец оформила Межевой план земельного участка. Акт согласования месторасположения границ земельного участка был согласован всеми соседями смежных участков, за исключением ответчика.

Ответчик обращалась в суд с иском к истцу об освобождении земельного участка и устранении препятствий в использовании земельного участка (дело №2-2088/2023).

По делу №2-2088/2023 определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... от 16.02.2023 была назначена судебная экспертиза по установлению границ истца и ответчика, ... Данная экспертиза была проведена. Экспертом были предложены 4 (четыре) варианта смежных границ между земельными участк...

...ами истца и ответчика. Однако истец по делу №2-2088/2023 Юсипей Н.С. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, определением от 19.09.2023 исковое заявление Юсипей Н.С. оставлено без рассмотрения.

На сегодняшний день у истца имеются пять вариантов смежных границ участков истца и ответчика, при этом, истец не может зарегистрировать границы своего участка в установленном законом порядке, поскольку ответчик препятствует в этом.

Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по одному из пяти вариантов границ: согласно Плану межевания ... либо одному из четырех вариантов, предложенных БТИ в судебной экспертизе по делу № 2-2088/2023 без согласования собственника смежного участка ..., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица Замараева Т.П., ее представитель ... иск поддержали.

Ответчик Юсипей Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель ... исковые требования признала по варианту согласно Плану межевания ..., о чем составила письменное заявление. Предложила подписать согласование границ земельного участка в присутствии кадастрового инженера.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу установлено следующее:

Кадастровым инженером ... выполнен План межевания ... который ответчиком не был согласован. Другие соседи согласовали границы земельного участка.

04 августа 2000 года между ... и Замараевой Т.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому А. продал Замараевой Т.П. садовый домик, расположенный на земельному участке, находящемся в СНТ «... Земельный участок передан в бессрочное (постоянное) пользование на основании Государственного Акта на право собственности на землю ..., выданного на основании Постановления за № ...

Из копии Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ..., Выданного Горкомземом следует, что Замараевой Т.П. на основании договора купли-продажи от 04.08.2000 передано в бессрочное (постоянное) пользование 0,0511 гектаров в границах, указанных на чертеже для садоводства в СТ ...

Кадастровым инженером ... выполнен План межевания ... который ответчиком не был согласован. Другие соседи согласовали границы земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд полагает правомерным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Замараевой Татьяны Павловны к Юсипей Наталье Сергеевне ... об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... СНТ ... принадлежащего истцу Замараевой Татьяне Павловне ... по варианту границ согласно Плану межевания ... выполненному кадастровым инженером ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.