Юсипов Ирек Адилович

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием адвоката Мокрова В. Л., ордер № 1/10 от (№).,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юсипова Ирека Адиловича к Юсиповой Лилии Ирековне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юсипов И. А. обратился в суд с иском к Юсиповой Л. И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) оформил на Юсипову Л. И., принадлежащие ему (истцу) на праве собственности жилой дом и земельный участок, кадастровый (№), расположенные по адресу: (адрес обезличен) путем составления договора дарения в МФЦ (адрес обезличен), при этом Акт передачи недвижимости не составлялся, документы и ключи не передавались, он (истец) до настоящего времени прописан в данном жилом доме и проживает в нем.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта (комиссии экспертов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ему (Юсипову И. Д.) 1966 года рождения, (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом психиатром поставлен диагноз: «токсикометаболическая энцефалопатия с грубыми когнитивными расстройствами. (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом психиатром повторно установлен диагноз: «хронический алкоголизм третьей стадии, деменция, полинейропатия. (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом - неврологом установлен диагноз: «эцефалополинейропатия с нижним вялым парапарезом, атаксически...

Показать ещё

...й синдром с эмоционально - волевыми нарушениями. (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) выписан под наблюдение врача психиатра с диганозом: «органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизм) с умеренно выраженными интеллектуально – мнестическими нарушениями и легкими эмоционально - волевыми нарушениями».

Через 12 дней после выписки из ПНД, подавшись уговорам Юсиповой Л. И, которая практически заставила его (истца) переписать на нее единственное жилье, чтобы якобы Юсипова Н. М. (на тот момент жена) не могла отсудить у него жилье, уверяя, что в скором времени она (ответчик) снова все оформит дом и землю на его (истца) имя. Подать на развод его (истца) также уговорила Юсипова Л. И.

Он (истец) согласился оформить дарственную на ответчика. Он (Юсипов И. А.) плохо понимал значение своих действий, поскольку не отошел от воздействия сильнодействующих препараторов, которыми его лечили в ПНД (№).

Ответчик уговорила его (истца) переехать в Москву, где он (Юсипов И. А.) некоторое время проживал с ответчиком и её сожителем ФИО10 на съемной квартире. В настоящее время он (истец) вернулся в Нижний Новгород в свой дом, в котором проживает. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить недвижимое имущество.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен)., заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между Юсиповым Иреком Адиловичем и Юсиповой Лилией Ирековной;

2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Юсиповой Лилли Ирековны на жилой и земельный участок, находящихся по адресу: (адрес обезличен).

3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права собственности Юсиповой Лилии Ирековны на земельный участок и дом, находящихся по адресу: (адрес обезличен);

4. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Юсипова Ирека Даниловича на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юсипова Наталья Михайловна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 (л. д. 138).

В судебном заседании истец Юсипов И. А. и его представитель по ордеру адвокат Мокров В. Л. (л.д. 93) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Юсиповой Л. И. по доверенности Кириллов А. В. (л.д. 87) в судебном заседании исковые требования не признал, также просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 55-61, 82, 96).

Третье лицо Юсипова Н. М., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в судебном заседании полагала заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Юсипова Л. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 147).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом (л. д. 141) явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т. е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается…

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Судом установлено, что Юсипову И. А. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), что подтверждается реестровым делом (л.д. (№)-(№)).

Основанием приобретения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 38).

Юсипов И. А. является отцом Юсиповой Л. И. (ответчика), несовершеннолетней ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д. 190, 191).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Юсиповым И. А. и Юсиповой Л. И. был заключен договор дарения, согласно которого Даритель (Юсипов И. А.) безвозмездно передал (подарил) своей дочери в собственность, а Одаряемая (Юсипова Л. И.) с благодарностью приняла в дар принадлежащие Дарителю жилой дом, общей площадью (№).м. с земельным участком, общей площадью (№).м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 35).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена государственная регистрация перехода права собственности Юсиповой Л. И. на спорные жилой дом и земельный участок (приложение Дело (№) л.д. 27-29).

Из, представленного Управлением Росреестра по Нижегородской области регистрационного дела, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: расположенные по адресу: г(адрес обезличен) (адрес обезличен) по договору дарения обратились лично Юсипов И. А. и Юсипова Л. И., о чем ими было подано соответствующее заявление (л. д. 36-37).

Юсупова Л. И., в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, со счета принадлежавшей ей банковской карты, производила оплату коммунальных (ООО «Ниже(адрес обезличен)ГазРасчет», ПАО «Ростелеком», ПАО «ТНС Энерго НН», ЖКХ) и налоговых платежей по спорным объектам недвижимости.

В подтверждение производимых оплат, ответчиком, представлены чек-ордера (л.д. 102-103) и платежные поручения ПАО "Сбербанк России" (л.д. 158-186).

Также Юсипова Л. И. совершала действия по осуществлению сверки показаний счетчиков электроэнергии (л.д. 86).

Таким образом, Юсипова Л. И. являясь собственником недвижимости несла расходы по его содержанию, что является свидетельством исполнения с ее стороны договорных отношений.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана, а также гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими - регламентированы статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 ст. 177 ГК РФ, - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Юсупова Э. И. 16.052019 года обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о признании своего отца Юсипова И. А. – недееспособным (Дело (№)).

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 83-84).

Согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г. Н. Новгорода» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) у Юсипова И.А. имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными изменениями личности ((данные обезличены) F (№)). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у него хронического алкоголизма, черепно-мозговых травм и сосудистой патологии (гипертонической болезни), проявившихся в поведенческих нарушениях на фоне алкоголизации, что послужило причиной его лечении у нарколога и психиатра. Данное диагностическое заключение подтверждается также результатами экспертного обследования, выявившего у Юсипова И. А. замедленность мышления, эмоциональную лабильность, некоторое снижение памяти и интеллекта, что подтверждается результатами экспериментально-психологического исследования при сохранности критических и прогностических способностей и сохраненной социальной адаптации. Степень расстройств психики Юсипова И. А. выражена не столь значительно, не сопровождается выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и нарушение социальной адаптации, чтобы лишать его способности понимать значение своих действий и руководит ими (л.д. 49-51; приложение Дело (№) л.д. 93-95).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) Юсиповой Э. И. отказано в удовлетворении требований о признании Юсипова И. А. (отца), недееспособным (л.д. 148).

Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) Юсупова Э. И. обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Юсипову И. А. и Юсиповой Л. И. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими (Дело (№) л.д. 5-10).

Просила суд признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между Юсиповым И. А. и Юсиповой Л. И.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок и применить последствия недействительности сделки.

Так, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, Юсупов И. А. представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку является абсолютно здоровым человеком, не страдает психическими расстройствами и не страдал таковыми в момент совершения оспариваемой сделки, с июня 2018 года проживает в (адрес обезличен), самостоятельно занимается воспитанием дочери Юсуповой Д. И., хорошо помнит обстоятельства совершения сделки, которая совершена им добровольно без оказания на него какого-либо давления, содержание сделки по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью соответствовало его волеизъявлению, в момент совершения сделки он отдавал полный отчет своим действиям и был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при удостоверении доверенности на имя Юсуповой Л. И. нотариусом была проверена его дееспособность, (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариус ФИО16 удостоверила его распоряжение об отмене завещания (л.д. 63-64; приложение Дело (№) л.д. 76-77).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.), Юсипова Н. М., допрошенная в качестве свидетеля в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела показала, что испытывает неприязненные отношения к Юсупову И. А. (Дело (№) л.д. 88).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Юсиповой Э. И. назначена судебная экспертиза (приложение Дело (№) л.д. 90-92).

Согласно Комплексной судебно-психологической амбулаторной экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводам, что на момент заключения Договора дарения жилого дома и земельного участка – (ДД.ММ.ГГГГ.), Юсипов Ирек Адилович, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (хронический алкоголизм, гипертоническая болезнь 2ст.) с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и легкими эмоционально-волевыми расстройствами (F07.08), что подтверждается данными анамнеза о длительной массивной алкоголизации с формированием зависимости с перенесены алкогольным психозом, что привело к повторным госпитализациям в наркологическую больницу, наличием выявленной в период госпитализации в ПБ (№) гипертонической болезни, с нарастанием вплоть до выраженной степени в период запоев интеллектуально-мнестическихи эмоционально-волевых расстройств, и значительной редукцией их выраженности на фоне лечения и при отказе от приема спиртного, что нашло свое отражение в установленном диагнозе при поступлении и при выписке в ПБ (№). При настоящем клинико-психопатологическом исследовании, выявлены умеренные (ближе к легким) интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, что также подтверждает вышеназванное. Таким образом, на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка – (ДД.ММ.ГГГГ.), Юсипов Ирек Адилович, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности Юсипова Ирека Адиловича, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения: ригидность (инертность, гугоподвижность) установок, субъективизм, повышенное стремление к отстаиванию своих взглядов и принципов, критичность в отношении иных мнений, вместе с тем практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем; лабильность (эмотивность, выраженная изменчивость настроения, мотивационная неустойчивость, сентиментальность, стремление к эмоциональной вовлеченности), сензитивность; стремление выстраивать собственное поведение сообразно вектору социальной желательности, - не ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых ситуациях, не нарушали способность Юсипова И. А. к осознанному принятию решения и его исполнению (л.д. 71-79; приложение Дело (№) л.д. 120-130).

В исследовательской части экспертного заключения судебные эксперты подробно указали с использованием каких методов проводилось психологическое исследование (методы направленной клинической психологической беседы, наблюдения, в том числе включеннле,биографический метод, психодиагностическая беседа, анализ материалов уголовного дела и медицинской документации, наблюдение), а также какие применялись пробы и методики (проективные, стандартизированные, нестандартизированные и психосемантические пробы и методики для исследования познавательной, интеллектуальной деятельности личности испытуемого, рекомендуемые ФГБУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им ФИО17»), а также используемая медицинская литература, на основании применения которых эксперты пришли к выводам, что Юсупов И. А. цель экспертизы и задачи исследования понимает правильно, считает себя психически здоровым, в судебной ситуации ориентирован полностью,

Суд оценивает экспертное заключение судебных экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими многолетний стаж в психолого-психиатрической деятельности на научной основе, с приведением использованной при исследовании научно-медицинской литературы и применением необходимых методик, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не предоставлено.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется; учитывая, что судебные эксперты независимы от сторон, являются компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, суд находит выводы судебных экспертов верными.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску Юсуповой Э. И. к Юсипову И. А. и Юсиповой Л. И. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделки – прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 85).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости, принятые определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 32).

Суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 79, 87 для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам ответы на которые уже содержатся в выводах судебных экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г. Н. Новгорода» или для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов о том, что на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка – (ДД.ММ.ГГГГ.), Юсипов И. А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, его индивидуально-психологические особенности не ограничивали способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых ситуациях, не нарушали способности к осознанному принятию решения и его исполнении – однозначны и основаны не только на объяснениях Юсипова И. А., а также на совокупности с иными исследованными документами, в том числе научной литературы, медицинской документации и необходимых методик, изложенных выше.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным, ссылается на положения ст. ст. 10, 168, 177, 178, 179 ГК РФ, указывая на то, что во время заключения договора дарения спорных объектов недвижимости, он находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием обмана Юсиповой Л. И., которая ввела в его заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

В силу требований части 5 статьи 166 ГК РФ, - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5).

Согласно выписке из домовой книги (№) (Дело (№) л.д. 30) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли: Юсипов И. А. (состоит по настоящее время), ФИО5, 2011 года рождения (дочь), Юсипова Наталья Михайловна, 1971 года рождения и Юсипова Эльмира Ирековна, 1999 года рождения.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования Юсиповой Л. И. к Юсиповой Н. М. и Юсиповой Э. И. удовлетворены. Юсипова Э. И. и Юсипова Н. М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) обязанием не чинить Юсиповой Л. И. препятствий в пользовании квартирой (л.д. 192-193).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями Юсиповой Н. М. – без удовлетворения (л.д. 194-196).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Юсиповой Л. И. отказано в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней ФИО5 (законные представители несовершеннолетней: ФИО4 и Юсипова Н. М.) утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.149-151).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5, удовлетворены. ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) со снятием её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 152-156).

При таких данных, истец, оспаривая Договор дарения, заключенный с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), не оспаривал действий Юсиповой Л. И., связанных с реализацией права на судебную защиту, в рамках рассматриваемых Канавинским районным судом вышеуказанных гражданских дел, поддерживая во всех судебных заседаниях позицию Юсиповой Л. И. выступающей как в статусе истца, так и в статусе ответчика по иску Юсиповой Э. И.

Более того, непосредственно после заключения оспариваемой сделки и начала ее исполнения Юсипов И. А. совместно с дочерью Юсиповой Л. И. и младшей дочерью ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения переехал в (адрес обезличен), где они проживали и с (ДД.ММ.ГГГГ.). состояли на регистрационном учете в квартире по адресу: (адрес обезличен), бульвар Яна Райниса, (адрес обезличен), арендованной дочерью Юсиповой Л. И., которая также занималась воспитанием и полным содержанием своей сводной сестры ФИО5, мать которой - Юсипова Н. М. (третье лицо по делу) дочь не воспитывала, материально не обеспечивала и по месту ее жительства не навещала. Девочка обучалась ГБОУ «Школа (№)» (адрес обезличен) (приложение Дело (№) л.д. 81).

Регистрация Юсипова И. А. и его дочери ФИО5 по вышеуказанному адресу также подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания (л.д. 104, 105) и выпиской из домовой книги (л.д. 106).

Установленные по делу обстоятельства ни стороной истца, ни третьим лицом Юсиповой Н. М. в ходе рассмотрения дела, не оспорены.

Таким образом, после заключения оспариваемой сделки и начала ее исполнения Юсипов И. А., то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) по январь 2020 года, совершал вышеуказанные юридически значимые действия, которыми давал основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки.

Факт проживания Юсипова И. А., Юсиповой Н. М. и ФИО20 в настоящее время в отчужденном доме и совершения им действий, связанных с оплатой коммунальных платежей, сами по себе доказательством недействительности оспоримой сделки не являются, а могут свидетельствовать лишь об оплате фактически потребляемых ими услуг.

Доводы стороны истца о том, что сторонами не был подписан Акт приема-передачи, признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из пункта 4 заключенного между сторонами Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), передача указанного Жилого дома (жилое) и Земельного участка (земли населенных пунктов) «Одаряемой» осуществляется путем передачи комплекта правоустанавливающих документов на Жилой дом (жилое) и Земельный участок (земли населенных пунктов) и ключей от него на момент подписания настоящего договора. Передача жилого дома и земельного участка осуществляется без акта приема передачи (л.д. 35 обр.сторона).

Доводы истца о том, что Договор дарения заключался с целью вывода недвижимого имущества из раздела имущества при разводе с ФИО3 также несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела отчужденные истцом жилой дом и земельный участок принадлежали ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 38), а, следовательно, данное имущество не являлось совместно нажитым и разделу не подлежало.

Судом также дана оценка показаниям, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Так, оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты об обстоятельствах заключения спорного договора Дарения и особенности поведения Юсипова И. А. как в момент заключения сделки, так и в последующем.

К показаниям свидетеля Юсиповой Н. М. суд относится критически, поскольку давая показания относительно заявленных истцом требований, Юсипова Н. М. пояснила, что испытывает неприязненные отношения к ответчику (л.д. 128).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда нет оснований, поскольку неприязненных отношений к сторонам он не испытывает, его показания логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не подлежат защите права ФИО4 и на основании ст. 10 ГК РФ, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункты 1 и 7) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершение сторонами сделки не нарушает запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, недействительной такая сделка, в контексте пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ признана быть не может.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм права, суд отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, исходит из того, что заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не понимал сущность сделки дарения, действовал под влиянием заблуждения или обмана, или в момент её совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца - не представлено.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 82).

Разрешая требования истца, ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для признания сделки недействительной Юсупов И. А. считает его неспособность на момент заключения договора по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключение сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Данные сделки в силу ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ относятся к категории оспоримых.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня... когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о пропуске Юсиповым И. А. срока исковой давности по требованию о признании сделки по заключению Договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) - недействительной, как заключенной под влиянием обмана и заблуждения, а также в состоянии неспособным на момент заключения договора по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку оспариваемый Договор был заключен сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), государственная регистрация перехода права собственности произведена регистрирующим органом (ДД.ММ.ГГГГ.) и именно с данного момента истцу должно было быть известно о своем нарушенном праве (заблуждении и обмане), тогда как иск к ответчику был предъявлен только (ДД.ММ.ГГГГ.), а, следовательно, за пределами срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательство для признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доказательств объективно свидетельствующих о нахождении до марта 2020 года, то есть на протяжении более (№) года (№) месяцев, в состоянии заблуждения и обмана со стороны ответчика, истец суду не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен)., заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между Юсиповым Иреком Адиловичем и Юсиповой Лилией Ирековной, и, как следствие о применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанную недвижимость, исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации права собственности Юсиповой Л. И. на земельный участок и жилой дом и восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности Юсипова И. А. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсипова Ирека Адиловича к Юсиповой Лилии Ирековне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Свернуть

Дело (номер обезличен) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журанской Д. М. к Андрецовой Г. Х., Егорычевой Н. Х., Аймасовой М. И., Юсипову И. А., Администрации г.Н.Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Андрецовой Г. Х. к Журанской Д. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов (адрес обезличен), Скворцовой С. Ю., Калинкину Д. А., Юсипову И. А. о признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета и зарегистрированного права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Журанская Д.М. обратилась в суд с иском к Андрецовой Г.Х., Егорычевой Н.Х., Аймасовой М.И., Юсипову И.А., Администрации г.Н.Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного иска Журанской Д.М. указано, что она является собственником земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый номер 52:18:0030150:1, общей площадью 466 кв.м. на основании договора дарения земельного участка от 04.02.2011г.

При проведении инвентаризации границ земельного участка в 2010г. было установлено, что владельцы смежных земельных участков, а именно по (адрес обезличен) установили ограждения своих земельных участков, заняв часть земельного участка, принадлежащего истцу. Со стороны (адрес обезличен) границы земельного участка, принадлежащего истцу, перенесены на 1,6 метра в сторону (адрес обезличен) стороны (адрес обезли...

Показать ещё

...чен) границы земельного участка, принадлежащего истцу, перенесены на 3 метра в сторону (адрес обезличен) того, как истец узнала о неправильном установлении ограждений, она обратилась к владельцам смежных земельных участков с просьбой об их переносе и восстановлении границ ее земельного участка. Но ответчики отказались в добровольном порядке перенести ограждения.

Истец просила суд восстановить границы земельного участка площадью 466 кв.м и протяженностью по периметру 84,45 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), обязать ответчиков восстановить границу земельного участка истца путем переноса заборов разделяющих участки на границу в соответствии с кадастровым планом на земельный участок по (адрес обезличен), определить границу земельного участка по (адрес обезличен) по стене бревенчатого (адрес обезличен), обязать ответчиков снести незаконные постройки, частично расположенные на ее земельном участке.

При рассмотрении дела истец Журанская Д.М. уточнила заявленные требования в части определения границы земельного участка по (адрес обезличен), просила определить границу земельного участка по (адрес обезличен) по стене бревенчатого (адрес обезличен) с учетом выступающих венцов дома.

Андрецова Г.Х. обратилась со встречным иском к Журанской Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов (адрес обезличен), Скворцовой С. Ю., Калинкину Д. А., Юсипову И. А. о признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета и зарегистрированного права собственности на земельный участок, указав, что (дата обезличена) дед истца по встречному иску приобрел по договору купли-продажи у Январева С.Г. и Январевой К.Г. домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на земельном участке, площадью по состоянию на 1989г. 290 кв.м. Согласно решению Исполкома Райсовета от 11.02.1954г. дед Андрецовой Г.Х. произвел перестройку каркасно-засыпного дома на бревенчатый жилой дом, площадью 62,6 кв.м. и служебной 52,8 кв.м. на семью из 6 человек. Решением Исполкома Райсовета жилой (адрес обезличен) принят в эксплуатацию согласно акту приема-передачи. После смерти деда наследство принял отец истца по встречному иску. После смерти ее отца, наследство перешло к ней, Андрецовой Г.Х. 16.02.2009г. Андрецова Г.Х. зарегистрировала право общей долевой собственности на жилой дом.

Она, Андрецова Г.Х., считает, что при межевании земельного участка истца Журанской Д.М. в 1998 году были нарушены права ее, Андрецовой Г.Х., поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении границ земельного участка согласно результатам межевания 1998 года, на основании которых земельный участок по (адрес обезличен) был поставлен на кадастровый учет, произойдет наложение на жилой дом по (адрес обезличен), принадлежащий ей – Андрецовой Г.Х. на праве общей долевой собственности. Истец по встречному иску считает, что при проведении межевания земельного участка по (адрес обезличен) кадастровый инженер не выходил на местность, что повлияло на результаты межевания.

Андрецова Г.Х. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка от 1998 года с кадастровым номером 52:18:0030150:1, в точках, указанных в каталоге координат земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), постановки его на кадастровый учет, и зарегистрированное право собственности Журанской Д.М. на данный земельный участок; установить границы земельного участка площадью 247,60 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030150:8, 52:18:0030150:9, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), согласно проектному плану границ земельного участка, а именно: площадь участка – 247,60 кв.м., в том числе площадь под строениями 170 кв.м., от k 11 до k 10 – земли общего пользования (улица), от k 10 до k 26 – с землями домовладения 12 по (адрес обезличен), от k 26 до k 25 с землями домовладения 21 по пер. Товарный, от k 25 до k 11 с землями домовладения 18 по (адрес обезличен).

За время рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно изменяла заявленные требования, окончательно просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с кадастровым номером 52:18:0030150:1, аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения: о поворотных точках указанного земельного участка, смежной границы между земельными участками (адрес обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен); установить границу в соответствии с тех.отчетом от 13.03.2008г. между земельными участками по Красина 14 и Архимеда 16 по координатам поворотных точек со следующим описанием: площадь участка – 303 кв.м., в том числе площадь под строениями 170 кв.м, от k 1 до k 7, от k 7 до k 8, от k 8 до k 10 с землями домовладения по (адрес обезличен), от k 10 до k 26 – с землями домовладения 12 по (адрес обезличен), от k 26 до k 25 с землями домовладения 21 по пер. Товарный, от k 25 до k 11 с землями домовладения 18 по (адрес обезличен), от k 11 до k 1 с землями общественного пользования со стороны (адрес обезличен); признать право долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030150:8, 52:18:0030150:9, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), по 1/4 доли в праве за Андрецовой Г.Х., Егорычевой Н.Х. и 1/2 доли в праве за Аймасовой М.И. согласно долям, указанным в свидетельстве о праве собственности на жилой дом.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Земля-НН», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен).

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала.

Представитель ответчика Андрецовой Г.Х. по доверенности Козлов Р.Г. просил в иске Журанской Д.М. отказать, встречный иск поддержал.

Представитель Юсипова И.А. по доверенности Мокров В.Л. просил в иске Журанской Д.М. отказать, встречный иск полагал обоснованным.

Ответчики Юсипов И.А., Андрецова Г.Х., Аймасова М.И., Калинкин Д.А., Скворцова С.Ю., представители Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Земля-НН», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 466 кв.м. по адресу (адрес обезличен) был передан по договору купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) в собственность Тер-Степанянцу С.С. По условиям пункта 12 данного договора покупатель при совершении вторичной сделки купли-продажи выполняет инструментальные измерения границ земельного участка с привязкой его к системе координат города и изготовлением соответствующего плана. (гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.96).

В 1998 году Кадастровым бюро городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода было проведено межевание земельного участка по адресу (адрес обезличен), по результатам которого были определены координаты земельного участка и согласованы границы земельного участка с соседними землепользователями. При этом из раздела описания участков работ технического отчета следует, что землепользование расположено в (адрес обезличен); граница проходит по ограждению: участок граничит с юго-восточной стороны с домом №16, с северо-восточной стороны – с домом 12, с остальных сторон с землями общего пользования. (гр.(адрес обезличен), т. 2, л.д. 67-76).

По результатам межевания указанный земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 52:18:0030150:1 (л.д. 10 т.1 настоящего дела).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) указанный земельный участок перешел в собственность Журанской М.А.

Судом установлено, что по договору дарения земельного участка от (дата обезличена) Журанская Д. М. получила в дар от Журанской М. А. земельный участок по адресу: (адрес обезличен) площадью 466,0 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 52:18:0030150:1 (л.д. 8 т.1).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от (дата обезличена) № К-В (ГКУ)/10-64035 земельный участок с указанным инвентаризационным номером и расположенный по адресу (адрес обезличен) имеет площадь 466 кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 10 т.1).

В 2010 году по заданию истца Журанской Д.М. была произведена инвентаризация данного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030150:1. Согласно техническому отчету по инвентаризации по результатам обмера участка было установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составила 517 кв.м., с учетом «красных линий» 335 кв.м., в то время, как в кадастровой документации данный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 466 кв.м (л.д. 13-26 т.1).

При этом из карты (плана) границ земельных участков, приложенной к техническому отчету, усматривается, что имеется смещение границ земельного участка Журанской Д.М. в сторону землевладений смежных землепользователей (адрес обезличен) и (адрес обезличен).

Выявив указанное несоответствие границ и считая свое право на пользование земельным участком в установленных межеванием от 1998 года границах нарушенным вследствие наложения на принадлежащий ей земельный участок земельных участков соседних землепользователей, истец Журанская Д.М. просила суд восстановить земельный участок в границах, установленных межеванием, проведенным Тер-Степанянцем С.С. в 1998 году, путем переноса заборов разделяющих участки на границу в соответствии с кадастровым планом на земельный участок по (адрес обезличен), определить границу земельного участка по (адрес обезличен) по стене бревенчатого (адрес обезличен) с учетом выступающих венцов данного дома.

Ответчик Андрецова Г.Х. обратилась со встречным иском к Журанской Д.М. о признании недействительными результатов межевания, проведенного в 1998 году, и зарегистрированного права собственности на земельный участок, принадлежащий Журанской Д.М.

Изучив представленные доказательства каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником смежного землевладения по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером 52:18:0030150:2 площадью 409 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) является Юсипов И.А. после смерти матери Юсиповой Х.Н.(гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.133,134).

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером 52:18:0030150:2 площадью 409 кв.м граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.136).

На земельном участке по адресу: (адрес обезличен) расположен жилой (адрес обезличен), принадлежащий Аймасовой М.И., Андрецовой Г.Х. и Егорычевой Н.Х. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от (дата обезличена) №1-1610, свидетельства о праве на наследство (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельства о ГРП 52-АВ (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельства о праве на наследство (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно кадастровому паспорту от (дата обезличена) земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) с кадастровым номером 52:18:0030150:9 земельный участок имеет площадь 154 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель как вновь выявленный (гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.203).

Согласно кадастровому паспорту от (дата обезличена) земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) с кадастровым номером 52:18:0030150:8 земельный участок имеет площадь 153 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель как вновь выявленный (гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.204).

Как следует из технического отчета от (дата обезличена) №035, выполненного по результатам геодезических работ ООО «Терра» по инвентаризации земельного участка под домом 16 по (адрес обезличен), данный земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 01 50 по результатам инвентаризации имеет площадь 340 кв.м (л.д. 92-95 т.2 настоящего дела).

Как установлено судом, (дата обезличена) гражданин Тарасов Г.Т. продал Январевой К.Г. собственный бревенчатый засыпной дом с надворными постройками в городе Канавине Нижегородской губернии, (адрес обезличен) на 2 линии под (номер обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен) г.Н.Новгорода) (гр.(адрес обезличен), т. 3, л.д.23).

Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) Январевы С.Г.и К.Г. продали домовладение в (адрес обезличен) (гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.202).

Решением исполнительного комитета (адрес обезличен) Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) было постановлено принять бревенчатый (адрес обезличен) жилой площадью 62,2 кв.м. и служебной 52,8 кв.м после произведенной Козловым Камалем перестройки данного каркасно-засыпного дома на бревенчатый жилой дом (т.1 л.д. 101 настоящего дела).

Акт принятия к сдаче жилого (адрес обезличен) от (дата обезличена) представлен в материалах гражданского дела (номер обезличен) (т.3 л.д. 16).

В настоящее время указанное домовладение по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве долевой собственности Аймасовой М.И., Андрецовой Г.Х. и Егорычевой Н.Х.

Представителем истца по встречному иску Андрецовой Г.Х. представлены в материалы дела инвентаризационные планы домостроения по (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) (т.е. до проведения межевания в 1998 году земельного участка по (адрес обезличен) и с учетом принятой уполномоченным органом перестройки дома) (гр.(адрес обезличен), т. 3, л.д.25), по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 177-188 т.1), по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 1-20 т.2 настоящего дела), из которых следует, что к дому был возведен пристрой, обозначенный литерой А 5, однако часть бревенчатой стены данного жилого дома на границе с земельным участком по (адрес обезличен) длиной 6,00 и 2,97 м не перестраивалась и не переносилась с момента ввода в эксплуатацию перестроенного дома в 1989 году.

Представителем ответчика Юсипова И.А. представлен инвентаризационный план домовладения по (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) год (т.е. до проведения межевания в 1998 году земельного участка по (адрес обезличен)), на котором слева от жилого дома на земельном участке расположен гараж площадью 107,8 кв.м (гр.(адрес обезличен), т. 3, л.д.26). Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) слева от жилого дома на земельном участке также расположен гараж площадью 107,8 кв.м (л.д. 251- 255 т.1 настоящего дела).

В рамках производства по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Журанской Д.М. к Андрецовой Г.Х., Егорычевой Н.Х., Аймасовой М.И., Юсипову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Андрецовой Г.Х. к Журанской Д.М. об уточнении местоположения спорных границ земельных участков была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено наложение смоделированных согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXII (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на имя Тер-Степанянца С.С. и данных государственного кадастра недвижимости границ земельного участка по (адрес обезличен) на фактически используемые земельные участки по (адрес обезличен); площадь наложения на земельный участок по (адрес обезличен) составляет 33 кв.м., по (адрес обезличен) – 59 кв. м.

При этом экспертом сделан вывод о том, что в случае восстановления границ земельного участка Красина 14, установленных по результатам межевания 1998 года, проведенного Тер-Степанянцем С.С., будут затронуты существующие строения соседних землепользователей по (адрес обезличен), Архимеда 16, обозначенные в приложении (номер обезличен) к экспертному заключению (л.д. 148 т.1 настоящего дела).

Из приложения (номер обезличен) следует, что в случае восстановления границ земельного участка по (адрес обезличен) согласно результатам межевания 1998 года произойдет наложение земельного участка по (адрес обезличен) на часть бревенчатой стены жилого дома по (адрес обезличен), не перестраивавшейся и не переносившейся с момента ввода в эксплуатацию перестроенного в 1989 году дома, а также подлежит сносу часть капитальной постройки – гаража, расположенного на земельном участке по (адрес обезличен), отраженного на инвентаризационном плане (дата обезличена) года.

Согласно экспертному заключению возможной причиной несоответствия местоположения фактических границ земельных участков с местоположением границ данных участков, смоделированных согласно материалам дела является изначально использование земельных участков в неверных границах, отличных от границ, указанных в правоустанавливающих документах. Данный вывод можно сделать при построении границы земельного участка по (адрес обезличен) согласно свидетельству о праве собственности на землю от (дата обезличена) на имя Тер-Степанянца и данных ГКН на топографической карте г.Н.Новгорода масштаба 1:2000 от 1996 года. При неверном отображении ситуации на топографической карте масштаба 1:2000 от 1996 года основной причиной несоответствия границ земельных участков будет являться неверное определение координат земельных участков по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) при их первоначальном формировании (подготовки правоустанавливающих документов).

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что при проведении экспертизы им были выявлены существенные несовпадения данных о границах земельного участка (адрес обезличен), выявлено наложение земельных участков домовладений 14 и 12 по (адрес обезличен) и домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) пояснил, что участки изначально были сформированы неверно. Он, эксперт, полагает, что земельный участок истца Журанской Д.М. был сформирован без выезда кадастрового специалиста на местность, с учетом топографической карты (г.(адрес обезличен), т. 3, л.д.39).

При рассмотрении настоящего дела эксперт представил в материалы дела письменное сообщение от (дата обезличена) о том, что (далее – аутентично) «причиной споров по границам земельного участка при (адрес обезличен) является неверное определение координат пунктов окружной границы при формировании границы данного земельного участка» (л.д. 138 т.2).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 9.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом (дата обезличена), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

При рассмотрении спора об оспаривании межевания имеющим юридическое значение является обстоятельство существования построек на земельных участках на момент проведения межевания, а также длительность их существования, как и границ в таких объемах.

Учитывая результаты проведенного в 1998 году межевания и характер выявленных несоответствий границ земельного участка Красина 14, указанных в межевом плане, фактическим границам данного участка на местности, а также существенное наложение указанных в плане границ на землевладения смежных землепользователей, и принимая во внимание, что выводы специалиста, проводившего межевание о том, что граница домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) проходит с юго-восточной стороны с домом №16, с северо-восточной стороны с домом (номер обезличен) по ограждению противоречат иным имеющимся в деле доказательствам о границах земельных участков, суд приходит к выводу о том, что при составлении межевого плана земельного участка по адресу (адрес обезличен) в 1998 году было допущено нарушение требований Инструкции по межеванию земель со стороны кадастрового инженера, которым межевой план составлен без выхода на местность, в то время как в силу пунктов 10, 12 данной Инструкции при межевании кадастровый инженер обязан выйти на местность, после чего составить чертеж отмежеванного им земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается и выводами судебного эксперта, его пояснениями, полученными в судебном заседании, а также письменным сообщением от (дата обезличена) о причинах несовпадения границ земельных участков сторон.

Допущенные нарушения при межевании земельного участка Журанской Д.М. привели к тому, что спорные смежные границы с землепользователями по адресу (адрес обезличен) были установлены кадастровым инженером без выхода на местность и без учета исторически сложившейся границы, вследствие чего одна из границ земельного участка истца по адресу Красина 14 оказалась проходящей по дому (номер обезличен) (адрес обезличен), тогда как на момент проведения межевания в 1998 году расположение деревянной части (адрес обезличен) существовало в тех же границах, что и на момент принятия его в эксплуатацию в административном порядке в 1989 году.

Принимая во внимание, что при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу Журанской Д.М., была нарушена процедура межевания, выразившаяся в том, что при составлении межевого плана кадастровый инженер не выходил на местность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Андрецовой Г.Х. встречных требований о признании недействительным межевания земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), проведенного в 1998 году Кадастровым бюро городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода, и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен) площадью 466,0 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 52:18:0030150:1.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Андрецовой Г.Х. требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Журанской Д.М. на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)ю 466 кв.м, поскольку право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа – Договора дарения земельного участка от (дата обезличена) года, который не признан недействительным.

Довод истца Журанской Д.М. о том, что Андрецова Г.Х. не могла заявить к ней требование об оспаривании результатов межевания 1998 года, т.к. оно сводится к оспариванию действий землеустроительной организации, суд отклоняет.

При оспаривании местоположения границ земельного участка, которые уже установлены, лица, чьи права нарушены таким межеванием, вправе заявить требование об оспаривании межевания. При этом оно должно быть заявлено не только к лицу, проводившему землеустроительные работы, либо к его правопреемнику (в настоящем споре – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) - л.д. 274 - 275 т.1), но и главным образом к собственнику земельного участка, местоположение границ которого оспаривается.

В судебном заседании (дата обезличена) представителем Администрации г.Н.Новгорода было заявлено о применении исковой давности к требованиям Андрецовой Г.Х. о признании недействительным межевания земельного участка по (адрес обезличен), проведенного в 1998 году.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку права истца по встречному иску Андрецовой Г.Х., как собственника домовладения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), нарушены результатами межевания 1998 года вследствие наложения границы земельного участка Красина 14 на стену жилого дома Архимеда 16, то в данном случае исковая давность не подлежит применению.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительным межевания были удовлетворены судом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Журанской Д.М. о восстановлении границ земельного участка по данным межевания 1998 года путем переноса заборов, разделяющих участки на границу в соответствии с кадастровым планом на земельный участок по (адрес обезличен), определении границы земельного участка по (адрес обезличен) по стене бревенчатого (адрес обезличен) с учетом выступающих венцов дома, обязании ответчиков снести незаконные постройки.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований приобретения права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

На основании п. 4 Федерального закона от (дата обезличена) N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Разрешая встречные исковые требований Андрецовой Г.Х., суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) размере 303 кв. м и установлении границы данного земельного участка и участка по (адрес обезличен) по результатам технического отчета от (дата обезличена) года, исходя из площади земельного участка по (адрес обезличен) – 303 кв.м, поскольку суду не предоставлено каких-либо доказательств предоставления указанного земельного участка в установленном законом порядке в испрашиваемом размере и границах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются лишь данные о проведенной инвентаризации данного земельного участка.

Согласно выписке из инвентаризационного дела №(адрес обезличен) г.Н.(адрес обезличен) земельного участка по адресу: Архимеда 16 по первичной инвентаризации 248 кв.м, по состоянию на (дата обезличена) фактическая площадь земли 290 кв.м (гр.дело (номер обезличен) л.д. 164 т.1).

Согласно данным технического отчета от (дата обезличена) площадь земельного участка по адресу: Архимеда 16 составила 340 кв.м (л.д. 91-137 т.2 настоящего дела).

Таким образом, из представленных документов следует, что площадь земельного участка по (адрес обезличен) увеличивалась, однако указанные выписки и технический отчет не являются в силу закона правоустанавливающими документами, влекущими возникновение права долевой собственности на земельный участок в размере 303 кв.м, как просит истец по встречному иску.

Определение границ земельного участка и его фактической площади необходимо для установления отсутствия прав третьих лиц на спорный участок путем проверки отсутствия наложений границ испрашиваемого земельного участка на границы смежных земельных участков.

Без указанных выше обстоятельств невозможно проверить нарушение прав третьих лиц или отсутствие таковых при разрешении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка по адресу ул. (адрес обезличен)ю 303 кв.м не согласованы с соседними землепользователями, имеется спор по землепользованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Андрецовой Г.Х. в указанной части не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Журанской Д. М. к Андрецовой Г. Х., Егорычевой Н. Х., Аймасовой М. И., Юсипову И. А., Администрации г.Н.Новгорода о восстановлении границ земельного участка по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), обязании восстановить границу в соответствии с кадастровым планом путем переноса заборов, определении границы земельного участка, обязании снести незаконные постройки отказать в полном объеме заявленных требований.

Встречный иск Андрецовой Г. Х. к Журанской Д. М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)ю 466 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030150:1, проведенное в 1998 году Кадастровым бюро городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода.

Исключить из государственного кадастра сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)ю 466 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030150:1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Журанской Д. М., администрации г.Н.Новгорода, Калинкину Д. А., Юсипову И. А., Скворцовой С. Ю., министерству государственного имущества и земельных ресурсов (адрес обезличен), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным зарегистрированного права собственности, установлении границ земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)ю 303 кв.м, признании права собственности на земельный участок площадью 303 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) в долевом соотношении Андрецовой Г. Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.И.Юдина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-671/14.

Свернуть