Юстус Константин Давыдович

Судья Акиньшина А.В. Дело № 33-1732/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евтигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ЖАСО» на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2013 года по делу

по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут на *** километре автодороги *** Новосибирской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» под управлением водителя Юстуса К.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Баженову В.И. под управлением водителя Баженова М.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу Баженову В.И. автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца Баженова В.И., столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Юстуса К.Д., нарушившего требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Юстуса К.Д. на момент ДТП б...

...ыла застрахована в ОАО «ЖАСО». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет *** рублей.

Истец указал, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика ОАО «ЖАСО» следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Баженов В.И. просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «ЖАСО» возмещение ущерба *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2014 года с ОАО «ЖАСО» в пользу Баженова В. И. взысканы сумма страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей.

С ОАО «ЖАСО» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ЖАСО» ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что возникшие правоотношения регулируются не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в суде устанавливалась вина в ДТП каждого из водителей, то и расходы по судебной экспертизе должны быть возложены на водителей, участвующих в ДТП.

Истец с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию не обращался, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В письменных возражениях представитель истца Баженов И.Ю. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим отмене в несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут на *** километре автодороги *** <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» под управлением водителя Юстуса К.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Баженову В.И. под управлением водителя Баженова М.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований водителем Юстусом К.Д. требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Данные выводы суда подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, а именно заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данными по факту ДТП.

ОАО «ЖАСО» размер ущерба, вина водителя Юстуса К.Д. в ДТП не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что с ОАО «ЖАСО» необоснованно возложены расходы по оплате судебной экспертизы.Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, районным судом при постановлении решения обоснованно возложены на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, несмотря на то, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «ЖАСО» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец Баженов В.И. с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ЖАСО» до предъявления иска в суд, не обращался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, поскольку истец Баженов В.И. не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения до предъявления требований в суд, то оснований делать вывод о том, что его права как потребителя в указанной части были нарушены ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОАО «ЖАСО» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение районного суда в данной части следует отменить, исключив из присужденной суммы размер штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно принял решение о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Крутихинский район Алтайского края в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «ЖАСО» удовлетворить в части.

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ОАО «ЖАСО» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» государственную пошлину в доход муниципального образования Крутихинский район Алтайского края в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

при секретаре Пашкевич О.В.,

с участием заместитель прокурора <адрес> Жилиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Юстус К. Д. к ОАО «Кочковскремтранс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО «Кочковскремтранс» по обращению Юстуса К.Д..

Проверкой установлено, что Юстус К.Д. работает в ОАО «Кочковскремтранс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кочковскремтранс» имеет задолженность по заработной плате перед Юстус К.Д. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о размере задолженности. Период просрочки составляет <данные изъяты> дня.

В соответствии с информацией Центрального банка РФ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%, сумма денежной компенсации, подлежащей выплате Юстус К.Д., составляет <данные изъяты> рублей, в пользу Юстус К.Д. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей.

<адрес> обратился с иском в суд, в интересах Юстуса К.Д., в котором просит взыскать с ОАО «Кочковскремтранс» в пользу Юстус К. Д. задо...

...лженность по заработной плате в сумме 65330,84 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 126,31 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Жилина Ю.В., заявленные исковые требования в интересах Юстус К.Д. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Юстус К.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что заработную плату не получал, требования прокурора поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Кочковскремтранс» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит иск рассмотреть в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо – временный управляющий ОАО «Кочковскремтранс» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие временного управляющего, поддерживает позицию ответчика ОАО «Кочковскремтранс», возражения по исковому заявлению отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласност. 21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласност. 22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящимкодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовымиактамиРоссийской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившегонормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно свидетельства ЕГРЮЛ, ОАО «Кочковскремтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «Кочковскремтранс» введена процедура наблюдения. Введение арбитражным судом процедуры наблюдения не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку заявленные требования касаются взыскания заработной платы истца.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Юстус К.Д. принят <данные изъяты> в Кочковское ремонтно-транспортное АООТ. (л.д. 10)

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Кочковскремтранс» и Юстус К.Д. заключили трудовой договор, на основании которого последний принят на работу <данные изъяты>. Согласно п. 5 договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. Согласно п. 5.2 договора, работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и условиях, предусмотренных положением об оплате труда.

Согласно штатному расписанию в ОАО «Кочковскремтранс» имеется <данные изъяты>, Юстус К.Д. числится <данные изъяты> на полную ставку. (л.д. 15)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, оплата водителям, работающих на сдельной оплате, производится по удельным расценкам по маркам автомобилей на заработанный рубль. Данная оплата означает сдельно-премиальная оплата труда от 8-10% от валового дохода автомобиля. Премиальная оплата составляет 25% и включена в расценку.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью отправить в отпуск без сохранения заработной платы работников автопарка, на период отпуска без сохранения заработной платы установить минимальную оплату труда в размере <данные изъяты> рублей.

Табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Юстус К.Д. в этот период находился в отпуске без сохранения заработной платы, в марте неявки с разрешения администрации ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дней, в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОАО «Кочковскремтранс» задолженность по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ году перед Юстус К.Д. составляет ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. (л.д. 13)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Юстус К.Д. работает в ОАО «Кочковскремтранс» в должности <данные изъяты>, принимался на полную ставку, в ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске без сохранения заработной платы, за этот период ему начислялся минимальный размер оплаты труда, за май и июнь оплата начислялась согласно табеля учета рабочего времени, за указанный период заработная плата не выплачивалась, размер задолженности составляет <данные изъяты> копейки. Размер задолженности подтверждается справкой, предоставленной ответчиком за подписью генерального директора ОАО «Кочковскоремтранс», в судебном заседании размер задолженности, расчеты, указанные в справке ответчиком, не оспаривались, что свидетельствует о том, что ответчику было известно, в каких размерах была начислена заработная плата Юстус К.Д.. Учитывая отсутствие возражений ответчика, отсутствие иного расчета, произведенного ответчиком, отсутствие доказательств выплаты задолженности, имеющиеся письменные доказательства, суд полагает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу Юстуса К.Д. задолженность позаработной плате сумме <данные изъяты> рублей.

Требованиями ст.236 ТК РФ,при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.142Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникамзаработной платыи другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Предоставленный расчет компенсации судом проверен и является верным, ни прокурором, обратившимся в интересах работника, ни Юстус К.Д. требования об увеличении размера компенсации не заявлялись, при таком положении, суд полагает необходимым,взыскатьс ответчика в пользу Юстуса К.Д. компенсацию, в пределах заявленных истцом требований в сумме 126,31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает обоснованнымвзыскатьс ответчика расходы по оплате госпошлины в доход бюджета <адрес> в сумме 2163,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскатьс ОАО «Кочковскремтранс» в пользу Юстус К. Д. задолженность позаработной платев сумме 65330,84 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 126,31 рублей.

Взыскатьс ОАО «Кочковскремтранс» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2163,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Роговая О.В.

Дело №2-128/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 27 декабря 2013г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баженова В.И. к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде,

установил:

Баженов В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» (далее ОАО «ЖАСО») о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 31 километре автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Юстус К.Д. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Баженова М.И. Собственником автомобиля КАМАЗ является ОАО «Кочковскремтранс», а автомобиля ВАЗ истец Баженов В.И.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Юстуса К.Д., который нарушил требования Правил дорожного движения, стал совершать маневр, не убедившись в безопасности его совершения, поскольку Баженов М.И., управляя автомобилем ВАЗ, убедившись, что впереди нет встречных транспортных средств, решил совершить обгон медленно двигающегося автомобиля КАМАЗ. Когда Баженов М.И. находился на стадии завершения маневра, водитель автомобиля КАМАЗ неожиданно без включения сигнала левого поворота стал выезжать на встречную полосу движения, перегораживая дорогу автомобилю Баженова. Баженов М.И., уклоняясь от столкновения с автомобилем ...

...КАМАЗ, стал тормозить и уводить свой автомобиль влево в кювет, но предпринятые им меры не позволили ему избежать столкновения, поскольку автомобиль не слушался управления, его затащило в насыпь на дороге. После этого Баженов М.И. сразу же услышал скрежет и увидел, что тележка полуприцепа автомобиля КАМАЗ наехала на его автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> были причинены значительные повреждения, что подтверждается оценкой стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. За проведение указанной оценки истцом было уплачено эксперту <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответственность собственника автомобиля КАМАЗ застрахована в ОАО «ЖАСО», то и причиненный ущерб должно возмещать оно. Кроме того, истец просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он неоднократно вынужден был выезжать в рабочий поселок «<адрес>» для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обжаловать неоднократно в суд незаконные решения должностного лица органа ГИБДД. Во внесудебном порядке указанный спор разрешить ему не удалось.

В судебном заседании истец Баженов В.И. участия не принял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Баженов И.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика следует взыскать моральный вред и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО», надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно ответственность водителя при управлении транспортным средством – автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в Западно-Сибирском филиале ОАО «ЖАСО», согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Требования истца Баженова В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку Баженов В.И. не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении понесенных им убытков. Кроме того, по делу не установлено по чьей вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Не подлежат удовлетворению требования Баженова В.И. и о компенсации морального вреда, так как ОАО «ЖАСО» не совершало и не могло совершить никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

Третье лицо Баженов М.И. считает, что требования Баженова В.И. подлежат удовлетворению, так как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Юстуса К.Д. Дополнительно Баженов М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащим его брату Баженову В.И. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ с полуприцепом. Решив его обогнать, Баженов М.И. метров за 50-60 включил левый сигнал поворота и стал совершать обгон. В конце маневра водитель автомобиля КАМАЗ стал резко поворачивать влево на полосу встречного движения, при этом никаких сигналов поворотов им подано не было. Пытаясь избежать столкновения, Баженов М.И. стал отворачивать влево к кювету, но на дороге была насыпь и избежать столкновения ему не удалось. В результате столкновения автомобилю, которым он управлял, были причинены значительные повреждения. Водитель автомобиля КАМАЗ Юстус вину свою не признавал, говорил только, что он хотел выехать на строящуюся автодорогу.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Кочковскремтранс», третье лицо Юстус К.Д. в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, возражений на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки в суд не известило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца Баженова И.Ю. и третьего лица Баженова М.И., суд считает, что исковые требования Баженова В.И. подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в данном случае договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования Баженова В.И. к ОАО «ЖАСО» вытекают из договора имущественного страхования, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений указанной нормы закона, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно причинителю.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стразовое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ему вредом. Абзацем 3 подпункта «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановленные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ и положении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Юстуса К.Д. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак) <данные изъяты> регион под управлением водителя Баженова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ были повреждены: задний бампер, задние левое и правое крылья, крышка багажника, передняя стенка багажника, заднее стекло, задний правый фонарь, передние левое и правое крылья, передний нижний фартук, крышка салона. У автомобиля КАМАЗ было повреждено крыло колеса слева.

Постановлениями должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ордынский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Баженов М.И., но решениями Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оба постановления должностного лица ГИБДД были отменены как незаконные.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, при управлении транспортным средством, следуя по грунтовой объездной дороге, приступил к выполнению обгона, следующего впереди автопоезда. Обнаружив опасность в виде начинающего выполнять маневр поворота налево автомобиля-тягач, водитель автомобиля ВАЗ применил торможение и маневр влево. В результате ответных действий водителя автомобиля ВАЗ на возникновение опасности в виде снижения скорости и маневра, автомобиль ВАЗ сместился к насыпи у левого края проезжей части дороги. При дальнейшем смещении автопоезда влево произошло столкновение левым крылом и передним левым колесом тележки полуприцепа с задней частью автомобиля ВАЗ, в результате чего передняя часть автомобиля ВАЗ совершила наезд на насыпь у левого края проезжей части, а затем, в результате взаимодействия транспортных средств, произошел разворот автомобиля ВАЗ в направлении против часовой стрелки до конечного положения, которое зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении маневра поворота налево, водитель автопоезда должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель же автомобиля ВАЗ, при обнаружении опасности должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, что им и было сделано, при возникновении опасности он применил меры к снижению скорости, однако, предпринятые им меры при продолжении движения автопоезда не позволили избежать столкновения. По объяснениям водителя автопоезда, до момента столкновения он не обнаруживал опасности и, соответственно, не принял действий по избежанию столкновения. В создавшейся дорожной ситуации, водитель автопоезда мог избежать столкновения, при выполнении маневра в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, его действия при выполнении маневра поворота налево создавшего опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля ВАЗ, состоят в причинно-следственной связи с наступлением факта дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 31 километре автодороги <данные изъяты>, является водитель автомобиля КАМАЗ Юстус К.Д., который нарушил требования п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вина водителя Юстуса К.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается не только заключением автотехнической экспертизы, но и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными по запросу суда МО МВД России «Ордынский», а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и пояснениями участников этого происшествия.

Нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована в ОАО «ЖАСО», что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, полюс серии <данные изъяты> №.

Согласно отчету № об оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, что подтверждается его отзывом на иск.

Оплата проведения автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским чеком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Баженова В.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.47 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу действующего законодательства, штраф не подлежит взысканию только в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований, следствием чего является отказ истца от иска.

Поскольку ОАО «ЖАСО» не воспользовалось возможностью удовлетворить требования Баженова В.И. о выплате полной суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов по установлению стоимости восстановительного ремонта и проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Баженова В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей. Итого взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина подлежит уплате Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 6 по Алтайскому краю) ИНН 2207006411 КПП 220701001 сч. 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 040173001 ОКАТО 01221830000 КБК 18210803010011000110.

В остальной части иска Баженова В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Акиньшин