Юсупов Альберт Явдатович

Дело № 2- 105/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С.,

с участием прокурора, помощника прокурора Осинского района Белова А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску прокурора Осинского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Прокурор Осинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Ю., дата рождения, водительское удостоверение №, выданное 15.10.2002 года, Решение суда направить в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Осинский» для розыска и изъятия водительского удостоверения.

В обоснование исковых требований указано следующее:

Прокуратурой Осинского района Пермского края проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что Ю. с августа 2013 года состоит на учете у врача-нарколога МУ «Осинская ЦРБ» с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии». Согласно представленной медицинской справке, стойкой ремиссии (неупотребление алкогольных средств и соблюдение сроков явок в наркологическое учрежден...

...ие более 3 лет) у данного пациента не наблюдается.

РЭП ГИБДД МО МВД России «Осинский» предоставлена справка, согласно которой Ю. 15.10.2002 года выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «С».

По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю., страдающий заболеванием «Хронический алкоголизм 2 стадии», в нарушение требований Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, ст.ст.23, 24, 25, 28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах не явки в судебное заседание Ю. не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, суд признает причины неявки Ю. в судебное заседание не уважительными, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Осинский» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времен и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МО МВД России «Осинский», о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив представленные документы, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» 10.12.1995 года № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:… соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортным средствами является: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишения права на управление транспортным средствами.

Согласно перечню медицинских психиатрических заболеваний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 лица, страдающие заболеваниями: наркоманией и алкоголизмом, не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности - транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ю. имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами №, категории «С», выданное 15.10.2002 года (л.д.6).

Согласно справок от врача - нарколога МУ «Осинская ЦРБ» следует, что Ю. состоит на диспансерном учете в Осинском наркокабинете с августа 2013 года с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д. 4), ремиссия не наблюдается.

Таким образом, из анализа собранных доказательств следует, что Ю. состоит на учете в наркокабинете с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии».

В соответствии с п. 2 инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденный приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704, при соблюдении больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологическое учреждение, срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом составляет 3 года.

Очевидно, что с последней даты постановки Ю. на учет в наркологическом кабинете МУ «Осинская ЦРБ» - августа 2013 г., три года не прошло.

Таким образом, в силу действующего законодательства, а именно перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 лица, страдающие заболеванием «Алкоголизм», не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик страдает заболеванием: «Хронический алкоголизм 2 стадии», с диспансерного учета как лицо, страдающее алкоголизмом не снят, суд считает заявленные требования прокурора законными и обоснованными, и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, полагает необходимым прекратить у Ю. право управления транспортными средствами на период его нахождения на учете у врача-нарколога МУ «Осинская ЦРБ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Ю., дата рождения, (водительское удостоверение №, категория «С», выданное 15.10.2002 года) на период его нахождения на учете у врача-нарколога МУ «Осинская ЦРБ».

Обязать Ю. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «Осинский» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для изъятия водительского удостоверения №, категория «С», выданное 15.10.2002 года, у Ю..

Предоставление документов в ОГИБДД МО МВД России «Осинский», подтверждающих снятие Ю. с учета у врача - нарколога МУ «Осинская ЦРБ», является основанием для возврата ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, с соблюдением соответствующих специальных требований и норм, предусмотренных законодательством РФ, предъявляемых к выдаче и возврату водительских удостоверений гражданам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Судья -В.С. Полыгалов

Дело № 4/9-30/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оса 19декабря 2012г.

Осинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.С.Шабунина,

с участием помощника прокурора <адрес> Б.,

осужденного Ю.,

защитникаГ.,представившего удостоверение № и ордер №,

представителя филиала УИИ <адрес>З.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представлениеи.о.начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>в отношении:

Ю.,родившегосядата в <адрес> пункт,<адрес>,гражданина РФ,проживающего по адресу: <адрес>,имеющего среднее образование,холостого,неработающего,военнообязанного,судимого:04.04.2006годаОсинским районным судом по ч.3ст.158УК РФ к 2годам6месяцам лишения свободы со штрафом4 000рублей.Освободился дата условно- досрочно на неотбытый срок2года16дней.18.03.2009годамировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1ст.157УК РФ,п. «в» ч.7ст.79УК РФ к 4месяцам лишения свободы.Освободилсядата по отбытию наказания.20.04.2011годаОсинским районным судом по п. «а» ч.3ст.158УК РФ к2годам лишения свободы,без штрафа и ограничения свободы.В силу ст.73УК РФ условно с испытательным сроком на1год6месяцев.31.05.2011годаОсинским районным судом по ч.1ст.222,ч.1ст.223УК РФ,ч.2ст.69УК РФ к3годам лишения свободы со штрафом в размере15 000рублей.В силу ст.73УК РФ условно с испытательным сроком на3года.26.10.2012годаОсинским районным судом по ч.1ст.139УК РФ к300часам обязательных работ в местах,определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,но в районе места жительства осужденногоо замене300часов обязательных работ и на...

...правления осужденного для отбывания, назначенного судом наказания в места лишения свободы,суд

установил:

Приговором Осинского районного суда <адрес> отдата Ю.осужден по ч.1ст.139УК РФ к300часам обязательных работ,в местах,определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,но в районе места жительства осужденного.

И.оначальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ходатайствует о замене Ю.обязательных работ и направлению осужденного в места лишения свободы,поскольку в период отбывания наказания в виде обязательных работ,осужденный допустил нарушения порядкаотбывания наказания.Ю.поставлен на учет09.11.2012г.,ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания,взята подписка,выдано направление на работу в МО «Крыловское сельское поселение»,в котором указано,что осужденный должен приступить к работе до23.11.2012года.При проверке осужденного по месту работы установлено,что Ю. к работе не приступал. 26.11.2012г.получена докладная о невыходе осужденного на работу.дата за невыход на работу в период с23.11.2012г.по04.12.2012г.осужденному было вынесено письменное предупреждение.Из объяснения Ю.следует,что онупотреблял спиртное,других уважительных причин невыхода на работу у него не было. В соответствии с ч.1 ст.30УИК РФ Ю. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ,так как более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительной причины. Просит в соответствии с ч.З ст.49УК РФ решить вопрос о замене300часов обязательных работ на лишение свободы.

В судебном заседании представитель филиала УИИ З.поддержала указанное представление частично,подтвердив,что Ю. после приговора был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекциидата. Ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания,взята подписка о том,что он обязуется соблюдать данный порядок,и выдано направление для отбывания наказания в МО «Крыловское сельское поселение».При проверке осужденного по месту работы установлено,что Ю. к работе не приступал. дата за невыход на работу в период с23.11.2012г.по04.12.2012г.осужденному было вынесено письменное предупреждение.После чего Ю.вновь не вышел на работу в период с03.12.2012г.по18.12.2012г.,появился на работе только05и06.12.2012г.и отработал8часов.Кроме того Ю.содержался под стражей,в связи с чем им не отработано164часов обязательных работ,которые подлежат замене на отбывание наказания в виде лишения свободы в количестве20дней.

Осужденный Ю. против удовлетворения представления не возражал,пояснил,что действительно после предупреждения не выходил на работу,порядок отбывания наказания ему был разъяснен.

Адвокат Г.оставил вопрос о рассмотрении представления на усмотрение суда.

ПрокурорБ.просил представлениеи.о.начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить,так как в судебном заседании достоверно установлено,что осужденный Ю.злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Суд,заслушав мнение участников процессапроверив представленные документы из личного дела осужденного,приходит к выводу о частичномудовлетворении представленияи.о.начальника уголовно-исполнительной инспекции по следующим основаниям.

В силу ч.З ст.49УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.При этом время,в течение которого осужденный отбывал обязательные работы,учитываются при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно статьи29УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации; в отношении осужденных,злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ,уголовно-исполнительная инспекция направляет в судпредставление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьейстатьи49Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1ст.30УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу п.38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от11.01.2007N2 (ред.от29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при рассматрении вопросов,связанных с исполнением приговора в порядкестатей396и397УПК РФ, необходимовыяснять все обстоятельства,которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий,которые влекут необходимость замены наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания,назначенного по приговору суда.При решении вопроса о том,является ли злостным уклонение от отбывания обязательных или исправительных работ,необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений,указанных в части первойстатьи29и части второйстатьи46УИК РФ,выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде,а также другие обстоятельства,свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии,прогулы,увольнение с работы,уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы и места жительства в течение10дней,невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.).

Как следует из материалов дела,приговор Осинского районного суда <адрес> отдата в отношении Ю. поступил в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>,в связи с чем,осужденный был постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>дата,с него взята подписка и выдано направление на работу в МО «Крыловское сельское поселение»,в которой указано,что осужденный обязан приступить к работе до23.11.2012года.(л.д.25,31). Как следует из справки инспектора УИИ, Ю.обратился с направлением для трудоустройства,нок работе не приступил (л.д.33).Из объяснений осужденного следует,что он употреблял спиртное,других уважительных причин не выхода на работу у него не было (л.д.36).Согласно табелю учета рабочего времени,осужденный не отработал ни одного часа.(л.д.39).Согласно предупреждению от05.12.2012г.Ю.был письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.51).Из материалов дела следует,что Ю. содержался под стражей в период с11.10.2012г.по26.10.2012г.,в связи с чем,им не отбыто164часов обязательных работ.

Таким образом,судом установлено,что осужденный Ю. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.3ст.49УК РФ осужденному Ю.следует заменить обязательные работы и он должен быть направлен в месталишения свободы,поскольку он более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительной причины.

Руководствуясь ч.3ст.49УК РФ,п. «б» ч.2ст.397и399УПК РФ,суд

постановил:

Представлениеи.о.начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>в отношении Ю. о замене обязательных работ,назначенных по приговору Осинского районного суда <адрес> отдата.,и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы,-удовлетворить.

Ю. 164часов обязательных работ,назначенных приговором Осинского районного суда <адрес> отдатаг.,заменить на20дней лишения свободы,с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию поселения осужденный следует самостоятельно за счет государства.Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Постановление в10суток с момента вынесения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес>.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С.Шабунин

Дело № 4/8-35/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2013 года. г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре ссз, с участием заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.А. Петухова, осужденного Ю., защитника Тиссен И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, представителя филиала уголовно-исполнительной инспекции Осинского района Пермского края З.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала УИИ К. об отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы в отношении осужденного Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 31 мая 2011 года Ю. осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, не менять места жительства без уведомлении УИИ.

В суд поступило представление начальника филиала УИИ К. об отмене условного осуждения и направлении осужденного в места лишения свободы.

В судебном заседании представитель УИИ на отмене условного осуждения и направления осужденного в места лишения свободы настаивала, указала, что Ю. поставлен на учет в УИИ 14.06.2011 года. Порядок и условия наказания ему были разъяснены. За период испытательного срока осужденный допустил нарушения обязанностей, возложенных судом: 8 октября 2012 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением Осинского районного суда от 4 марта 2013 года ему продлен испытательный срок и вменена дополнительная обязанность пройти обследование у в...

...рача-нарколога до 15 апреля 2013 года. Вместе с тем, осужденный в установленный судом срок обследование не прошел, кроме того4 июня 2013 года не явился на регистрацию без уважительных причин.

Осужденный Ю. указал, что в настоящее время он проходит лечение от <данные изъяты>, планирует трудоустроится в Осинского УТТ автослесарем, он встал на путь исправления, нарушений допускать не будет, просил в представлении отказать.

Адвокат Тиссен И.Н. просила в удовлетворении представления отказать, так как осужденный в настоящее время проходит курс лечения от <данные изъяты>

В заключении прокурор заявил, что представление начальника УИИ об отмене условного осуждения и направления осужденного в места лишения свободы не может быть удовлетворено, так как не установлено систематического либо злостного уклонения от выполнения возложенных судом обязанностей. За нарушение общественного порядка, осужденному постановлением Осинского районного суда от4 марта 2013 года уже продлевался испытательный срок, поэтому данное нарушение не может учитываться на сегодняшний день. Просит продлить осужденному испытательный срок на 4 месяца.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что факт нарушения осужденным Ю. порядка и условий отбывания наказания доказан, о чем свидетельствуют имеющиеся в личном деле регистрационный лист, согласно которому осужденный не явился на регистрацию в июне 2013 года (л.д.13), сам осужденный не отрицает факта нарушения порядка и условий отбывания наказания.. Согласно представленной справки из <данные изъяты> отделения Ю. с 25 июля 2013 года находится на стационарном лечении.

В силу ч.3 ст. 74 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ст. 74ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

В судебном заседании не установлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что сужденный систематически нарушает возложенные на него обязанности.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что представление начальника УИИ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 74, ч.7 ст.73 УК РФ, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В представлении начальника филиала УИИ Осинского района Пермского края об отмене условного осуждения и направлении Ю. в места лишения свободы, отказать.

Продлить испытательный срок Ю., осужденному Осинским районным судом 31 мая 2011 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 РФ на четыре месяца, с возложением ранее установленных обязанностей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Осинский районный суд.

Судья Э.Ч. Рыжова

Дело № 4/17-67/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2013 года. г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре ссз, с участием помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова, представителя филиала уголовно-исполнительной инспекции Осинского района Пермского края З.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала УИИ К. о продлении испытательного срока с возложением ранее установленных обязанностей и дополнении обязанностей в отношении осужденного Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 31 мая 2011 года Ю. осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц, не менять места жительства без уведомлении УИИ.

В суд поступило представление начальника филиала УИИ К. о вменении дополнительной обязанности Ю. : пройти обследование у врача нарколога, в течение месяца.

В судебном заседании представитель УИИ на вменении дополнительной обязанности настаивала, указала, что Ю. поставлен на учет в УИИ 14.06.2011 года. Порядок и условия наказания ему были разъяснены. Постановлением Осинского районного суда от 4 марта 2013 года осужденному продлен испытательный срок и вменена дополнительная обязанности пройти обследование у врача нарколога до 15 апреля 2013 года. Ю. в установленный судом срок обследование не прошел, медицинских документов...

... представить не может.

Осужденный Ю. указал, что с представлением согласен, пояснил, что действительно совершил административное правонарушение. Штраф уплатил.

Адвокат Глухих А.Г. согласен с представлением, вопрос о вменении дополнительной обязанности оставил на усмотрение суда

В заключении прокурор заявил, что представление начальника УИИ обоснованно и подлежит удовлетворению по доводам, указанным в представлении.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что факт нарушения осужденным Ю. порядка и условий отбывания наказания доказан, о чем свидетельствуют имеющиеся в личном деле протокол об административном правонарушении (л.д.47); постановление по делу об административном правонарушении (.л.д46), сам осужденный не отрицает факта совершения административного правонарушения. В силу ст. 74ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год и в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ дополнить ранее установленные обязанности.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что представление начальника УИИ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 74, ч.7 ст.73 УК РФ, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ю., осужденному Осинским районным судом 31 мая 2011 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 РФ вменить дополнительную обязанность пройти обследование у врача нарколога, при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости, в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Осинский районный суд.

Судья - Э.Ч. Рыжова

Дело № 1-76/11 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 20 апреля 2011 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием заместителя прокурора Осинской районной прокуратуры Р.К.Акбаева, подсудимого Ю., Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению:

Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пункт <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

4.04.2006 г. Осиснким районным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей. Освободился 11.06.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 16 дней.

18.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района по ч.1 ст.157, п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободился 17 июля 2009 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, Ю., подойдя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, путем взлома запорного устройства на дверях, незаконно проник в жилой дом П., по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, из голбца, тайно ...

...похитил принадлежащие П. два мешка картофеля общим весом 64, 368 кг., стоимостью 50 рублей за 1 кг., на сумму 3218 рублей 40 копеек.

После совершения данного преступления Ю. с похищенным картофелем скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 3218 рублей 40 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.Данное ходатайство было удовлетворено, так как заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, отказывается от исследования доказательств по делу, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Подсудимому разъяснено, что он не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется, как <данные изъяты>. Заявлений и замечаний на его поведение в ОВД не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном..

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности виновного, наличие постоянного места жительства, а также мнение потерпевшего, который просил подсудимого не лишать свободы, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условную меру наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.11.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Ю. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Ч. Рыжова

Дело № 1-95/11 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 31 мая 2011 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием помощника прокурора Осинской районной прокуратуры В.В. Локтева, подсудимого Ю., адвоката Глухих А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению:

Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

4.04.2006 г. Осиснким районным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей. Освободился 11.06.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 16 дней.

18.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района по ч.1 ст.157, п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободился 17 июля 2009 года по отбытию наказания.

20.04.2011 г. Осинским районным судом по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2010 года, точную дату установить не представилось возможным, Ю., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия из металлической трубки и деревянного сучка изготовил самодельное огнестрельное оружие. Согласно заключение баллистической экспертизы, представленное на исследование устройст...

...во, относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов. Устройство пригодно к производству отдельных выстрелов.

Он же, в период времени с ноября 2010 года по 9 марта 2011 года, действуя вопреки ст.7,9,22 Федерального Закона «Об оружии», понимая, что не имеет в соответствии с указанным законом права на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно хранил самодельное огнестрельное оружие по адресу <адрес>. 9 марта 2011 года около 10 час.50 мин. указанное оружие было обнаружено участковым уполномоченным милиции П. и изъято. Согласно заключение баллистической экспертизы, представленное на исследование устройство, относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов. Устройство пригодно к производству отдельных выстрелов.

Подсудимый Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.Данное ходатайство было удовлетворено, так как заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, отказывается от исследования доказательств по делу, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Подсудимому разъяснено, что он не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Ю. незаконное хранение боеприпасов, как излишне вмененное.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется, как спокойный, замкнутый, не общительный. Заявлений и замечаний на его поведение в ОВД не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном..

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности виновного, наличие постоянного места жительства, а также принимая во внимание, что данные преступления совершены до вынесения приговора от 20 апреля 2011 года, суд считает возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление и назначить на основании ст. 73 УК РФ условную меру наказания. Вместе с тем, суд считает, что с целью воспитательного воздействия на подсудимого, необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.222 УК РФ.

Приговор Осинского районного суда от 20 апреля 2011 года подлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ 2 года лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей

-по ч.1 ст.223 УК РФ 2 года лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Ю. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова

Дело № 1-185/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 26 октября 2012 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре М., с участием помощника прокурора Осинской районной прокуратуры В.В. Локтева, подсудимого Ю., адвоката Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела по обвинению:

Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пункт <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

4.04.2006 г. Осиснким районным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей. Освободился 11.06.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 16 дней.

18.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района по ч.1 ст.157, п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободился 17 июля 2009 года по отбытию наказания.

20.04.2011 г. Осинским районным судом по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

31.05.2011 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В силу ст.73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным с...

...роком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

11 августа 2012 года, в период с 11:00 часов до 19:00 часов, точное время установить не представилось возможным, Ю.., подойдя к дому расположенному по адресу: <адрес> незаконно, против воли проживающих в жилище Г., нарушая её Конституционное право на неприкосновенность жилища, проник в данный дом. Находясь в доме, у Ю. внезапно возник умысел на тайное хищение электрической плитки марки «Мечта», принадлежащей Г., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Ю. похитил электрическую плитку. После совершения данного преступления Ю. с похищенной плиткой скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ю. вину признал и пояснил, что 11 августа 2012 года употреблял спиртные напитки, пошел к Г. для продолжения распития спиртного. Подойдя к дому, он увидел, что дверь закрыта на замок. Обошел дом и через окно залез в него. В доме никого не было. Находился там где-то минут 10. Когда стал уходить, то зачем-то забрал электрическую плитку. В доме Г. ранее он бывал в гостях, распивал спиртное, она приглашала его в гости, но не в этот день. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Г. следует, что в ее собственности имеется жилой дом, деревянного строения, одноэтажный, двухквартирный. Проживает с сыном Е. -ДД.ММ.ГГГГ рождения. Всего в доме имеется одна целая комната. Пять окон, два окна выходят на соседний огород, рамы окон застеклены стеклом, кроме одной, которая выходит на огород соседей, данная рама заколочена фанерой. 11 августа 2012 года около 11:00 часов она вместе со своим сыном ушла в <адрес> к родственникам. Домой вернулась примерно около 19:30 часов. Входная дверь была закрыта на навесной замок, повреждений не имела. Зашла в дом, обратила внимание, что выставлен фанерный лист из оконной рамы, осмотрев комнату обнаружила, что на кухне на столе отсутствует электрическая плитка «Мечта», состоящая из двух тэнов, белого цвета. Данную плитку покупала в кредит 10 января 2011 года за 1300 рублей, с учетом пользования, в настоящее время оценивает 800 рублей. Пенсия ее составляет 6500 рублей. Данную плитку она использовала для приготовления пищи. Кроме электрической плитки готовить больше не на чем, газа нет, печь топить жарко, на дворе лето. Кроме ее и сына в доме никто не проживает, доступа в дом у посторонних ни у кого нет: С соседями живет дружно, отношения нормальные. Кто мог совершить кражу плитки не знает, лиц, совершивших данную кражу желает привлечь к уголовной ответственности (л.д.25-27).

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением по КУСП поступившее от Г., о том, что 11.08.12 из ее дома похитили электрическую плитку (л.д.2); заявлением Г., в котором она указала, что 11.08.2012 г. в период времени с 10:00 час. до 19:00 час. неустановленное лицо проникло в ее дом. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили электрическую плитку «Мечта» стоимостью 800 рублей. (л.д.З); протоколом осмотра мета происшествия, схемой места происшествия и фототаблицей,в которых зафиксирован факт преступления.(л.д.4-10); договором № купли-продажи в кредит (л.д. 11); протоколом явки с повинной Ю., в которой он указал, что 11 августа 2012 года около 11:00 часов он через окно незаконно проник в дом Г. расположенного по адресу: <адрес> откуда похитил электрическую плитку (л.д.15); протоколом проверки показаний на месте и к нему фототаблицей, в котором показано и зафиксировано, как Ю. указывает на <адрес> <адрес>, в который он незаконно проник, а также похитил электроплитку (л.д. 38-40).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена. При этом собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, допустимость и относимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ю. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Ю.в дом проник не с целью хищения имущества, умысел на хищение электроплитку у Ю. возник, когда он уже находился в данном доме. Учитывая, что стоимость электроплитки составляет 800 рублей, имеет место мелкое хищение, которое не образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется, как спокойный, замкнутый, не общительный. Заявлений и замечаний на его поведение в ОВД не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном..

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Разрешая вопрос об отмене либо сохранении условного наказания, назначенного приговорами от 20 апреля и 31 мая 2011 года, суд считает, с учетом того, что преступление, которое совершил подсудимый относится к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство, возможно предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без изоляции от общества. С учетом данных о личности виновного, суд считает, что в наибольшей мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, назначение наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 11 октября по 26 октября 2012 года включительно.

Приговоры Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля и 31 мая 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова