Киричёк Александр Анатольевич

Решение

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx xxx

Московский районный суд xxx в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю., с участием:

ответчика Смолдарева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Киричёка А.А. к Смолдареву А.Л., Киричёк А.В. об исключении имуществ из акта описи и ареста,

установил:

Киричёк А.А. обратился в суд с иском к Смолдареву А.Л., Киричёк А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Московского районного суда xxx от xx.xx.xxxx года был произведен раздел совместно нажитого имущества, с Киричёк А.В. в его пользу было взыскано А рублей, а с него в пользу Киричёк А.В. было взыскано B рублей. В рамках исполнительного производства о взыскании с Киричёк А.В. А рублей судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Киричёк А.В. – автомобиль XXX. xx.xx.xxxx автомобиль был изъят со стоянки транспортных средств судебным приставом-исполнителем.

Истец указывает, что он с xx.xx.xxxx года состоит в браке с Киричёк А.В. В период брака xx.xx.xxxx Киричёк А.В. заключила с ООО «XXX Банк» кредитный договор для приобретения автомобиля. xx.xx.xxxx года между ней и ООО «XXX Банк» был заключен договор залога автомобиля XXX. По состоянию на xx.xx.xxxx года Киричёк А.В. погасила кредит на C рублей. Его доля составила D рублей. Истец полагает, что поскольку имущество приобретено в период брака, то он имеет право собственности на xx долю в этом имуществе. В силу указанны...

...х обстоятельств, просит исключить автомобиль из акта ареста имущества.

Ответчик Смолдарев А.Л. возражал против удовлетворения иска, указал, что судебным приставом-исполнителем совершены законные действия, направленные на взыскание задолженности с Киричёк А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, xxx отдел судебных приставов xxx представил письменные возражения. В возражениях указано, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление того, является ли имущество совместно нажитым, до наложения ареста. Ни Киричёк А.А., ни Киричёк А.В. не было представлено судебному приставу допустимых доказательств о разделе совместно нажитого имущества. Довод истца о том, что ему принадлежит xx доля автомобиля, несостоятелен, поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе определяются исходя из общего объема имущества, а не по каждому отдельному предмету. Указывает, что отнесение имущества к совместно нажитому не является основанием для его исключения из акта описи и ареста.

В открытое судебное заседание не явились истец Киричёк А.А., ответчик Киричёк А.В., третьи лица УФССП России по xxx, ООО «XXX Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Третье лицо Московский РОСП xxx просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика Смолдарева А.Л., суд находит исковые требования необоснованными.

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx Московским РОСП xxx было возбуждено исполнительное производство №x в отношении должника Киричёк А.В. о взыскании с нее А рублей в пользу Смолдарева А.Л.. Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Московским районным судом xxx №x от xx.xx.xxxx по решению суда по гражданскому делу №x.

В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Киричёк А.В. (должнику по исполнительному производству) принадлежит на праве собственности автомобиль XXX. Данное имущество находится в залоге у банка – ООО «XXX Банк».

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП xxx xx.xx.xxxx был наложен арест на указанное транспортное средство.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства №x, копией исполнительного листа №x, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г., копией ответа №x от xx.xx.xxxx г., копией паспорта транспортного средства xxx, копией постановления о наложении ареста на имущество должника от xx.xx.xxxx г., копией акта о наложении ареста (описи имущества); копией кредитного договора; копией договора залога и другими материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель, совершая действия по аресту имущества должника, руководствовался требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Также судом установлено, что Киричёк А.В. состоит в гражданском браке с Киричёк А.А.. Брак был зарегистрирован xx.xx.xxxx.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака.

Автомобиль XXX был приобретен Киричёк А.В. в период брака с Киричёк А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса РФ, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 133 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу вышеприведенных норм закона спорный автомобиль является совместным имуществом супругов Киричёк и по своей природе неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения.

С иском о разделе общего имущества супругов может обратиться как кредитор, так один из супругов. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, судом установлено, что брачный договор об изменении законного режима имущества супругов, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Киричёк А.А. и Киричёк А.В. не заключись, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества никто из супругов не обращался.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли супругов в общем имуществе не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, учитывая положения Пленума Верховного Суда СССР, автомобиль не может быть исключен из описи имущества, на которое наложен арест. Учитывая, что исковые требования заявлены необоснованно. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киричёка А.А. к Смолдареву А.Л., Киричёк А.В. об исключении имуществ из акта описи и ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд xxx в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева