Юсупов Азамат Шарифьянович

дело № 10-37/2016

мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.Ю.,

обвиняемого Юсупова А.Ш.,

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Республики Башкортостан в порядке и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что подсудимый ФИО1 находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом «F 02.8 Деменция в связи со смешанными заболеваниями с галлюцинаторно-параноидным синдромом».

Поскольку производство по уголовному делу на стадии предварительного расследования проведено в форме дознания, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», мировой судья указал на невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на ос...

Показать ещё

...нове имеющегося в деле обвинительного акта и постановил возвратить уголовное дело прокурору <адрес> Республики Башкортостан в порядке и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель ФИО5 внес апелляционное представление, в котором предлагает его отменить с направлением дела мировому судье для дальнейшего рассмотрения дела. Указывает, что мировым судьей неверно был истолкован п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что необходимо было сначала провести экспертизу, а затем лишь при установлении расстройства возвращать дело прокурору.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 его защитник ФИО7 полагали возможным рассмотреть дело судом первой инстанции и принятие решения в порядке, предусмотренном гл. 51 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о времени месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 38915 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку с учетом положения части 1 статьи 434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно.

Предварительное расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осуществлялось в форме дознания, по окончанию которого составлен обвинительный акт.

Учитывая приведенные выше положения, допущенное при производстве дознания нарушение, выразившееся в том, что сторона обвинения должным образом не изучила личность обвиняемого, не может и не должно быть устранено в суде, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не должен заниматься сбором доказательств.

Таким образом, доводы представления не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись.

Свернуть