Юсупов Азамат Зиедуллович

Судья Юферова Т.В. дело №12-1222/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 27 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Гаврилова С.И., поданной в интересах Юсупова А.З., на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Юсупова А. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года Юсупов А. З., <данные изъяты> года рождения, гр-н Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения.

На указанное постановление суда Гавриловым С.И. в интересах Юсупова А.З. подана жалоба.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству Московским областным судом, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве ...

...по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Юсупов А.З.

Между тем, как следует из текста представленной с жалобой доверенности 77АГ7234590 от 01 июля 2021 года, Гаврилов С.И. не наделен правами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также правом подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени Юсупова А.З.

Кроме того, доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Между тем, представленная в подтверждение полномочий Гаврилова С.И., подавшего жалобу, копия доверенности не заверена, в материалах дела подлинник указанной доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на постановление городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Гаврилова С.И., поданной в интересах Юсупова А.З., на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Юсупова А. З. - прекратить, дело возвратить в Подольский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова

Судья Юферова Т.В. дело № 12-1541/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года.

г. Красногорск,

Московская область 14 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврилова С.И., действующего по доверенности в интересах Юсупова А.З., на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юсупова А. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года Юсупов А. З., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Гаврилов С.И., действующий по доверенности в интересах Юсупова А.З., подал на него жалобу, просил отменить, а дело направить на новое рассмотрение в городской суд, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гаврилова С.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривае...

...т.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 07 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Юсупов А.З., который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на территории строительства малоэтажных жилых домов в качестве подсобного рабочего у ИП «Пылевой Е.Н.», не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил положения п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: копией плана расстановки личного состава УМВД РФ по г.о. Подольск по проведению профилактического мероприятия по территории обслуживания; протоколом осмотра; фототаблицей; рапортом УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск Гладкова В.О.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; объяснениями свидетеля Зуева А.В.; копиями паспорта, миграционной карты отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Моисеева В.С., а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Юсупова А.З. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Юсупову А.З. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ № 364 от 15 июня 2021 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что Юсупов А.З. не осуществлял трудовую деятельность, только проживал по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Юсупова А.З. на л.д.10 следует, что с 21 июня 2021 года Юсупова А.З. осуществлял трудовую деятельности у ИП «Пылевой Е.Н.» в качестве подсобного рабочего. В его обязанности входило выполнение работ на строительстве малоэтажных жилых домов, а именно работы по установке опалубки и заливке фундамента. На работу его принимала ИП «Пылева Е.Н.». Ставит ежедневную трудовую задачу, а также контролирует ход выполнения работ ИП «Пылева Е.Н.». Заработная плата сдельная. Трудовой договор они не заключали, работает по устной договоренности.

Юсупова А.З. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении (л.д.9), где было указано, что он с 21 июня 2021 года по 23 июня 2021 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве малоэтажных жилых домов у ИП «Пылевой Е.Н.».

Из письменных объяснений свидетеля Зуева А.В. (л.д.11) следует, что иностранных граждан, в том числе Юсупов А.З., для осуществления трудовой деятельности привлекла ИП «Пылева Е.Н.», пока без заключения трудовых договоров, т.к. не все иностранные граждане оформили патенты. Заработная плата у привлеченных иностранных граждан сдельная.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Юсупов А.З., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Приложенные к жалобе копии нотариально удостоверенных заявлений Юсупова А.З., Зуева А.В. и Пылевой Е.Н. не опровергают выводов суда о виновности привлекаемого лица, так как получены не в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В материалах дела имеются письменные объяснения Зуева А.В., данные им на досудебной стадии, при принесении которых указанному лицу была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных доказательств того, что объяснения были подписаны под давлением сотрудников ОВМ, в материалах дела не имеется, а так же не было представлено в суд второй инстанции.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юсупова А. З. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова