Юсупов Азат Халитович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Юсупов А.Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился с указанным заявлением, где просил об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки № У-20-2522/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Юсупов А.Х. о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 93653,98 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Юсупов А.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.04.2019. ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с таким решением Финансового уполномоченного, поскольку данный отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не соответствует действующему законодательству, взыскание неустойки в сумме 93653,98 руб. незаконно в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ...

...Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В данном случае, страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Кроме того, отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не соответствует действующему законодательству, страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований Юсупов А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просило о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не указав чего.

В судебное заседании представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, указано, что позиция финансового уполномоченного согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. В соответствии с абз. 10 на вопрос № 5 вышеуказанных разъяснений, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Юсупов А.Х. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, о причинах не явки не сообщил, возражений не представлено.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании неустойки № У-20-2522/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Юсупова А.Х. о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 93653,98 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Юсупова А.Х. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения размере 56500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. В обосновании своих требований заявителем было предоставлено заключение независимой экспертной организации ООО «Партнер Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 13996,58 руб. и в этот же день произвело доплату страхового возмещения в размере 13858 руб.

Не согласившись с размером выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, Юсупов А.Х. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей для рассмотрения им данного спора, с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в пользу потребителя услуг Юсупова А.Х. взыскана неустойка в размере 93653,98 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, страховая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Кроме этого, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом общий период просрочки выплаты неустойки, присужденной по решению суда, финансовым уполномоченным рассчитан верно, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявитель не представил в суд каких-либо заслуживающих внимание доказательств несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства, не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления страховой выплаты. Со стороны Юсупова А.Х. никаких виновных действий, вследствие которых страховщик был бы лишен возможности произвести страховую выплату в полном объеме, не имеется; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств, не установлено.

Одновременно, исходя из позиции Верховного Суда РФ, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по уменьшению судом неустойки (финансовой санкции) возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению финансового органа.

Как усматривается из заявления ПАО СК «Росгосстрах» в нём заявителем целиком и полностью оспаривается лишь законность принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по взысканию неустойки, при этом никаких доводов и доказательств к её снижению не приводится. Более того, требование о снижении неустойки не содержится и в просящей части заявления.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Юсупов А.Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов