Юсупов Булат Мавлитович

УИД: 03RS0019-01-2020-002402-23 Дело № 2-452/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 26 февраля 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галиуллиной А.Р.,

с участием представителя ответчика Эльбикова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Юсупову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с названным иском к Юсупову Б.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 283591 руб. под 34.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов, а так же получил по одному экземпляру общих условий, тарифов и графика платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в договоре. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2405 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2563 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 409827 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настояще...

...е время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика Юсупова Б.М. в пользу банка сумму задолженности в размере 409827 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7298.27 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, согласно которым просит применить срок исковой давности, а штрафные санкции снизить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, а штрафные санкции снизить.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №), по условиям кредитного договора банк предоставляет ответчику кредитные средства в размере 283591 рубль сроком на 60 месяцев под 34,90% годовых, ежемесячный платеж 11736,32 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному договору за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил условия кредитования, с ними согласен.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

С графиком осуществления платежей по кредиту ответчик ознакомлен, о чем расписался в графике, график содержит информацию о полной стоимости кредита 41% годовых.

Согласно п.п.2.7. Общих условий обслуживания физических лиц банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного платежа по кредитному договору, когда просрочка длится не менее 15 дней со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил, денежные средства заемщиком получены в размере 283591 рубль, что подтверждается представленной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки по лицевому счету также усматривается, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства по нему.

В связи с этим, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409827 руб., из них: просроченная ссуда – 258165,26 руб., просроченные проценты – 88891,31 руб., неустойка на остаток основного долга 49752,52 руб., неустойка на просроченную ссуду 13017,91 рубль.

Поскольку материалами дела установлен факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании просроченной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленной истцом выписки по договору следует, что последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем имело место перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

По условиям договора платежи должны осуществляться не позднее 10 числа после предоставления кредита, ежемесячный платеж 11736,32 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 20.08.20209 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, в течение которого мог быть продлен срок исковой давности. То есть исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

К этому моменту истек срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356147,28 руб. (9892,98*36 месяцев).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место погашение в сумме 9384,96 рублей, однако, это не указывает на признание долга ответчиком, поскольку погашением осуществлялось в принудительном порядке.

Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 225175,16 рублей (590707,40-356147,28-9384,96).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный договором неустойка при нарушении срока возврата кредита в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, бесспорно, свидетельствует о чрезмерном характере неустойки и ее значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительный период, в течение которого истец не обращался за судебной защитой, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает начисленные неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 49752,52 рублей и в размере 13017,91 рублей не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора, и с учетом суммы задолженности, взысканной по решению суда, данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 15000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 225175,16 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 15000 рублей, неустойка на просроченную суму в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5451,75 руб., пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Юсупову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Б.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225175 рублей 16 копеек, неустойку на остаток основного долга в размере 15000 рублей, неустойку на просроченную сумму в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

К делу № 2-1261/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 26 октября 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием ответчика Юсупова Б.М.,

при секретаре Фаттахове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Юсупову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с названным иском к Юсупову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, подписано уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей с условием начисления процентной ставки 24% годовых. Ответчик получил кредитную карту и конверт с ПИН-кодом. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, представив заемщику кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: по с...

...умме выданных кредитных средств – <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>.

Просит взыскать с Юсупова Б.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Юсупов Б.М. исковые требования добровольно признал частично, о чем предоставил заявление, которое принято судом. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить сумму неустойки в связи с тем, что платит алименты, в настоящее время испытывает финансовые трудности. Просил снизить сумму неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный кредитным договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также суд принимает во внимание, что ответчик не имеет постоянного источника дохода.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании штрафов и неустойки в размере <данные изъяты>. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Юсупову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова ФИО6 в пользу Открытого Акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>., сумма начисленных процентов – <данные изъяты>., сумма неустойки – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья: Р.С. ЯКУПОВА