Юсупов Фаил Бариевич

Дело № 2-2022/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Защитниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2021 по иску Хакимова Н. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хакимов Н.Р. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Форд Фокус, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности Юсупову Ф. Б.. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Виновным в совершении ДТП был признан Галлиев И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско».

ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Юсупов Ф.Б. обратился с заявлением о прямом возмещении тоытков по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО», которое оставило требование о возмещении вреда без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ - Юсупов Ф.Б. обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Центрального Банка России отозвана лицензия ООО «СГ -АСКО», а ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ межу Юсуповым Ф. Б. (цедент) и Хакимовым Н. Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, оп условиям которого передавалось...

... право требования возмещения вреда, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанности по возмещению вреда, то с целью защиты своих прав на получение возмещения вреда, Хакимов Н.Р. обратился в «зависимую экспертную организацию ООО «Спутник».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 80100руб. 00коп., а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (УТС) величина утраты товарной стоимости оказалась равной 11300руб. 00коп.

Расходы, вызванные оплатой услуг по экспертизе составили 22400руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Н.Р. (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к лицам ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО - в связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, «Авто-Советник» обратился к РСА с заявлением о компенсации выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления № РСА получило заявление о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. - являлось последним сроком для осуществления ответчиком обязательства по компенсационной выплате (п.21 ст. 12, п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО, ст. 314 ПС РФ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» направил в адрес РСА претензию, которая последним осталась без удовлетворения.

В связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО «Авто-Советник» основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ - Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А 43-42835/2019. В пользу ООО «Авто-Советник» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 91 400 рублей страхового возмещения, 22 400 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 260,04 рублей почтовых расходов и 3 656 рублей расходов по оплате госпошлины.

17.05.2020г. между Хакимовым Н.Р. и ООО «Авто-Советник» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хакимову Н.Р. переходят все права, полученные ранее по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юсуповым Ф.Б.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчику было направлено заявление на выплату неустойки, к которому был приложен оригинал соглашения о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик ни каких писем и выплат не производил. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-42835/2019 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

Размер обязательства - 91 400 рублей

Крайний срок для выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ

Срок просрочки обязательства -160 день

91 400 * 1 % = 914 * 160 = 146 240 руб..

На основании изложенного истец Хакимов Н.Р. просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146 240 руб.;

- неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы по оплате отправки заявления на выплату неустойки в размере 196,24 руб.;

- почтовые расходы по оплате отправки искового заявления участникам процесса в общем размере 108 руб. (54+54);

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание, не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо Юсупов Ф.Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не поступало, истец и ответчик просят рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Форд Фокус, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности Юсупову Ф.Б..

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Виновным в совершении ДТП был признан Галлиев И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Юсупов Ф.Б. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО», которое оставило требование о возмещении вреда без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Ф.Б. обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Центрального Банка России отозвана лицензия ООО «СГ -АСКО», а ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ межу Юсуповым Ф.Б. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого передавалось право требования возмещения вреда, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Н.Р. (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к лицам ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, «Авто-Советник» обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсации выплате.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления № РСА получило заявление о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним сроком для осуществления ответчиком обязательства по компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» направил в адрес РСА претензию, которая последним осталась без удовлетворения. В связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО «Авто-Советник» основанием для обращения в суд.ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А 43-42835/2019: в пользу ООО «Авто-Советник» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 91 400 рублей страхового возмещения, 22 400 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 260,04 рублей почтовых расходов и 3 656 рублей расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Н.Р. и ООО «Авто-Советник» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хакимову Н.Р. переходят все права, полученные ранее по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юсуповым Ф.Б.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчику было направлено заявление на выплату неустойки, к которому был приложен оригинал соглашения о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен стороной истца в материалы гражданского дела.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Н.Р. и ООО «Авто-советник» пришли к соглашению о расторжении договора права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.2).

Материалы гражданского дела не содержат сведения о выплатах во исполнения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 43-42835/2019.

Поскольку ответчик по выплате страхового возмещения не исполнил добровольно в полном объеме, Хакимов Н.Р. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою польщу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146 240 руб..

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 43-42835/2019 с Российского союза Австостраховщиков в пользу ООО «Авто – Советник» неустойка за просрочку исполнения обязательства по компенсационной выплате не взыскивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с Приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Истец, являющийся цессионарием по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юсуповым Ф.Б. и Хакимовым Н.Р., в условиях заключения между ООО «Автосоветник» и истцом соглашения о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем права требования по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было упомянуто, суду не представлено сведений о выплатах во исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 43-42835/2019.

Истцом приведен следующий расчет неустойки :

Размер обязательства - 91 400 рублей;

Крайний срок для выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.;

Дата вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.;

Срок просрочки обязательства -160 дней;

91 400 * 1 % = 914 * 160 = 146 240 руб..

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления № РСА получило заявление о компенсационной выплате.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств выплаты компенсационной выплаты представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Учитывая изложенное, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая будет равна 146 240 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 91 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд возместить судебные расходы: почтовые расходы по оплате отправки заявления на выплату неустойки в размере 196,24 руб.; почтовые расходы по оплате отправки искового заявления участникам процесса в общем размере 108 руб. (54+54); расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 рублей.

Судом установлено, что данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимым и, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В остальной части требований Хакимова Н.Р. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимова Н. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хакимова Н. Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы по оплате отправки заявления на выплату неустойки в размере 196,24 руб., почтовые расходы по оплате отправки искового заявления участникам процесса в общем размере 108 руб. (54+54), расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-2476/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Чижковой М.С. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к Чижковой М. С. <данные изъяты> снятии с регистрационного учета, в обоснование требования указав, что постановлением ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов <адрес> аварийными и подлежащими сносу или реставрации» <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным. В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления Управлению жилищной политики ИКМО <адрес> поручено обеспечить переселение жителей указанных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В аварийном <адрес>, в муниципальной <адрес>, зарегистрированы Чижковы М.С., М.Д., Юсупов Ф.Б.

С целью соблюдения действующего законодательства, во исполнение постановления Исполнительного комитета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов <адрес> аварийными и подлежащими сносу», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» принято распоряжение ИКМ...

...О <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении жилых помещений в <адрес> для переселения граждан из аварийных домов» согласно которому принято решение предоставить Чижковым М.С., М.Д., Юсупову Ф.Б. другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Просит признать Чижкову М.С. <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> на судебное заседание не явился имеется заявление о рассмотрении заявления в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, откуда вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения. Суд в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», полагает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» на судебное заседание не явились извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» на судебное заседание не явился имеется заявление о рассмотрении заявления в их отсутствии.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В силу части 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что постановлением ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов <адрес> аварийными и подлежащими сносу» <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным.

В соответствии с п.2 указанного постановления Управлению жилищной политики Исполнительного комитета <адрес> поручено обеспечить переселение жителей указанных домов за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства».

Во исполнение постановления Исполнительного комитета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов <адрес> аварийными и подлежащими сносу», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» принято распоряжение ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении жилых помещений в <адрес> для переселения граждан из аварийных домов» согласно которому принято решение предоставить Чижковым М.С., М.Д., Юсупову Ф.Б. другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное жилое помещение введено в эксплуатацию на основании Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ юридически и фактически свободно от проживания, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года МО <адрес> передало, а Юсупов Ф.Б. приняла <адрес>.

В <адрес> зарегистрированы по настоящее время Чижковы М.С., М.Д., Юсупов Ф.Б. Принимая во внимание, что Исполнительным комитетом <адрес> принято решение предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку длительное время не проживают в указанной квартире, то есть, проживают в ином жилом помещении.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Чижкову М.С., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гужов В.А.