Юсупов Фуат Фаритович

74RS0005-01-2023-006254-92

Дело № 2-377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 июня 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гаврилова Евгения Владимирович к Юсупову Фуату Фаритовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агро Авто», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к Юсупову Ф.Ф., ООО «Агро-Авто» о взыскании ущерба в размере 414 350 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 344 руб., за услуги телеграфа в размере 693,24 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В последующем (при представлении ответчиком ООО «Агоро-Авто» договора дополнительного страхования) истцом предъявлены также требования к АО «АльфаСтрахование», с учетом последних уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 388 750 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля АФ 4750Е3, регистрационный номер №, под управлением Юсупова Ф.Ф. и принадлежащего ООО «Агро-Авто», автомобиля BMW X3, регистрационный номер №, под управлением Гаврилова Е.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Юсупов Ф.Ф., гражданская ответственность водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом согласно неза...

...висимой оценке стоимость ущерба составляет 814 350 руб. Поскольку автогражданская ответственность Юсупова Ф.Ф. застрахована по полису дополнительного страхования с лимитом ответственности 1 500 000 руб., истец считает, что оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана за счет договора ДСАГО.

Представитель истца Полякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» причиненный истцу ущерб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» Суханова Т.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Агро-Авто» не имеется.

Ответчики Юсупов Ф.Ф., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный извещены надлежащим образом, участие в суде не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля АФ 4750Е3, регистрационный номер №, под управлением Юсупова Ф.Ф. и принадлежащего ООО «Агро-Авто», автомобиля BMW X3, регистрационный номер №, под управлением Гаврилова Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу в действиях Юсупова Ф.Ф. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д.159-165).

Из объяснений водителя Юсупова Ф.Ф, данных сотруднику ГИБДД, усматривается, что он ехал в крайнем правом ряду, автомобиль БМВ догнал его и стал перестраиваться в правый ряд, шел очень сильный дождь, освещение горело тускло.

Из объяснений водителя Гаврилова Е.В., данных сотруднику ГИБДД, усматривается, что он двигался по Свердловскому тракту по средней полосе, увидел перестраивающийся с крайней правой полосы автомобиль Ивеко, при попытке уйти от столкновения применил экстренное торможение, почувствовал удар о правый борт автомобиля.

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от хх.хх.хх года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Юсупова Ф.Ф. состава административного правонарушения, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх года определение оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

хх.хх.хх года Гаврилов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, хх.хх.хх года получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик Юсупов Ф.Ф. ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с размером причиненного ущерба, свою виновность не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что хх.хх.хх года между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №№ (далее договор ДСАГО) со сроком страхования с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года (л.д.134-139).

По условиям договора ДСАГО страхование осуществлено по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению ТС, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы 1 500 000 руб. (пункты 2.1.1., 2.3 договора).

Согласно пункту 5.6 договора ДСАГО при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельца транспортных средств» величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами страхования.

Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20 декабря 2021 года №274, определяют условия и порядок добровольного страхования: транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования; гражданской ответственности владельцев транспортных средств; лиц, находящихся в застрахованном транспортном средстве в момент страхового случая, от несчастного случая; утраты товарной стоимости транспортного средства (пункт 1.1.).

Пунктом 10.7 Правил регламентирован порядок расчета ущерба и суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС», в соответствии с которым при частичном повреждении имущества – расходы определяются в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ДСАГО.

По результатам организованного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт», а также экспертное заключение №№ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 790 483,48 руб., с учетом износа – 425 600 руб.

хх.хх.хх года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 25 600 руб., платежное поручение №№, из расчета 425 600 руб. – 400 000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Решением Финансового уполномоченного №№ от хх.хх.хх года рассмотрение обращения Гаврилова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, заслушав представителей сторон, ответчика, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Юсупова Ф.Ф., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинен ущерб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями договора ДСАГО и Правилами страхования, суд исходит из того, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ДСАГО исполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенной по Единой методике с учетом износа 425 600 руб., что в полной мере соответствует пункту 10.7.2.1 Правил страхования, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Доводы представителя истца и представителя ответчика ООО «Агро-Авто» о том, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на пункт 10.1 Правил страхования, судом отклоняются ввиду следующего.

Так, согласно пункту 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по договору, за исключением случаев, предусмотренных законом и Правилами (Договором) и определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы. В случае, если страхователем выбран порядок расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования, выплата производится за минусом износа транспортного средства и дополнительного оборудования.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что условия о выплате «с учетом износа» не предусмотрено договором, следовательно, страховая компания должна осуществить выплату страхового возмещения без учета износа. Однако такое толкование Правил страхования представляется ошибочным.

В силу пункта 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском:

- утраты (повреждения) застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования;

- ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц;

- причинения вреда здоровью, а также смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, водителя, пассажиров застрахованного транспортного средства.

По условиям заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто» договора страхования от хх.хх.хх года объектом страхования определена именно ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при наступлении данного страхового случая определен порядок страховой выплаты, регламентированный положениями пункта 10.7 Правил страхования. Из буквального же толкования пункта 10.1 Правил следует, что данные положения распространяется на объект страхования – повреждения застрахованного ТС и установленного на нем Дополнительного оборудования, что предметом заключенного между сторонами договора не является. То есть Правила страхования являются общими для страхования: 1) транспортного средства и установленного на нем Дополнительного оборудования; 2) гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 3)лиц, находящихся в застрахованном транспортном средстве в момент страхового случая, от несчастного случая; 4) утраты товарной стоимости транспортного средства; и при наступлении каждого страхового случая главой 10 Правил определен разный порядок расчета ущерба и суммы страховой выплаты.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №№, выполненное ИП Барановым Г.М. «Автотрейд174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 376 800 руб., с учетом износа – 323 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 011 750 руб., стоимость годных остатков – 197 400 руб. (л.д.17-47).

Гавриловым Е.В. заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 388 750 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля BMW X3 на момент ДТП 1 011 750 руб., годными остатками 197 400 руб. (поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля), а также выплаченным страховым возмещением в размере 425 600 руб.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, а также вида такой ответственности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль АФ 4750ЕЗ принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто» (л.д.68).

хх.хх.хх года между ООО «Агро-Авто» и Юсуповым Ф.Ф. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на должность водителя, в момент ДТП Юсупов Ф.Ф. осуществлял трудовую деятельность, передвигался на основании путевого листа №№ от хх.хх.хх года сроком действия до хх.хх.хх года(л.д.129-130, 142-145).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в момент ДТП Юсупов Ф.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто»,то есть законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «АГРО-АВТО», которое и должно возместить истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании с ООО «Агро-Авто» ущерба в размере 388 750 руб., отказе в удовлетворении требований к Юсупову Ф.Ф.

В обоснование своих возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба представитель ООО «Агро-Авто» в своих возражениях указал на то, что при определении размера ущерба следует руководствоваться экспертным заключением №№ от хх.хх.хх года, выполненного ООО «НМЦ «Техюр Сервис», а не представленным истцом заключением, поскольку оно составлено после 2 000 км. пробега, стоимость облицовки бампера переднего, облицовки бампера нижнего переднего, боковой стенки, облицовки двери, обивки подлокотника завышена в два раза, износ взят 80% в то время, как с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 износ составляет 50%, о чем свидетельствует также приобщенный к материалам дела калькулятор износа.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (пункта 3.4.3 стоимость запасных частей и материалов принимается по данным государственных и негосударственных информационных ресурсов, программных комплексов, справочников РСА http//prices/autoins.ru/priceAutoParts, при отсутствии данных на вышеуказанном сайте проводится исследование с использованием цен интернет-магазинов, прайс листы официальных дилеров АМТС и специализированных торгующих организаций. Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, производится в соответствии с Единой методикой расчета.

Из исследовательской части экспертного заключения ИП Баранова Г.М. следует, что размер расходов на материалы и запасные части рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей или согласно справочникам по стоимости запасных частей в соответствующем экономическом регионе.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 15 ноября 2023 года, судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с указанной целью судебное заседание откладывалось (л.д.118-119), представитель ответчика ООО «Агро-Авто» неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, но ни от одного из ответчиков не поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В последнем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что финансовую возможность оплачивать судебную экспертизу с руководством не обсуждала, однако просила судебное заседание отложить для решения данного вопроса. Учитывая время нахождения дела в производстве суда, разъяснение судом возможности ходатайствовать о назначении экспертизы с внесением предварительной оплаты на депозит суда, а также реальную возможность ответчика данное ходатайство заявить на протяжении более полугода, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в частности экспертного заключения №№ ИП Баранова Г.М., выполненного с учетом среднерыночных цен запасных частей в соответствующем регионе, в то время как заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» выполнено с применением, в том числе, Единой методики расчета.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено экспертное заключение «Автотрейд174», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не дало ему оценку, судом отклоняются, поскольку страховое возмещение было осуществлено в соответствии с условиями ДСАГО и Правил страхования, предусматривающих способ определения размера расходов при страховом случае по Единой методике.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика штрафа в размере 50% от суммы ущерба, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае между Гавриловым Е.В. и ООО «Агро-Авто» возникли правоотношения, вытекающие из деликтных обязательств, и не связаны с защитой прав потребителей.

Также суд не находит оснований для взыскания с ООО «Агро-Авто» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Так, в рамках предмета доказывания по требованию о компенсации морального вреда (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат установлению следующие юридические факты: 1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; 3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; 5) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в результате понесенных материальных убытков, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обоснованности размера компенсации вреда, ввиду чего данные требования не могут быть признаны обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика ООО «Агро-Авто» подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 087,50 руб. (от цены иска 388 750 руб.), расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 343,16 руб. (л.д.16а, иная сумма не подтверждена), почтовые расходы в размере 271 руб. (л.д.7,8 – две квитанции по оплате 93 руб.).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб. (л.д.48, 49).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаврилова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Авто» (ИНН №) в пользу Гаврилова Евгения Владимировича (паспорт №) ущерб в размере 388 750 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 087,50 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 343,16 руб., почтовые расходы в размере 271 руб.

В удовлетворении остальных требований Гаврилову Евгению Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года

Судья