Юсупов Ильяс Габдулбарович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи с апелляционной жалобой представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» обязуется представлять интересы ФИО1 по иску к ООО «Цюрих» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора ответчик обязуется произвести первый платеж в размере 3000 руб. Платеж был произведен ФИО1 в день подписания договора. В соответствии с п. 4.3 договора второй платеж составляет 4000 руб. и производится в срок три рабочих дня с момента получения заказчиком присужденных денежных средств. Второй платеж ФИО1 до настоящего времени не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист серии ВС № ****** предъявлен к исполнению в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность произвести оставшийся платеж в соответствии с п. 4.3 договора, однако до настоящего времени ФИО1 оплату не произвел. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору об оказании юридической помощи составляет 4000 руб. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 6....

...2 договора в случае неоплаты заказчиком в сроки, установленные договором, вознаграждения, предусмотренного п. 4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы долга. Обязанность произвести второй платеж возникла ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 4000 руб. Общая задолженность ФИО1 по договору об оказании юридической помощи составляет 8000 руб. В соответствии с договором об оказании юридических услуг интересы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** интересы ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» представляет ООО Компания «Де-Юре». Стоимость услуг по представлению интересов составляет 5000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» задолженность по договору об оказании юридической помощи в размере 4000 руб., неустойку в соответствии с п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе представитель истца указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком на тех условиях, на которые ссылается истец заключен не был и что условия договора не были согласованы сторонами. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривался факт оказания истцом юридических услуг.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на ведение во всех судебных инстанциях всех дел. При этом им предоставлялись все права, предусмотренные для сторон гражданским процессуальным законодательством, в том числе права подписания исковых и других заявлений, участия во всех судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, получения и предъявления к исполнению исполнительного листа. Указанная доверенность была заверена нотариусом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании этой доверенности, выданной в установленном законом порядке, представителем истца ФИО8 от имени ФИО1 было написано исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности. При этом в качестве доказательства в подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг был представлен договор между ООО «Центр страхового права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Именно исходя из условий данного договора, мировой судья судебного участка № <адрес> со ссылкой на разумность и ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из фактически понесенных расходов частично удовлетворил ходатайство истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб.

Истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика расходов в связи с участием представителя в гражданском процессе, указывает на неполное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, просит взыскать разницу в стоимости услуг за фактически выполненную работу и авансов в сумме 3000 руб., уплаченным ответчиком при заключении договора.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражает против заявленных исковых требований, указывая на отсутствие письменного договора с истцом, оспаривает свою подпись в представленном договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-47).

При исследовании материалов гражданского дела № ****** по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» мировым судьей установлено, что все документы по делу, за исключением искового заявления, были поданы представителем истца в копиях, в иске имеются отметка о том, что подлинники документов будут представлены в судебное заседание. Представителем истца ФИО8 было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и ответчика. Соответственно, подлинники документов, в том числе и подлинник договора на оказание юридической помощи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник квитанции об оплате услуг представителя мировому судье судебного участка № <адрес> представлены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей у истца был запрошен оригинал данного договора, однако представитель истца, отказался его представить и заявил ходатайство об исключении копии договора от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, указав, что договор подписан со стороны ФИО1 неустановленным лицом. (л.д.62).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 подтвердил доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а неустановленным лицом (л.д.63-66). На основании данного факта, мировым судьей верно сделан вывод о том, что, между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора на оказание юридических услуг, а именно стоимость оказываемых услуг и ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена исходя из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что договор на оказание юридической помощи между истцом и ответчиком на тех условиях, на которые ссылается истец, заключен не был.

Вместе с тем, даже при отсутствии письменного договора на оказание юридических услуг фактически юридические услуги ФИО1 были оказаны, о чем свидетельствуют действия сторон: выдача доверенности со всеми правами, предоставленными ГПК РФ, исполнение договора (написание и подача искового заявления в суд, выписка исполнительного листа, предъявление его к исполнению). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, взысканы страховое возмещение в размере 33779,81 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 1213,39 руб., всего 38993,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ данные расходы, как и иные обстоятельства по делу, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований, должны быть надлежащим образом подтверждены, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования ФИО1, мировой судья судебного участка № <адрес>, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, количества заседаний суда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО СК «Цюрих» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлен факт отсутствия письменного договора на оказание юридической помощи и несогласованность сторон по стоимости оказываемых ФИО1 юридических услуг и ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по данному договору в сумме 4000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 4000 руб. не имеется, а значит, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по плате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения суда и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова