Юсупов Къурман Хашимович

Судья Гергоков Т.Т. Дело №33-338/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием прокурора Кануковой О.В., ответчика Юсупова Х.Х., представителя ответчицы Теслицкой Э.А. - Хаджиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ к Теслицкой Эльмире Амирсултановне, Теслицкому Руслану Павловичу, Теслицкой Зое Павловне, Юсупову Хашиму Хасановичу, Хубуевой Жанчик Жамаловне, Юсупову Турпалу Хашимовичу, Юсуповой Земфире Хашимовне, Юсуповой Марьям Хашимовне, Юсупову Къурману Хашимовичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационным жалобам ответчиков Теслицкой Э.А. и Юсупова Х.Х. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 02.06.2011г.,

у с т а н о в и л а:

На основании протокола №7 от 12.12.1993г. заседания жилищной комиссии ЦВТБ «Терскол» семье Теслицкому П.Б. на состав семьи 4 человека - он, его супруга Теслицкая Э.А., их дети Теслицкий П.Б. и Теслицкая З.П. была предоставлена двухкомнатная квартира № в доме № <адрес>

Ссылаясь на то, что указанная квартира, являясь служебной, была предоставлена названной турбазой в пользование Теслицкой Э.А. на период её трудовых отношений, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а потому она и её дети, не состоящие ныне в таких отношениях, утратили в силу действующего законодательства право пользования этой квартирой, но несмотря на это, переехав для проживания в <адрес> КБР, незаконно, самоуправно вселили в неё Юсупова Х.Х. и его семью - супругу Хубуеву Ж.Ж., их детей Юсупова Т.Х., Юсупову З.Х., Юсупову М.Х., Юсупова К.Х., пользующихся ею по настоящее время и не желающих её добровольно освободит...

...ь, правопреемник ЦФТБ «Терскол» - ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху», правопреемником которого, в свою очередь, ныне является ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ, 05.05.2010г. обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском к перечисленным лицам. В своём иске оно просило признать Теслицкую Э.А., Теслицкого П.Б. и Теслицкую З.П. утратившими право пользования указанной квартирой, выселив их и ответчиков Юсупова Х.Х., Хубуеву Ж.Ж., Юсупова Т.Х., Юсупову З.Х., Юсупову М.Х., Юсупова К.Х. из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не признавая заявленного по делу иска, ответчица Теслицкая Э.А., указывавшая, как о временном характере своего выезда из спорной квартиры, так и о невозможности в силу ст. 108 ЖК РСФСР выселения её и её детей из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, и ответчики Юсупов Х.Х., Хубуева Ж.Ж., выступавшая, как об этом она указала в своём письменном ходатайстве, также и в интересах детей - ответчиков Юсупова Т.Х., Юсуповой З.Х., Юсуповой М.Х., Юсупова К.Х., просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, а равно и за пропуском истцом срока исковой давности.

Констатировав те обстоятельства, что Теслицкие, выехав из спорной квартиры в 2006г., имеют на праве собственности иное жилое помещение, а остальные ответчики незаконно, самоуправно вселились в данную квартиру, Эльбрусский районный суд КБР решением от 02.06.2011г., указав о не применении в силу ст. 208 ГК РФ исковой давности относительно заявленных по делу исковых требований, данные требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с этим решением, ответчица Теслицкая Э.А. подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с предоставлением ей квартиры, выезда её и членов её семьи в <адрес>, а также вселения в спорную квартиру ответчика Юсупова Х.Х. со своей семьёй, указала следующее.

Не учтя временный характер выезда её и членов её семьи из спорной квартиры, тогда как данное обстоятельство, само по себе, исключало, в смысле действующего жилищного законодательства, возможность признания их утратившими право пользования этим жилым помещением, суд первой инстанции проигнорировал и то, что она проработала у истца более 10 лет, а потому не может быть выселена из этого помещения, являющегося служебным.

При таких данных, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ею было в установленном порядке заявлено в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, ответчик Юсупов Х.Х. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с вселением его с членами семьи в спорную квартиру и условиями её предоставления им, указал следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, необоснованно не применив исковую давность, проигнорировал отсутствие законных оснований, как для признания ответчиков Теслицких утратившими право пользования спорной квартирой, так, соответственно, и возложении на него и членов его семьи обязанности по освобождению данного помещения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя истца - ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ, ответчиков Хубуевой Ж.Ж. и Теслицких доводы кассационных жалоб, поддержанные ответчиком Юсуповым Х.Х. и представителем ответчицы Теслицкой Э.А. - Хаджиевым И.А., выслушав прокурора Канукову О.В., которая в своём заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просила оставить его без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, истец, просив признать Теслицкую Э.А. и членов её семьи утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из него, обосновал заявленные исковые требования теми обстоятельствами, что данной помещение, являющееся служебным, было предоставлено этой гражданке на период её трудовых с ним отношений, которые с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Возражая же против иска, ответчица Теслицкая Э.А., просив применить к заявленным по делу требованиям исковую давность, также утверждала, что более десяти лет проработала у истца и, таким образом, в силу действующего жилищного законодательства не может быть выселена из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решением №254 от 20.11.1973г. Тырныаузского городского Совета народных депутатов весь жилищный фонд турбазы Министерства обороны СССР «Терскол» (правопредшественник истца) был отнесён к категории служебных.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно же п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Таким образом, учитывая, что к моменту вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005г.) Теслицкая Э.А., проживая вместе с членами своёй семьи в указанной квартире, проработала у истца уже более десяти лет, последняя, уволившись ДД.ММ.ГГГГ, не могла бы, если следовать вышеприведённым законоположениям, быть выселена из этой служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения лишь при том условии, что она в настоящее время состоит на вышеназванном учёте либо имеет право состоять на нём.

Между тем, ответчица Теслицкая Э.А., указывая в своих возражениях на заявленный по делу иск о невозможности её выселения без предоставления другого жилого помещения, доказательств, подтверждавших бы данное обстоятельство, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила, а напротив, в ходе судебного разбирательства по делу, признала то обстоятельство, что на праве собственности владеет жилым домом № по <адрес> в <адрес> КБР.

Поскольку же ответчица Теслицкая Э.А. не доказала, таким образом, обоснованность своих возражений, суд первой инстанции, подчиняясь взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 102, ст. 103, п. 3 ст. 104 ЖК РФ, правомерно признал её и членов её семьи утратившими право пользования вышеуказанным служебным помещением и выселил их из него без предоставления другого жилого помещения.

По той причине, что приведённые нормы материального права исключают наличие на стороне нанимателя специализированного жилого помещения права распоряжения им, а вселение ответчиков Юсуповых и Хубуевой Ж.Ж. в спорное жилое помещение было осуществлено вопреки установленному жилищным законодательством порядку, в частности предусмотренному ст. 100 ЖК РФ, и, таким образом, оно не может являться основанием для возникновения на их стороне право пользования этим помещением, суд первой инстанции, выселив их из него без предоставления другого жилого помещения, тем самым, правомерно защитил нарушенные права истца способом, оговорённым в п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По этим же мотивам доводы кассационных жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Теслицких утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него последних и остальных ответчиков без предоставления другого жилого помещения, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Остальные доводы кассационных жалоб, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, были, приводясь в возражениях ответчиков на заявленный по делу иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, приведённым в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 02.06.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Теслицкой Э.А. и Юсупова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи С.М. Хацаева

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев