Юсупов Марат Абдулбариевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 мая 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец о дате судебных заседаний на <дата обезличена> и <дата обезличена> год извещался надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения &#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?...

...&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;?????

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторон права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Юсупова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Судья А.А. Аксенов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 06.09.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Марата Абдулбариевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 05.08.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21104» Е635КТ30 были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>. Юсупов М.А. 25.08.2016г. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. За отправление заявления Юсупов оплатил 210 рублей. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем Юсупов обратился к ИП ФИО8 и согласно экспертному заключению №693/А размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ 21104» составил сумму 111 368,92 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 8 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 111 583,03 рубля, оплату услуг эксперта - техника в размере 8 000 р...

...ублей, неустойку в размере 111 583,03 рубля, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы связанные с отправлением претензии в размере 210 руб., оформление доверенности в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Юсупов М.А. не присутствовал, его представитель Кусков П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гунин Р.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2016г., в результате ДТП, имевшем место на ул.<адрес>, 5 <адрес>, автомобилю истца ВАЗ 21104, грз <№>, принадлежащему Юсупову М.А., причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 05.08.2016г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность Юсупова М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстра», о чем стороной представлен страховой полис ЕЕЕ <№>. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, однако выплата произведена не была в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №693/А от 29.08.2016г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «ВАЗ 21104» с учетом износа составила 111 368,92 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению <№> от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта АМТС «ВАЗ 21104» с учетом износа составила 121 961 рубль, стоимость годных остатков 27 150 рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы <№> от 03.08.2017г., проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере ущерба, определенного заключение судебной экспертизы- 81 850 рублей из расчета 121 961 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 27 150 рублей (стоимость годных остатков).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 22.08.2016 г.

30.08.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: г.Астрахань, ул. Латышева, 3 в для проведения осмотра и независимой экспертизы, 05.09.2016 г. с 10 часов до 17 часов.

В связи с тем, что 05.09.2016г. автомобиль к осмотру не предоставлен, ПАО СК "Росгосстрах" повторно направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру 08.09.2016 г. с 10 часов до 17 часов.

12.10.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" возвратил истцу документы вследствие непредставления ТС на осмотр, разъяснив истцу, что рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления автомобиля.

18.11.2016г. истцом в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Между тем, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, в связи с чем, 22.11.2016 г. страховая компания возвратила истцу заявление и разъяснила, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доказательств подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию, не представлено.

Таким образом, суд критически оценивает довод стороны истца о том, что транспортное средство имеет повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Поэтому доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как указано выше, ответчик дважды направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, а именно 05.09.2016 и 08.09.2016 г.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что поскольку страховая выплата не была произведена по вине истца, не предоставившего ответчику транспортное средство на осмотр, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, почтовых отправлений, оформление доверенности и штраф в пользу Юсупова М.А. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юсупова М.А. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000.

Таким образом, исковые требования Юсупова М.А. подлежат удовлетворению в части.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Юсупова Марата Абдулбариевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юсупова Марата Абдулбариевича с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 850 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 655,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2012 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием адвоката ФИО3, при секретаре Капкаевой Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ---- года по кредитному договору № ---- предоставил ФИО6 кредит в сумме -- руб. сроком до --- года с уплатой 30 % годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательств не выполняет, в результате чего сумма непогашенного кредита и процентов составляет ---- руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого истец просил взыскать государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в сумме --- руб.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 по месту регистрации не проживает, фактическое его место жительства суду не известно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием ФИО6 по месту своего жительства (места регистрации), отсутствием у него представителя, судом был назначен адвокат представлять его интересы в суде, который в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав, представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № -- от --- года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6, последнему предоставлен кредит в сумме -- руб. сроком до --- года с уплатой 30 проц...

...ентов годовых и он обязался вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленным условиям и графику.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 26 кредитного договора кредитор вправе досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или процентов потребовать возврата суммы кредита и процентов, определённых договором.

Из истории ссудного счета следует, что ФИО6 не вносит согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредита. Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом и кладёт его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга в размере -- рубль --- копейки и государственную пошлину в порядке возврата в сумме -- рублей -- копейки, а всего -- рублей -- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: судьи Бавиевой Л.И., с участием адвоката Дорониной Т.С., при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Юсупову М.А. и Деревягиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Юсупова М.А. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный кредит, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по неуплаченным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль модели <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, госномер №, в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Деревягиной Ю.В..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф истцом Юсупову М.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юсуповым М.А. был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.15 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ о...

...братить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Юсупов М.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Юсупова М.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Юсупов С.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, Деревягиной (до замужества Макшиной) Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Дунаев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. На возражения ответчиков представил письменные отзывы, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Деревягина Ю.В. и её представитель Ломакин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям исковую давность. Кроме того, пояснили, что оснований считать договор залога заключенным не имеется, поскольку данный договор не был зарегистрирован в ГИБДД, стороны фактически не исполнили его условий, так как Залогодатель (Юсупов М.А.) не передал Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства. В связи с чем, вины Деревягиной Ю.В. в приобретении обремененного автомобиля не имеется. Просили в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик Юсупов М.А. в судебное заседание не явился. В деле имеется рапорт участкового уполномоченного полиции и справка администрации МО «Фунтовский сельсовет», что по адресу регистрации и адресу, указанному на конверте с возражениями, ответчик не проживает. Установить место нахождения не представилось возможным. Зная о споре, ответчик, в нарушение ст. 118 ГПК РФ не сообщил своего адреса фактического проживания. В связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика с учетом представленных им суду возражений, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Доронина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к ним исковую давность, по доводам возражений Юсупова М.А., имеющихся в материалах дела, в иске ООО «<данные изъяты>» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», Григорьева К.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Деревягину Ю.В. и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Юсуповым М.А. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставил Юсупову М.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства. Юсупов М.А. обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая 30% годовых за пользование кредитом. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, ответчик обязался выплатить Банку неустойку в размере 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 18 Договора). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, ответчик обязался выплатить Банку неустойку в размере 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п. 19 Договора). В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете, указанном в п. 4 Договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 23, 25 настоящего кредитного договора.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по представлению кредита, что подтверждается договором № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Юсупова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судебном заседании, ответчик Юсупов М.А. надлежаще не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Последняя оплата по кредитному договору Юсуповым М.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ – гашение повышенных процентов на просроченные проценты 0,18 руб. До этого оплата по кредитному договору Юсуповым М.А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых гашение долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., гашение процентов на текущий месяц <данные изъяты> руб., гашение просроченных процентов <данные изъяты> руб., гашение повышенных процентов на просроченные проценты <данные изъяты> руб., гашение повышенных процентов на просроченный долг <данные изъяты> руб., гашение просроченного долга <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Юсупова М.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 38-43) и историей всех погашений клиента по договору (л.д. 44-46).

Ответчики просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности. При этом отказать в исковых требованиях полностью.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ)

Поскольку условия кредитного договора предполагали внесение ответчиком ежемесячных платежей к установленной дате, о нарушениях сроков уплаты периодических платежей за отдельные месяцы истцу стало известно по истечении указанной даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в суд истец обратился с иском от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, суд пересчитал задолженность Юсупова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из истории погашения по договору и расчета, представленного истцом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносилась на просрочку долга каждый раз сумма <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ – сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность Юсупова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 159298 руб. 04 коп. (8929,54 х 17 + 7495,86). Исходя из истории погашений по договору, начисление процентов, повышенных процентов на просроченные проценты и повышенных процентов на просроченный основной долг истцом Юсупову М.А. в указанный период не производилось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Юсупова М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченный долг).

Иное толкование ответчиками сроков исковой давности, основаны на неверной оценке норм права и судом отклоняются.

В судебном заседании было установлено, что Кредитный договор был обеспечен договором залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юсупов предоставил залогодержателю (ООО «<данные изъяты>») в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный.

Согласно п. 15 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Установлено, что в нарушение условий договора залога Юсупов М.А. продал находящийся в залоге автомобиль Деревягиной Ю.В. (добрачная фамилия Макшина), что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку при переходе права собственности на заложенный автомобиль от Юсупова М.А. Деревягиной Ю.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ право залога сохранило силу; обеспеченное залогом обязательства надлежаще не исполнялись; требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4, №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Деревягиной Ю.В., суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (задолженность по кредитному договору) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей (в возмещение расходов истца по уплате госпошлины). Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, рассчитанную в соответствии ч.11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. восьмидесяти процентов рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом ответчика Деревягиной Ю.В. и её представителя Ломакина Д.М., что договор залога является незаключенным, так как не был зарегистрирован в органах ГИБДД, суд согласиться не может, как заявленным безосновательно. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения прав, не является правообразующей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Юсупова М.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возмещение расходов по оплате госпошлины с требования о взыскании задолженности по кредитному договору пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика Деревягиной Ю.В. взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины с требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Юсупову М.А. и Деревягиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Деревягиной Ю.В. заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. восьмидесяти процентов рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Деревягиной Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.И. Бавиева