Юсупов Михаил Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 10 мая 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Ольхонского района Байтурсыновой О.Г.,

представителя ответчика – адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фартунатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Юсупову М.Г. о взыскании ущерба охотничьим ресурсам, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ольхонского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что Юсупов М.Г. в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев до степени прекращения роста, на территории <адрес>.

Факт незаконной рубки деревьев, причинившей ущерб лесному фонду, подтверждается обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной ...

...деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория трансформации, территория сильного воздействия, территория сильного воздействия и территория слабого воздействия).

Проверкой установлено, что ответчиком вследствие незаконной рубки лесных насаждений уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий.

Таким образом, в результате незаконных действий Юсупова М.Г. причинен вред охотничьим ресурсам в размере 55 573,77 руб., что подтверждается расчетом оценки вреда, произведенным Службой по охране и использованию животного мира <адрес>.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В судебном заседании помощник прокурора Ольхонского района Байтурсынова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Юсупов М.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»,

Определением Ольхонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Юсупову М.Г., место жительства которого неизвестно, назначен представитель – адвокат Бергман Г.В.

Представитель ответчика Бергман Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с земельным, лесным и законодательством об охоте.

В силу ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания. Решения органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов принимаются на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в отношении которых утверждается лимит добычи охотничьих ресурсов, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).

Судом установлено, что Юсупов М.Г. в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев до степени прекращения роста, на территории <адрес>.

Факт незаконной рубки деревьев, причинившей ущерб лесному фонду, подтверждается обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно акту лесонарушения и ведомостям перечета, составленным территориальным отделом Агентства лесного хозяйства <адрес> по Ольхонскому лесничеству, площадь территории, в границах которой Юсуповым М.Г. осуществлена незаконная рубка деревьев, составила 0,1 га.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория трансформации, территория сильного воздействия, территория сильного воздействия и территория слабого воздействия).

В судебном заседании установлено, что Юсуповым М.Г. вследствие незаконной рубки лесных насаждений, уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий. Таким образом, в результате незаконных действий Юсуповым М.Г. причинен вред охотничьим ресурсам в размере 55 573,77 руб., что подтверждается расчетом оценки вреда, произведенным Службой по охране и использованию животного мира <адрес>.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», животные и другие организмы и их генетический фонд являются объектом охраны окружающей среды, в частности, от уничтожения. Вместе с тем, в результате незаконных действий ответчика была уничтожена исконная среда обитания животных и других организмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих охоту в данном охотничьем угодье согласно нормам действующего законодательства, на защиту окружающей среды от негативного воздействия.

Тем самым, ответчик своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий нарушил интересы Российской Федерации как собственника лесных участков пользоваться, владеть и распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями; интересы Российской Федерации и <адрес>, поскольку в результате уничтожения ответчиком среды обитания охотничьих ресурсов в федеральный и областной бюджеты не поступили средства от использования животного мира.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1867,21 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Юсупову М.Г. о взыскании ущерба охотничьим ресурсам, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с Юсупова М.Г. в бюджет <адрес> муниципального образования ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений, среде обитания охотничьих ресурсов в размере 55 573 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Юсупова М.Г. государственную пошлину в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Л.Н. Холодова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 17 августа 2017 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольхонского района Иркутской области Корсунова Е.А.;

подсудимого Юсупова М.Г.;

защитника – адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фартунатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Юсупова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, вдовца, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

- копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юсупов М.Г., действуя из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, Юсупов М.Г., являясь работником лесозаготовительного участка у Поворозного К.М., обладая навыками заготовки древесины, и имея опыт работы в сфере лесозаготовок, осуществлял заготовку древесины на лесном участке Ольхонского участкового лесничества, вырабатываемого Поворозным К.М., где в ходе лесозаготовительных работ, из корыстных побуждений, с целью увеличения объема выполненных работ для получения большего объёма оплаты труда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, принял решение о совершении незаконной рубки деревьев породы сосна и лиственница, произрастающих за пределами границ официальной деляны на использования бензопилы марки «STIHL МS- 361С», введя последнего в заблуждение относительно законности лесозаготовки, и произвел раскряжевку незаконно заготовленной древесины на сортименты по 4 метра, а также Юсупов М.Г. с целью вывоза не...

...законно заготовленной древесины, привлек гр. Ващенко В.А., имеющего навыки вождения большегрузной техникой, а именно автомобилем марки «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком С 791 ХУ 38 рус, оборудованного установкой и приспособленного для перевозки древесины, введя последнего также в заблуждение относительно законности лесозаготовки, и осуществил с помощью него погрузку незаконно заготовленной древесины на автомобиль. Общий объем незаконно спиленной древесины породы сосна устанавливается на основании таблицы № «Справочника таксатора» 1952 года «Диаметры стволов разных пород на высоте 1,3 м. в зависимости от их диаметра на высоте пня».

Согласно п. 5 Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства РФ по ставкам лесных податей, за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления».

На основании п. 1 ч. 1 Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, расчетная стоимость 1 кубометра древесины породы сосна равна 55 рублей 44 копейки и по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, расчетная стоимость 1 кубометра древесины породы лиственница равна 44 рубля 28 копеек.

При ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности породы сосна - 55 рублей 44 копейки, при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности породы лиственница - 44 рубля 28 копеек, ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 151 825 рублей, который является особо крупным.

Своими преступными действиями Юсупов М.Г. незаконно срубил деревья породы сосна в количестве 22 штук объемом 31,4 кубических метров и деревьев породы лиственница в количестве 4 штук объемом 6,1 кубических метров, нарушив тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности, причинив тем самым государственному лесному фонду РФ ущерб в размере 151 825 рублей 00 копеек, что относится к особо крупному размеру.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, подсудимый Юсупов М.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании Юсупов М.Г. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение им понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бергман Г.В ходатайство подзащитного поддержал, просил удовлетворить, поскольку оно заявлено им добровольно, после проведения с ним консультации.

Представитель потерпевшего Министерства лесного комплекса <адрес> Шобогорова Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного заявления представителя потерпевшего следует, что ущерб, нанесенный Юсуповым М.Г. лесному фонду в сумме 151 825 рублей возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Юсупова М.Г., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого Юсупова М.Г. у суда не возникло, принимая во внимание то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (том №; л.д.14-15, 22-23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния, подсудимый Юсупов М.Г. должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому Юсупову М.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующихся положительно, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юсупову М.Г., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к убеждению о назначении им наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, без изоляции от общества, с учетом положений ст.73 УК РФ.

Суд убежден, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ, с учетом конкретно установленных обстоятельств, не способны оказать исправительного воздействия на Юсупова М.Г.

С учетом данных о личности Юсупова М.Г. не работающего, суд считает достаточным назначение им основного наказания и нецелесообразным назначение дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное подсудимыми по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, в связи с чем, наказание им должно быть назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемых без отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновных, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого и не отразится негативно на условиях жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что:

- Фототаблица № с участком следа шина колеса транспортного средства с участком следа гусеницы гусеничного трактора, подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего,

- бензопила «Stihl MS 631 С», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подлежит возвращению по принадлежности,

- автомобиль «Урал 5557» регистрационный номер С 791 ХУ 38 с гидроманипулятором, гусеничный трактор «ДТ-75Т» без регистрационного знака, возвращенные владельцу Поворозному К.М., подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату адвокатского кабинета Бергман Г.В., в сумме 2310,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юсупова М.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Юсупову М.Г., считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно-осужденным Юсуповым М.Г, возложить на Эхирит-Булагатский межмуниципальный филиал (с дислокацией <адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В силу с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Юсупова М.Г. являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно в установленные дни, по установленному графику. Не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юсупова М.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Фототаблица № с участком следа шина колеса транспортного средства с участком следа гусеницы гусеничного трактора, подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего,

- бензопила «Stihl MS 631 С», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подлежит возвращению по принадлежности,

- автомобиль «Урал 5557» регистрационный номер С 791 ХУ 38 с гидроманипулятором, гусеничный трактор «ДТ-75Т» без регистрационного знака, возвращенные владельцу Поворозному К.М., подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату адвокатского кабинета Бергман Г.В., в сумме 2310,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Холодова