Алиев Фариз Тофик оглы

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-10400/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике Добрянской С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........8 к ...........9 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ...........9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

...........8 обратилась в суд с иском к ...........9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ООО «Немецкая деревня» и ...........9 был заключен договор участия долевого строительства № ......... Согласно договору застройщик обязан своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный срок - не позднее .......... построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру ........ на 1-м этаже многоквартирного дома общей площадью ................», расположенного по адресу: ............ участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Данный договор был зарегистрирован .......... в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю за ......... .......... ...........9 заключает с ...........10 договор уступки прав требования, который был зарегистрирован в соответствии с ФЗ РФ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». .......... между ...........8 и ...........10 был заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования от .......... по договору участия в долевом строительстве ........ от .........., о чем имеется регистрационная запись в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ......... Согласно договору была определена сумма за уступку право требования, в размере ................ руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Все обязательства со стороны ...........8 были исполнены. Строительство многоквартирного дома по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шумана, ............ было завершен, в октябре 2018 ............ выяснилось, что ...........9 не были исполнены финансовые обязательства в рамках догов...

...ора участия долевого строительства № ........ от .......... В связи с этим ООО «Немецкая деревня» было подано исковое заявление в суд, окончательное решение по делу вынесено .........., которым требования истца были удовлетворены: договор уступки прав требований от .........., заключенный между ...........9 и ...........10 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи ........ от .......... о государственной регистрации договора уступки прав требований от .......... Договор уступки прав требований от .........., заключенный между ...........10 и ...........8 признан недействительным и применены последствия недействительной сделки путем аннулирования ЕГРН запись ........ о государственной регистрации договора уступки прав требований от .......... Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой неосновательное обогащение ...........9, выразившиеся в сбережение имущества, а именно суммы в размере ................ руб. без установленных законом или правовым актом сделкой оснований, направленная претензия была оставлена без ответа. В связи с чем ...........8 обратилась в суд с требованием о взыскании с ...........9 суммы неосновательного обогащения в размере ................ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ................ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, государственной пошлины в размере ................ руб.

Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворены исковые требования ...........8 к ...........9 о взыскании неосновательного обогащения. С ...........9 в пользу ...........8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ................ руб., неустойка за период с .......... по .......... в размере ................ руб., с дальнейшим начислением неустойки с 16 апреля по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также государственная пошлина в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе ...........9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 28 октября 2016 г., когда был совершен перевод денежных средств в размере ................ руб. с указанием основания платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ...........8 к ...........9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........9, ...........8, третьи лица ...........10, ООО «Немецкая деревня» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ...........8, ООО «Немецкая деревня» получили почтовую корреспонденцию, ...........9, ...........10 не получили судебные извещения по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ...........9 по доверенности ...........5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Представитель ...........8 по доверенности ...........6 возражала против доводов апелляционной жалобы, выражала мнение о законности и обоснованности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, .......... между ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик) и ...........9 (участник долевого строительства) заключен договор № ........ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру ........, общей площадью ................ расположенном по адресу: ............, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (л.д. 5-12 т.1).

.......... договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за .........

.......... между ...........9 и ...........10 заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого, цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования по договору участия в долевом строительстве № ........ от .........., заключенному между цедентом и ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик), на строительство ................ расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шумана, 4 на земельном участке общей площадью ................ ........ принадлежащем застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка ........ от .........., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 13 т.1).

Согласно п. 1.2 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику на трехкомнатную квартиру ................, согласно Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве ........ от .........., а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шумана, 4.

.......... договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за .........

.......... между ...........10 (цедент) и ...........8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору уступки прав требования от .......... по договору участия в долевом строительстве № ........ от .........., согласно условиям которого, ...........10 уступает, а ...........8 принимает право требования к застройщику (ЗАО «Немецкая деревня») по Договору № ........ от .......... участия в долевом строительстве, на объект, которым является: трехкомнатная квартира ................, согласно Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве № ........ от .........., а также общее имущество в многоквартирном доме, ................ по адресу: РФ, ............ на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью ................ кв.м., расположенном по адресу: РФ, ............, ............ а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, на основании полученного разрешения на строительство (л.д. 14 т.1).

.......... договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за .........

Согласно п. 3 указанного договора уступки права требования сторонами была определена сумма за уступаемое право требования в размере ................ руб., оплата которой производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента - ...........10 Оглы.

Как следует из платежного поручения ........ от .........., ...........8 перечислила денежные средства в размере ................ руб. - на расчетный счет ...........9, указав назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования от .......... по договору участия в долевом строительстве № ........ .......... (л.д. 15 т.1).

.......... ...........8 направила претензию в адрес Генерального директора АО «Немецкая деревня» о передаче квартиры ...........8 (л.д. 16), на которую был получен ответ о то, что ...........9 не исполнены обязательства по договору № ........ участия в долевом строительстве от .......... (л.д. 17 т.1).

......... ...........8 направила претензию в адрес ...........9 о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа (л.д. 22 т.1).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 г. договор уступки прав требований от .........., заключенный между ...........9 и ...........10, признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований (запись регистрации ........ от ..........) (л.д. 72-74); признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требований от .........., заключенный между ...........10 и ...........8, применены последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований (запись ........ от ..........) (л.д. 72-74 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полученные ...........9 денежные средства не возвращены, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования, взыскав с ...........9 в пользу взыскателя 4 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, из материалов дела следует, что ...........8 перечислила денежные средства на указанный ...........10 счет. Конкретные реквизиты счета содержатся в договоре уступки права требования от .........., заключенном между ...........8 и ...........10, в подтверждение чего представлено платежное поручение ........ от .......... на сумму ................ руб.

Поскольку вышеназванные договоры уступки прав требования были признаны недействительными, ...........9, в силу вышеприведенных положений закона, обязан возвратить ...........8 ................ руб., уплаченные по договору уступки прав требования

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой данности.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

При таких обстоятельствах, для правильного исчисление срока давности в настоящем споре следует установить характер правоотношений сторон, в том числе и то обстоятельство, когда ...........8 узнала о нарушении своего права в части удержания денежных средств, перечисленных ею в качестве оплаты по договору уступки права требования от ..........

...........9 не исполнены финансовые обязательства в рамках договора на участие долевого строительства №........ от .........., в связи с чем ООО «Немецкая деревня» обратилось с иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года договор уступки прав требований от .........., заключенный между ...........9 и ...........10, договор уступки прав требований от .........., заключенный между ...........10 и ...........8 признаны недействительными с применением последствий недействительных сделок путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации указанных договоров уступки прав требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после того, как указанные договоры уступки прав были признаны решением суда недействительным, а именно 18 июня 2019 г, в связи с чем срок исковой давности истек 18 июня 2022 г., с настоящим иском истец обратился в суд 27 июня 2022 г.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что что поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 19 июля 2019 г., а исковое заявление было подано 27 июня 2022 г., то срок исковой давности подлежит восстановлению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет представленный истцом судебной коллегией проверен и признан верным, альтернативного расчета процентов сторонй истца не представлено.

В этой связи, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований ...........8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-27239/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-725/2023

УИД 23RS0041-01-2022-007460-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Самойловой Е.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараханцевой Н. В. к Алиеву Ф.Т.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по кассационной жалобе Алиева Ф.Т.о. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Алиева Ф.Т.о. – Аладина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараханцева Н.В. обратилась в суд с иском к Алиеву Ф.Т.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 19 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее - ООО «Немецкая деревня») и Алиевым Ф.Т.о. был заключен договор участия долевого строительства № Г51-2/15, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц не позднее 31 декабря 2016 года построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № на 1-м этаже многоквартирного дома общей площадью 82,05 кв.м, литер «51», по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Данный договор был зарегистрирован 13 ноября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации №). 30 июля 2016 года между Алиевым Ф.Т.о. и Керимовым А.Б.о. заключен договор уступки прав требования. 28 октября 2016 года между Тараханцевой Н.В. и Керимовым А.Б.о. заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования от 30 июня 2016 года по договору участия в долевом строительстве № Г51-2/15 от 19 октября 2015 года. Согласно пункту 3 указанного договора определена сумма за уступаемое право требования в размере 4 000 000 рублей, уплаченная путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Все обязательства со стороны истца были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2016 года. Строительство многоквартирного дома было завершено. В октябре 2018 года истец прибыла в город Краснодар в связи с тем, что застройщик обязан б...

...ыл передать указанную квартиру в ее собственность, однако выяснилось, что Алиевым Ф.Т.о. не исполнены финансовые обязательства в рамках договора участия долевого строительства № Г51-2/15 от 19 октября 2015 года, в связи с чем решением суда от 18 июня 2019 года договор уступки прав требований от 30 июня 2016 года, заключенный между Алиевым Ф.Т.о. и Керимовым А.Б.о., признан недействительным и применены последствия недействительной сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи № от 14 июля 2016 года о государственной регистрации договора уступки прав требований от 30 июня 2016 года. Также признан недействительным договор уступки прав требований от 28 октября 2016 года, заключенный между Керимовым А.Б.о. и Тараханцевой Н.В., и применены последствия недействительной сделки путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи № о государственной регистрации договора уступки прав требований от 12 декабря 2016 года. Указанные выше обстоятельства повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в сбережении суммы в размере 4 000 000 рублей без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований. Требование претензии истца о возращении неосновательно приобретенного имущества ответчик игнорировал. Тараханцева Н.В. просила восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 377 528 рублей 54 копеек, неустойку за период с 16 апреля 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 978 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года иск Тараханцевой Н.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Ф.Т.о. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Тараханцева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между Закрытым акционерным обществом «Немецкая деревня» (далее – ЗАО «Немецкая деревня», застройщик) и Алиевым Ф.Т.о. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Г51-2/15, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № общей площадью 82,05 кв.м на 1-м этаже в многоквартирном доме, литер «51», расположенном по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

13 ноября 2015 года договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации №).

30 июня 2016 года между Алиевым Ф.Т.о. (цедент) и Керимовым А.Б.. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее право требования по договору участия в долевом строительстве № Г51-2/15 от 19 октября 2015 года, заключенному между цедентом и ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик) на строительство 3-х этажного жилого дома с техподпольем литер «51», расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 3181 кв.м с кадастровым №, принадлежащем застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка № от 25 июня 2008 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял право требования к застройщику на трехкомнатную квартиру № на 1-м этаже согласно Приложению № 1 к Договору участия в долевом строительстве № Г51-2/15 от 19 октября 2015 года, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>

14 июля 2016 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации №).

28 октября 2016 года между Керимовым А.Б.о. (цедент) и Тараханцевой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору уступки прав требования от 30 июня 2016 года по договору участия в долевом строительстве № Г51-2/15 от 19 октября 2015 года, по которому Керимов А.Б.о. уступил, а Тараханцева Н.В. приняла право требования к застройщику (ЗАО «Немецкая деревня») по Договору участия в долевом строительстве№ Г51-2/15 от 19 октября 2015 года на объект, которым является трехкомнатная квартира № на 1-м этаже согласно Приложению № 1 к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенное в 3-х этажном жилом доме с техподпольем литер «51», по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № общей площадью 3181 кв.м. по указанному выше адресу, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору на основании полученного разрешения на строительство.

12 декабря 2016 года договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации №).

Согласно пункту 3 указанного договора денежные средства, передаваемые за уступаемое право требования по настоящему договору, составляют сумму в размере 4 000 000 рублей. Оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента: №, кор/счет банка: №, БИК банка№, открытого в доп.офисе № ПАО «Сбербанк» до подписания настоящего договора.

В соответствии с платежным поручением № от 28 октября 2016 года Тараханцевой Н.В. перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на указанный в договоре счет.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года договор уступки прав требований от 30 июня 2016 года, заключенный между Алиевым Ф.Т.о. и Керимовым А.Б.о., признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований № от 14 июля 2016 года.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требований от 28 октября 2016 года, заключенный между Керимовым А.Б.о. и Тараханцевой Н.В. с применением последствий недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований № от 12 декабря 2016 года.

30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 057 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что предусмотренных законом, правовыми актами либо сделкой оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имелось, пришел к выводу о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Тараханцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты вступления решения суда от 18 июня 2019 года в законную силу, то есть с 19 июля 2019 года.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 167, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полученные Алиевым Ф.Т.о. денежные средства не возвращены, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно со ссылками на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после того, как указанные договоры уступки прав были признаны решением суда недействительным (18 июня 2019 года), пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек 18 июня 2022 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 27 июня 2022 года.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд, суды нижестоящих инстанций исходили из вступления судебного акта в законную силу 19 июля 2019 года.

Расчет, представленный истцом проверен и признан верным. Альтернативного расчета процентов стороной истца не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Ф.Т.о. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.В. Самойлова

С.Н. Дурнева

Дело №

УИД №RS0№-31

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2024 года <адрес>

Судья Северского районного суда <адрес> Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО3 Тофик ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 Тофик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №б/н транспортного средства Тайота ФИО1 2014 года выпуска VIN: №. Согласно п. 3 договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость автомобиля в сумме 3 000 000 рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал, что автомобиль в залоге не состоит, никому не продан, не обременен. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи договор купли-продажи №б/н транспортного средства Тайота ФИО1 2014 года выпуска VIN: №, где ФИО4 ФИО2 были переданы ключи и все необходимые для распоряжения и обслуживания автомобиля документы. ФИО4 ФИО2 исполнил все обязательства, указанные в п. 3 договора купли-продажи №б/н ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении ФИО3 ФИО2 денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 8, 432. 302, 352 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО4 ФИО2 считает, что проявил должную степень осмотр...

...ительности при заключении сделки, приняв возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ГИБДД, был убежден в получении достоверной информации об отсутствии право притязаний на приобретаемый автомобиль.

При постановки на регистрационный учет в 2023-2024 годах году в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> мне стало известно, что постановка на учет автомобиля невозможна, ввиду наложения на Тайота ФИО1 2014 года выпуска VIN: № ареста. На момент приобретения спорного автомобиля ФИО4 ФИО2, автомобиль не числился в угоне, ограничений в обороте или совершении регистрационных действий не было, при автомобиле имелся подлинник ПТС (до момента наложения ареста по ходатайству третьих лиц), ключи, оригинал договора купли-продажи. Какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчиком не представлены.

Истец просил:

-признать ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 03 23 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем автомобиля Тайота ФИО1 2014 года выпуска VIN: № по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 Тофик ФИО2;

-признать за ФИО4 ФИО2 право собственности на Тайота ФИО1 2014 года выпуска VIN: № по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 Тофик ФИО2;

- обязать МРПО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать за ФИО4 ФИО2 автомобиль Тайота ФИО1 2014 года выпуска VIN: № по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 Тофик ФИО2.

Представитель истца ФИО4 ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО4 ФИО2 проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ГИБДД, был убежден в получении достоверной информации об отсутствии право притязаний на приобретаемый автомобиль.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 Тофик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №б/н транспортного средства Тайота ФИО1 2014 года выпуска VIN: №.

Согласно п. 3 договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость автомобиля в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал, что автомобиль в залоге не состоит, никому не продан, не обременен.

Транспортное средство было передано продавцом и получено покупателем при заключении договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Из текста указанного договора купли-продажи усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей переданы покупателем ФИО4 ФИО2 продавцу ФИО8 ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, претензий друг к другу стороны на момент заключения договора не имели, из чего суд приходит к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на совершение сделки.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При обращении истца в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, для регистрации купленного транспортного средства, истцу было отказано, в связи с имеющимся запретом, наложенным определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО7 к ФИО3 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, а также процентов, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 ФИО2 в пределах заявленных исковых требований 4 837 035,08 рублей.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ФИО8ФИО2 направил в Прикубанский районный суд <адрес> заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что для совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности осуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Судом установлено, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства истец предпринимал меры по выяснению данных по транспортному средству, в частности на кого оно было зарегистрировано, имелись ли запреты или ограничения за транспортным средством. Указанный арест на автомобиль нарушает права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

Собственник спорного автомобиля ФИО8ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи от 10.08.2023г. При подписании договора ФИО4 ФИО2 не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом ареста (добросовестный приобретатель).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Добросовестность ФИО4 ФИО2 в приобретении Тайота ФИО1 2014 года выпуска VIN: №, ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что с 10.08.2023г. ФИО4 ФИО2 как владелец пользуется автомобилем, при этом ФИО4 ФИО2 не было известно о наличии ареста на транспортное средство.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств, признания иска ответчиком, суд находит заявленные ФИО4 ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая его добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом ареста. Автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Суд также исходит из того, что ФИО4 ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи, непрерывно владеет, пользуется спорным имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к ФИО3 Тофик ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить полностью.

Признать ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 23 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем автомобиля Тайота ФИО1 2014 года выпуска VIN: № по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 Тофик ФИО2.

Признать за ФИО4 ФИО2 право собственности на транспортное средство Тайота ФИО1 2014 года выпуска VIN: № по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО2 и ФИО3 Тофик ФИО2;

Решение суда является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А. А. Емельянов