Юсупов Омармагомед Юсупович

05RS0018-01-2022-014781-72 1-68/2023(1-736/2022)

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республика Дагестан в составе: председательствующего судьи АмировА.З.,при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Халилова Р.Х.,подсудимого Юсупова О.Ю., его защитника - адвоката Магомедгаджиевой Р.А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Юсупова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД <адрес>, женатого, <данные изъяты>, со средним образованием, работающегогосударственным инспектором в области охраны окружающей среды, судимого приговором Кизлярского городского суда РД от 24.11.2015г. по ч.1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов О.Ю.,совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Юсупов О.Ю., 23 июля 2022 года, примерно в 10 часов, управляя технически исправным автомобилем марки NisanX-Тrail 2/0 за армянскими регистрационными знаками 36 FL415, 2014 года выпуска и следуя по <адрес> в направлении пр. А Акушинского <адрес> напротив <адрес>, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в нарушении требования пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водите...

...ль обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», и допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть вместе со своей бабушкой ФИО13. слева направо по ходу движения его автомобиля, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего причинилпо неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Перелом затылочной кости с переходом на основание. Скальпированная рана затылочной области. Ушиб печени. Ушиб таза. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, в результате ДТП и, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan X-Trail 2.0» Юсупов О.Ю., должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Nissan X-Trail 2.0» Юсупова О.Ю., не соответствовали требованиям пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: он не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя автомобиля «Nissan X-Trail 2.0» Юсупова О.Ю., зависела не от технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Юсуповым О.Ю. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно -следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО14

Подсудимый Юсупов О.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Халилов Р.Х. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законный представитель потерпевшейЮрченко Т.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась, направив в суд заявление, просиларассмотреть уголовное дело в её отсутствии, указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Юсупова О.Ю. в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия Юсупова О.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжестиЮсупов О.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не значится.Данные обстоятельства, каждое в отдельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. Суд в соответствии со п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в допросе качестве подозреваемого (л.д. 70-73) правдиво рассказал об обстоятельствах содеянного, тем самым способствовал установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юсупову О.Ю.не имеется.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения другого более тяжкого наказания, либо с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, и препятствующих отбыванию им наказания в виде ограничения свободы судом не установлены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката Магомедгаджиевой Р. А-А.в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169, подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупова ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить Юсупову ФИО17 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в которую необходимо будет ему являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явки, отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу: автомобиль марки Nisan X-Тrail 2.0 за армянскими регистрационными знаками 36 FL415, 2014 года выпуска – возвращенный под сохранную расписку Юсупову О.Ю.- оставить у последнего освободив от сохранности.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Магомедгаджиевой Р.А-А. процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Омарова Р.О.,

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: прикутанное хозяйство имени Ленина в <адрес>, относящееся к <адрес> РД, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на совершение хранения и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), находясь на территории новой автостанции по проспекту Акушинского <адрес> Республики Дагестан, в середине августа 2014 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом о сбыте имеющихся у последнего 17 поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5000 рублей каждый, в том числе банковских билетов имеющих следующие серийные номера «БА 697901, БВ 4784743, БА 6976906, БА 6976902, AM 7893614, АВ 4774770, АВ 5674748» изготовленные не предприятием ФГУП «Гознак» по цене 1000 рублей за каждую поддельную купюру. Заплатив неустановленному лицу 17000 рублей за 17 поддельных банковских билетов ЦБ РФ и осуществляя их незаконное хранение при себе, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных по...

...буждений, в целях незаконного сбыта вышеуказанных поддельных денег, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, совершил преступные действия при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в октябре 2014 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, осуществил незаконную перевозку на своей личной автомашине «ВАЗ 21703» в целях сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ из <адрес> в <адрес>, где встретившись в районе магазина «Эра», расположенного по <адрес> «а» со своим знакомым ФИО6, будучи осведомленным о том, что реализация любых поддельных денежных знаков, билетов и ценных бумаг запрещена на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода от сбыта поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, незаконно сбыл последнему по цене 2000 рублей за одну купюру 12 поддельных банковских билетов ЦБ РФ, в том числе банковские билеты имеющие серийные номера «АВ 4774770, АВ 5674748» номиналом в 5000 рублей каждый билет, получив выгоду в 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД РФ по городу Кизляру. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 обнаружено и изъято 5 поддельных банковских билетов ЦБ РФ, номиналом в 5000 рублей каждая купюра, за номерами «БА 697901, БВ 4784743, БА 6976906, БА 6976902, AM 7893614», изготовленные не предприятием ФГУП «Гознак».

Своими умышленными действиями ФИО2. совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2., с участием защитника, при ознакомлении на следствии с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.186 УК РФ - хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации - он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 8 – ми лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст.314 УПК РФ соблюдены, ФИО2. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, вина ФИО2, кроме собственного признания своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами и назначает ему по ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание по правилам ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности: с места жительства характеризуется положительно, в содеянном признался и раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества - реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, имеющего на иждивении двух малолетних детей, суд считает не целесообразным применить дополнительную меру наказания в виде штрафа.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Вещественные доказательства по делу: поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, достоинством 5 000 рублей каждый с серийными номерами АВ 47747<адрес>8; БА 6979<адрес>3; БА 69769<адрес>2; АМ 7893614 хранящиеся в сейфе СО ОМВД РФ по городу Кизляру - уничтожить.

Изъятые при личном досмотре у подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме 29 900 рублей вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229 -9 ч. 6 и 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей, оставить без изменения

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, достоинством 5 000 рублей каждый с серийными номерами АВ 47747<адрес>8; БА 6979<адрес>3; БА 69769<адрес>2; АМ 7893614 хранящиеся в сейфе СО ОМВД РФ по городу Кизляру - уничтожить.

Изъятые при личном досмотре у подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме 29 900 рублей вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Омаров Р.О.