Юсупов Радик Фаилевич

Дело № 2-1755/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-002715-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – Юсупова Радика Фаилевича,

представителя истца – Царёвой Марины Яковлевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1307549 от 30 июня 2024 года,

ответчика – Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/11 от 04 июня 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «Спецсервис»,

представителя ответчика – Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 02 июля 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Радика Фаилевича к Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности, расходов на эвакуатор,

установил:

Юсупов Р.Ф. обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного тр...

...анспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности, расходов на эвакуатор.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2024 г. в 19:40 по адресу: Республика Мордовия, г. Capaнcк, ул.Осипенко, д.95, Юсупов Радик Фаилевич, управляя а/м «VOYAH FREE» ( г/н №), наехал на выбоину (размеры 1,45 м *75 см*20 см) на проезжей части дороги.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал от 04.04.2024 г. (копию определения 13 ОТ-И2915641 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024 г.

В результате данного ДТП автомобилю «VOYAH FREE» (г/н №), принадлежащего на праве собственности истцу Юсупову Р.Ф., были причинены механические повреждения, которые отражены в административном материале.

Так как истцу был причинен материальный ущерб, он для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 24/04/11 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м «VOYAH FREE» ( г/н №) без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия 04.04.2024 г. составляет 164 200 рублей, с учетом износа 123600 рублей.

С претензией о возмещении материального ущерба от 17.06.2024 г., истец обращался в КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», однако, претензия оставлена без удовлетворения.

За услуги независимого эксперта истец оплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертных услуг.

Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора с места дорожного-транспортного происшествия на сумму 4000 рублей.

Кроме того, в целях подготовки претензий, искового заявления и представительства в суде между истцом и Царёвой М.Я. 17.06.2024 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на составление претензии в адрес: КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

19.06.2024 года истец выплатил Царевой М.Я. определенное п.2.1 данного договора, вознаграждение в размере 3000 рублей.

19.07.2024 г. между истцом и Царевой М.Я. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на составление искового заявления и представительства интересов истца в суде.

19.07.2024 года истец выплатил Царёвой М.Я. установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 22 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины «VOYAH FREE» ( г/н №) без учета износа заменяемых деталей в размере 164 200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4564 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы ущерба Т/С в размере 12000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (3000+22000) – 25 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2420 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Царёва М.Я., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Милешин В.И. исковые требования не признавал, считал их, не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу должно является МП «Спецсервис». Каких либо возражений относительно суммы ущерба не высказывал и ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

В судебном заседании представить третьего лица МП «Спецсервис» Новикова Е.Н. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. Ссылка представителя ответчика на заключенный контракт, на обслуживание дороги, считает не состоятельной по тем основаниям, что указанным контрактом не предусмотрен ямочный ремонт автомобильной дороги.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Юсупову Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 915641 от 04 апреля 2024 года, следует, что 04 апреля 2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, д. 95 водитель Юсупов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 14).

Согласно вышеуказанному определению в действиях водителя при управлении вышеуказанным ТС административное правонарушение не усматривается.

Из объяснений Юсупова Р.Ф. данных инспектору ДПС, следует, что он 04 апреля 2024 года в 19 часов 40 минут передвигался по ул. Осипенко, на автомобиле «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №, в сторону поселка Николаевка, и в районе дома 95 по ул. Осипенко наехал на выбоину, в результате чего повредил диск и покрышку правого переднего колеса и покрышку заднего правого колеса.

Согласно экспертному заключению № 24/04/11 от 28 мая 2024 года составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04 апреля 2024 года, без учета износа на заменяемые детали, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 164200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2024 года, с учетом износа на заменяемые детали, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 123600 рублей (л.д. 21-45).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, д. 95, на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются отдельные просадки, выбоины размером: размеры 1,45 м. *75 см.*20 см., в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 13).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак № имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Осипенко, д. 95, г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период. Срок действия контракта – с момента заключения до 15.04.2024 (включительно).

Ямочный ремонт дорог в указанном контракте не предусмотрен.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава). Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 04 апреля 2024 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 163-од/23 от 05 декабря 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед истцом за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года № 310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 24/04/11 от 28 мая 2024 года составленным Индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOYAH FREE», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет – 164200 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 04 апреля 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 24/04/11 от 28 мая 2024 года составленным Индивидуальным предпринимателем ФИО1, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 164200 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В подтверждение данных расходов Юсупов Р.Ф. представил квитанцию № 1-14-919-688-222 от 03 мая 2024 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 49).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 17 июня 2024 года заключенному между Юсуповым Р.Ф. и Царевой М.Я., сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 25 000 рублей (л.д. 52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления между Юсуповым Р.Ф. и Царёвой М.Я. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17 июня 2024 года, 19 июля 2024 года, согласно которому истцом оплачена сумма в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 19 июня 2024 года на сумму 3000 рублей, и чеком от 19 июля 2024 года на сумму 22000 рублей (л.д. 55, 59).

Согласно п. 1.1. договора от 17 июня 2024 года исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии в адрес КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 апреля 2024 года. Пунктом 2.1 указанно, что сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами размере 3000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора от 19 июля 2024 года исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 апреля 2024 года, представительства в суде. Пунктом 2.1. указанно, что сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 22000 рублей (6000 рублей – составление искового заявления и направление по описи вложения в адрес ответчика и третьего лица; 16000 рублей – представительство в суде).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила претензию, исковое заявление, участвовала в собеседовании, и в одном судебном заседании. Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышена и подлежит удовлетворению частично, а именно за составление претензии 3000 рублей, составление иска 6000 рублей, участие на беседе и в одном судебном заседании по 6000 рублей (3000 + 6000 +6000 +6000), всего 21000 рублей. В части взыскания расходов на представителя в большем размере, истцу следует отказать.

При подаче искового заявления Неськиным О.В. оплачена государственная пошлина в размере 4564 рубля, что подтверждается чеком по операции от 04 июля 2024 года (л.д. 6).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, в сумме 4564 рубля подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы понесенных истцом, по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, подтверждающиеся актом № 152 от 04 апреля 2024 года (л.д. 51), суд считает обоснованными, так как доказательств того, что указанные услуги истцу небыли оказаны, и они не связаны с произошедшим ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на выдачу нотариально доверенности в размере 2420 рублей.

Как следует из представленной в дело доверенности (л.д.9), она выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях и т.д. При этом полномочия по указанной доверенности не связаны только с ведением данного дела в суде.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что в представленной доверенности указаны и иные полномочия представителя, не связанные с данным конкретным делом, суд считает, что оснований для взыскания расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2420 рублей не имеется, и истцу в указанной части следует отказать.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юсупова Радика Фаилевича к Казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, выдачу доверенности, расходов на эвакуатор, удовлетворить частично.

Взыскать с КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – ИНН №, ОГРН № в пользу Юсупова Радика Фаилевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 164 200 (сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В части взыскания расходов по выдаче доверенности в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, и расходов на представителя в большем размере с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2024 года.

Судья И.И. Бурлаков