Юсупов Расиль Галинурович

Дело №2-140/2025

УИД 03RS0003-01-2024-009850-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

с участием представителя ответчика Сагитовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Расиля Галинуровича, Юсуповой Наили Геннадьевны к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» о защите прав потребителей,

установил:

Юсупов Р.Г., Юсупова Н.Г. обратились в суд к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» о защите прав потребителей, указав, что 11.06.2024 г. между Некоммерческой организацией «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» и Юсуповыми Р.Г., Н.Г. заключен Договор №№ купли-продажи жилого помещения. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры собственниками было выявлено множество строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 797 850,97 руб. 05.08.2024 г. ответчику направлена прет...

...ензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. 06.08.2024 г. претензия вручена ответчику.

Истец Юсупов Р.Г., Юсупова Н.Г. с учетом уточнений просят взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 383 713,44 (с учетом стоимости годных остатков) рублей; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 01.01.2025 по 23.01.2025 г. за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 383 713,44 руб.; неустойку, начиная с 24.01.2025 по день фактической выплаты суммы 383 713,44 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 383 713,44 руб.; штраф; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; почтовые расходы в размере 982,7 рублей.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в удовлетворении требований истцов следует отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф.

Истец Юсупов Р.Г., Юсупова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истцов в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Сагитова Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 11.06.2024 г. между Некоммерческой организацией «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» и Юсуповым Р.Г., Юсуповой Н.Г. заключен договор №№ купли-продажи жилого помещения. Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано за Юсуповым Р.Г., Юсуповой Н.Г. в установленном порядке 18.06.2024 г.

Застройщиком объекта является Некоммерческая организация «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцами техническому заключению №№ от 29.07.2024 г. специалистом №. сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 797 850,97 рублей.

05.08.2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 06.08.2024 г.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2024г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2024 от 17.12.2024 г. экспертом сделаны следующие выводы: жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи №№80 от 11.06.2024 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ от 29.07.2024 г. №. не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производных работ, т.е. имеют производственный характер.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 395 978,40 рублей.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 12 264,96 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 383 713,44 руб. общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 395 978,40 руб., в пользу каждого истца в размере 191 856,72 руб. (395 978,40 руб. (общая стоимость расходов на устранение недостатков) – 12 264,96 (сумма годных остатков)) х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия вручена ответчику 06.08.2024 г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 16.08.2024 г.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 по 23.01.2025 г. за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 383 713,44 руб. и неустойки, начиная с 24.01.2025 по день фактической выплаты суммы 383 713,44 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 383 713,44 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца за период с 01.01.2025 по 30.01.2025 г. в размере 35 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой, устанавливающей баланс интересов сторон.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом того, что неустойка в пользу истцов определена за период с 01.01.2025 г. по 30.01.2025 г., последующее взыскание неустойки в размере 1% в день суд определяет с 31.01.2025 г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 191 856,72 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб., в пользу каждого истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу каждого истца Юсупова Р.Г., Юсуповой Н.Г. в размере 113 928,36 руб. ((191 856,72 руб. + 35 000 руб. + 1 000 руб.) /2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 30 000 руб., несение расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2024 г., актом о передаче денежных средств от 12.07.2024 г.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем истцов работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. (2 000 х 1/2).

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение специалиста №№ от 29.07.2024 г. истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истцов необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 20 000 руб. (40 000 х 1/2), на основании договора возмездного оказания услуг от 29.07.2024 г., акта о передаче денежных средств от 29.07.2024 г., почтовые расходы в размере 491,35 руб. (982,7 х 1/2), подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истцов, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истцов по данному конкретному делу в размере 1 150 руб. (2 300 х 1/2), подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истцов.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в размере 75 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 142,84 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юсупова Расиля Галинуровича (СНИЛС №), Юсуповой Наили Геннадьевны (СНИЛС №) к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (ИНН 0274949094) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу каждого истца Юсупова Расиля Галинуровича, Юсуповой Наили Геннадьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 856,72 руб., неустойку с 01.01.2025 по 30.01.2025 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 руб., неустойку с 31.01.2025 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков из расчета 1 % в день от суммы 191 856,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 1 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 150 руб.. расходы на почту в размере 491,35 руб., штраф в размере 113 928,36 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 14 142,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 г.

УИД 03RS0003-01-2024-009850-28

Дело № 2-140/2025

Судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7950/2025

29 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р., Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 30 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Г., Юсупова Н.Г. обратились в суд к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее по тексту - НО Фонд защиты прав дольщиков РБ) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 11 июня 2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлено множество строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 797 850,97 руб. ...

...5 августа 2024 г. ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. 6 августа 2024 г. претензия вручена ответчику.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 383 713,44 (с учетом стоимости годных остатков) руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку за период с 1 января 2025 г. по 23 января 2025 г. за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 383 713,44 руб., неустойку, начиная с 24 января 2025 г. по день фактической выплаты суммы 383 713,44 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 383 713,44 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 982,7 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 30 января 2025 г. постановлено:

исковые требования Юсупова Р.Г. (СНИЛС №...), Юсуповой Н.Г. (СНИЛС №...) к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (ИНН №...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу каждого истца Юсупова Р.Г., Юсуповой Н.Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 856,72 руб., неустойку с 01.01.2025 по 30.01.2025 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 руб., неустойку с 31.01.2025 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков из расчета 1 % в день от суммы 191 856,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 1 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 150 руб.. расходы на почту в размере 491,35 руб., штраф в размере 113 928,36 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 14 142,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит отменить его. Указывает, что судом неверное применены нормы материального права. Полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку жилое помещение приобретено у застройщика. Неправильное применение норм материального права привело к неверному применению судом мер ответственности к ответчику – застройщику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения эксперта, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

11 июня 2024 г. между НО Фонд защиты прав дольщиков РБ и Юсуповым Р.Г., Юсуповой Н.Г. заключен договор купли-продажи квартиры адрес

Указанная квартира зарегистрирована за Юсуповым Р.Г., Юсуповой Н.Г. в установленном порядке 18 июня 2024 г.

Застройщиком объекта является ответчик.

Истцы указывают, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 797 850,97 руб.

5 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра», согласно выводам которого квартира истцов проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи от 11 июня 2024 г., в части заявленных истцами недостатков, указанных в заключении специалиста не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за произведённые работ, то есть имеют производственный характер. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 395 978,40 руб. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 12 264,96 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 475, 477 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры (в пределах заявленных требований) и исходил из того, что истцы обратились с претензией к застройщику в пределах гарантийного срока на объект, ответчиком допущены строительные недостатки в произведенных работах, которые требуют устранения, размер строительных недостатков доказан проведенной судебной экспертизой.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков и судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Как уже было отмечено, 11 июня 2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 29 декабря 2021 г.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной для личных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 454, 456 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 22, 23, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и соответственно Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», так как между сторонами спора заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве. Аналогия права, вопреки мнению ответчика, на основании вышеизложенного, в данном случае, не применима, поскольку имеется вышеуказанные нормы законодательства, которые применяются, при рассмотрении настоящего иска.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2025 г.