Юсупов Расим Жавдатович

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2021-002164-46

Дело № 12 - 362/2021

Дело № 77 - 610/2021

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Р.Ж. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29 января 2021 года Юсупов Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обжалованное заявителем указанное постановление должностного лица решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по данному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не...

... явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 января 2021 года в 12 часов 30 минут возле дома <адрес> Юсупов Р.Ж., управляя автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 9.10 КоАП РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения с транспортным средством «MERCEDES-BENZ GL350», государственный регистрационный знак ...., под управлением Верина О.А.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 января 2021 года, схемой происшествия, письменными объяснениями Верина О.А., а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Юсупова Р.Ж. оставить без изменения, жалобу Юсупова Р.Ж. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

УИД:16RS0017-01-2021-001141-14

дело № 2-335/2021

учет №150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «УК «КЭР-Холдинг» к Юсупову Р.Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «КЭР-Холдинг» обратилось в суд с иском к Юсупову Р.Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова Р.Ж., и автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, под управлением Верина О.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Проведенным осмотром поврежденного автомобиля с участием Юсупова Р.Ж., стоимость причиненного ущерба определена в размере 146500 рублей, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 7000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Учитывая вышеизложенноеООО «УК «КЭР-Холдинг» просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 146500 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, государстве...

...нную пошлину в размере 4270 рублей.

В судебном заседании представитель истца Айсина Г.Г. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Юсупов Р.Ж. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо Верин О.А. не явился, надлежаще извещен.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, с участием автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсупова Р.Ж., и автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, под управлением Верина О.А., принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Ж.признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Приволжского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Юсупова Р.Ж. на вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный знак №, Юсупова Р.Ж. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 84000 рублей, размер ущерба – 146500 рублей.

Давая оценку приведенному исследованию, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенногоисследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлены.Ответчиком не доказан иной размер причиненного ущерба в результате ДТП. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с Юсупова Р.Ж. в пользу истцаподлежит взысканию ущерб в размере 146500 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Расходы на оценку причиненного ущерба истцом понесены в целях реализации права на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «УК «КЭР-Холдинг» к Юсупову Р.Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Р.Ж. в пользу ООО «УК «КЭР-Холдинг»суммуущерба в размере 146500 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизыв размере7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.05.2021

Председательствующий

копия 16RS0051-01-2022-006577-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел.(843)264-98-00

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 июня 2022 года Дело 2а-4288/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джаббарова Р.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ворожейкину С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Джаббаров Р.А. (далее также административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ Ворожейкину С.С., указав, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> о взыскании с ФИО5, <дата изъята> г.р. задолженности в сумме 187 901 рубль 89 копеек, неоднократно направлялись заявления о совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направлялись жалобы в порядке подчиненности, принимались меры прокурорского реагирования, оставшиеся без рассмотрения.

По утверждению административного истца по состоянию на <дата изъята> необходимые исполнительные...

... действия и меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются.

На основании изложенного, просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Ворожейкина С.С., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

2. обязать судебного пристава - исполнителя ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Ворожейкина С.С. принять меры для устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц – должник Юсупов Р.Ж., его супруга Юсупова Г.Б., иные взыскателю по сводному исполнительному производству – УФК по РТ, ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, АО "Банк Русский Стандрат", ООО "УК "КЭР-Холдинг", Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ООО МКК "Деньгимигом", Свеа Экономии Сайпрус Лимитед.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из положений, закреплённых в частях 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится в его исключительной компетенции, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Более того, следует отметить, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в ОСП <номер изъят> был зарегистрирован поступивший исполнительный документ – судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Кукморскому судебному району РТ, на предмет взыскания денежных средств в сумме 187 901,89 с должника Юсупова Р.Ж. в пользу взыскателя Джаббарова Р.А.

<дата изъята> на предмет исполнения указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8

Как следует из сводки по исполнительному производству, а также представленных копий материалов исполнительного производства, пояснений должника в судебном заседании от <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в подразделения Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы РФ, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, Управление Росреестра по РТ, банки, операторам мобильной связи.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, у должника в собственности не установлено наличие движимого и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках. Административным ответчиком представлена копия акта совершении исполнительных действий от <дата изъята>, согласно которого СПИ осуществлен выход по месту жительства должника – установить должника и его имущество не удалось. Дверь никто не открыл. Соседи пояснить ничего не смогли в отношении Юсупова РЖ.

<дата изъята> СПИ составлен акт ареста и описи имущества должника. Так же в материалы дела представлена копия объяснительного от должника, согласно содержания которого от оплаты долга не отказывается, официально не трудоустроен, задолженность погашает по мере возможности, перечисляя денежные средства взыскателю по номеру телефона.

В судебном заседании от <дата изъята> должник пояснил, что от взыскателя не скрывается, задолженность погашает по мере возможности путем перечислений взыскателю, данное обстоятельство представителем административного истца не оспорено.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по состоянию на <дата изъята> с должника взыскано 8 456,47 руб., из них 6 442,47 руб. перечислено взыскателю, 2014 руб. находятся на депозитном счете. В подтверждение пояснений должника так же указывают актуальные сведения из сводки по исполнительному производству. Так, на <дата изъята> должником перечислено взыскателю минуя депозитный счет 43 500 рублей.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, наличие у должника в собственности транспортных средств по результатам запросов не установлено; официального места работы, по которому за должника уплачиваются страховые взносы, не имеется, в обратном случае Пенсионным фондом РФ были бы предоставлены соответствующие сведения в ответ на направленный в его адрес запрос; получение иных доходов должником также не выявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани УФССП по РТ не были допущены те бездействия, на которые указывает в административном иске административный истец, заявленные истцом доводы в результате проведенного судебного разбирательства по делу не подтвердились, в частности было выявлено, что исполнительное производство по поступившему в ОСП <номер изъят> исполнительному документу <номер изъят> было возбуждено, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера, при этом должник самостоятельно, минуя депозитный счет оплачивает взыскателю долг.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец к иску прикладывает обращения от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>. При этом, административное исковое заявление направлено в суд только <дата изъята>. То есть, следует констатировать, что 10-дневный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на подачу в суд административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в данном случае был нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования удовлетворению не подлежат, следовательно, суд не находит оснований для возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Джаббарова Р.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ворожейкину С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна.

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 11.07.2022