Юсупов Руслан Филхатович

Дело № 1-16/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 17 марта 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

подсудимого Юсупова Р.Ф., его защитника – адвоката Юсупова Р.Г., потерпевшего ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юсупова Руслана Филхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов Юсупов Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе ссоры с матерью ФИО22. умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения ФИО23 смерти, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть последней, и желая этого, своими руками нанес не менее 35 ударов в область жизненно важных органов: головы, шеи, грудной клетки, а также по различным частям тела ФИО24., после чего вооружился металлическим ковшом и, используя его в качестве орудия, нанес им один удар в область го...

...ловы последней.

В результате преступных действий Юсупова Р.Ф. ФИО25 причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО27. наступила на месте происшествия от <данные изъяты>, то есть наступление смерти ФИО28. состоит в прямой причинной связи с преступными действиями Юсупова Р.Ф.

В судебном заседании подсудимый Юсупов Р.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года поехал в деревню к матери, потому что ей нужно было ехать на концерт, а он должен был в это время присматривать за домашними животными. Их дом в деревне маленький, состоит из одной комнаты, которая разделена шифоньером, в дальней части комнаты находится кровать матери, а ближе к выходу стоит диван, на котором спит он. Встретившись с матерью, они посидели, потом он пошел к ФИО29 С ним они также сидели, разговаривали, выпили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Поздно ночью он ушел домой, а, придя, лег спать. Мама не спала, ждала его, телесных повреждений на ней он не видел. Проснувшись, примерно в 3-4 часа ночи, он встал, захотел покурить и зашел к соседу ФИО30., так как у них в доме горел свет. С ним они постояли, покурили, потом он вернулся домой. Мама не спала, стала предъявлять ему претензии о том, что он не приезжает домой, говорила, чтобы он уезжал на работу, так как нужно выплачивать кредиты. Она была одета в ночную сорочку, на ней каких-либо телесных повреждений не было. Они поругались с мамой, и он ударил ее своей рукой два-три раза по кистям рук и пару раз толкнул в плечо, после чего она ушла спать в свою часть комнаты, он тоже лег спать.

Ночью ему стало плохо, он проснулся, встал с кровати, споткнулся и наступил одной ногой на что-то мягкое. Включил свет и увидел, как мать лежит без чувств, в крови. Приподнял ее, хотел посадить, потом взял ковшик и облил ее водой, бил по щекам, хотел привести в чувства, но безрезультатно. Испугался, побежал к соседям и сообщил ФИО31 о том, что его матери плохо. Она позвонила фельдшеру и главе сельского поселения, затем они пошли к ним домой. Там ФИО32. сообщила ему о том, что мама мертва. Он не смог зайти в дом, был в шоковом состоянии, сидел в кресле около крыльца. От злости ударил рукой о деревянную стену пару раз. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение, где он давал показания. Сначала его допрашивали местные сотрудники полиции, потом приехал следователь из <адрес>. Он не знал, что говорить, но сотрудник полиции сказал, что ему лучше признаться, и он признался. Они ему говорили, а он писал. Он испугался, так как ему сказали, что увезут его в <адрес> и закроют. Явку с повинной он написал, так как испугался, не знал, что делать. Сотрудник полиции, который брал явку с повинной, сказал, что они докажут, что это сделал он, его увезут в <адрес>, и он все равно признается. В правоохранительные органы относительно этого он не обращался, так как думал, что ничего не поможет, находился в шоковом состоянии. Защитнику по назначению об этом также не говорил, так как доверял ему. Ковшом по голове мать он не бил, ему так сказал говорить следователь, указав, что они все равно это докажут.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Юсупова Р.Ф., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19.30 часов он приехал к маме домой по адресу: <адрес>. Примерно в 20.00 часов они с матерью поужинали, после чего он пошел в гости к своему другу ФИО35 Вместе с другом они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, а также бутылку пива, объемом 1,5 литра. Около 01.00 часа ночи он ушел домой к матери. Ночью он проснулся, захотел покурить, однако у него не оказалось сигарет. Он пошел к соседу ФИО36., попросил у него сигареты, вместе с ним они стояли на улице, курили. Вернувшись домой, его встретила мать, которая стала высказывать в его адрес претензии о том, что он живет в кредитах, ничего не делает, не помогает своей сожительнице. Слова матери его сильно обидели, и он разозлился на нее, подошел к ней и два раза ударил ее ладонью правой руки в область лица, после чего кулаком правой руки нанес несколько ударов в область туловища. После ударов по туловищу, мама упала на пол, возле стола. Всего матери он нанес около 6-8 ударов. Затем он, взяв со стола металлический ковш с рукоятью, один раз ударил им маму по голове. Затем он включил свет и увидел, что мама лежит на полу и не подает признаков жизни, на голове и лице у нее была кровь. Он перетащил ее к дивану, хотел привести ее в чувства, однако это было безрезультатно. Он налил в ковш, которым ударил маму по голове, воды и облил ее лицо, но в чувства она не пришла. Потом побежал к соседям ФИО37, которым сказал, что мама лежит дома без признаков жизни и что ей требуется помощь. Соседка ФИО38. позвонила фельдшеру, а он позвонил и сообщил о смерти мамы своей сожительнице и дяде. О том, что он избил свою мать, он никому не говорил, так как испугался. Но в последующем решил во всем признаться, в содеянном раскаивается. Умысла убивать маму у него не было, он не думал, что от его действий наступит смерть, он хотел лишь немного проучить ее. После произошедшего он со злости ударил рукой дерево, от этого у него образовалась гематома на правой руке. Данные показания даны добровольно, какое-либо давление не оказывалось, решение во всем сознаться принял самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый указанные показания не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности. Показал, что оглашенные протоколы допроса он читал и подписал их, так как испугался. Следователь ему сказал, что если он возьмет вину на себя и во всем признается, ему назначат меньший срок наказания. Во время проверки показаний на месте ему сказали показать, как все произошло. До этого ему не показывали, как надо делать, он сам показал, но на самом деле такого не было.

Между тем, виновность Юсупова Р.Ф. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО39 и свидетелей ФИО40., ФИО41 ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46. и ФИО47.

Так, потерпевший ФИО48. показал суду, что ФИО49 является его родной сестрой, а Юсупов Р.Ф. - его племянником. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО50., который сообщил об убийстве его сестры. Приехав к сестре, он зашел в дом и увидел свою сестру, которая была избита и вся в крови лежала на полу. Дома были видны следы борьбы: разбросаны вещи, на печке были следы крови, ночная сорочка сестры была разорвана. Также показал, что в то время, когда они вместе с гражданской супругой племянника ФИО51 везли тело его сестры на судебно-медицинскую экспертизу в <адрес>, Юсупов Р.Ф. позвонил своей супруге по телефону и в ходе разговора признался в том, что избил свою мать. ФИО143 лично рассказала ему об этом.

Сестру и племянника охарактеризовал с положительной стороны, пояснив, что не был очевидцем конфликтов между ними, сестра также не жаловалась ему на сына, однако после произошедшего <данные изъяты> ФИО52. рассказала ему о том, что со стороны Юсупова Р.Ф. имели место случаи рукоприкладства в отношении своей матери, ФИО53 жаловалась ей на сына.

В судебном заседании свидетель ФИО54. показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ года Юсупов Р.Ф. пришел к ним в дом и сообщил о том, что его матери ФИО55. плохо, ее избили, и она не дышит. Юсупов Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с мужем и Юсуповым Р.Ф. они направились в дом ФИО56. Когда вошли в дом и включили свет, она увидела, что на полу около кресла и дивана лежала ФИО57 лицо ее было покрыто простынею. В доме были видны следы борьбы: все было разбросано, на диване лежал стул. Подняв простынь, она увидела, что ФИО58. была избита, вся в кровоподтеках, лицо было отекшим, под головой была кровь. Ее тело было холодное, пульс не прощупывался, и они поняли, что она умерла. После сообщения о смерти матери Юсупов Р.Ф. начал плакать и говорить о том, что, скорее всего, в произошедшем обвинят его, потом стал звонить своей жене. Накануне случившегося днем ФИО59. приходила к ней в гости, была в радостном настроении, каких-либо телесных повреждений на ней не имелось. Врагов у ФИО60. не имелось, так как она была доброй. В указанный вечер около дома ФИО61. она посторонних людей не видела, собака ФИО62., которая не любит чужих людей, в ту ночь не лаяла.

Свидетель ФИО63 суду показал, что в ночь убийства ФИО64. гостил в родительском доме, который находится по соседству с домом ФИО65. Ночью ДД.ММ.ГГГГ года они с братом не спали, смотрели телевизор, около 03.00 часов лаяла собака в доме ФИО66., он выходил во двор, но никого не было. Примерно в 03.40 часов в дверь постучался Юсупов Р.Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у него сигареты. Они посидели, поговорили. Уходя, Юсупов Р.Ф. сказал, что они еще вместе посидят и выпьют, так как у него имеется спиртное, но больше он к ним не приходил. Около 05.00 часов к ним в окно постучалась соседка и сообщила о смерти ФИО67. Придя в дом ФИО68 он увидел ее лежащей на полу, в доме была кровь. ФИО69. была прикрыта простынею, через которую просачивалась кровь. Юсупов Р.Ф. плакал, его руки были чисты. Также показал о том, что вместе с супругой подсудимого возил труп ФИО70. в <адрес>. На обратном пути Юсупов Р.Ф. позвонил своей супруге и сообщил о том, что взял вину за убийство матери на себя.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО71., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе разговора Юсупов Р.Ф. спросил, есть ли у него водка, на что он ответил о том, что ее нет. Юсупов Р.Ф. сказал, что водка есть у него дома, и он скоро с нею подойдет. Юсупов Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах держался, разговаривал нормально. Также в ходе следствия по делу он показал, что ездил сопровождать труп ФИО72. в морг в <адрес>. На обратном пути Юсупов Р.Ф. позвонил своей супруге ФИО73. и сообщил о том, что это он избил свою мать.

В суде ФИО74 подтвердил, что давал такие показания, однако указал на то, что ФИО75 во время поездки в <адрес> сказала о том, что Юсупов Р.Ф. взял вину на себя.

В судебном заседании свидетель ФИО76 показала, что подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ года Юсупов Р.Ф. поехал к своей матери присмотреть за домом, так как она собиралась уезжать на концерт. Вечером он пошел в гости к другу, примерно в 22.00 часа они созванивались, ее супруг находился у друга. Примерно в 24.00 часа ей звонила ФИО77 пожелала спокойной ночи. В 02.00 часа ее муж возвращался в дом матери от друга, всю дорогу они разговаривали по телефону. Когда он дошел до крыльца дома, они закончили разговор, так как в этом месте пропадает мобильная связь. В 04.00 часа ее супруг позвонил ей и сообщил о том, что его мать избили, она лежит в крови. Она сказала ему пригласить соседей, через 5 минут ей перезвонила соседка и подтвердила слова супруга. Приехав, она увидела, что в доме все было перевернуто: палас был развернут, стол был сдвинут, ночная сорочка на ФИО78. была порвана, мать супруга была вся синяя, около ее головы была кровь. Супруг молчал, плакал, сказал, что кроме него в доме никого не было. На его руках крови не было, только чуть-чуть на одежде. Также сообщила суду о том, что во время возвращения из <адрес> ей позвонил супруг и сказал о том, что он признался в убийстве матери, так как кроме него там никого не было, и все равно обвинят его. В последующем супруг говорил ей о том, что ничего не помнит, показания давал по указанию следователя. При этом в первый раз он рассказал ей о том, что придя, он лег спать, так как ему стало плохо, он встал, споткнулся обо что-то, включил свет и увидел на полу мать, лежащую в крови. Дополнительно показала, что между ее супругом и матерью конфликтов не было, они жили дружно.

Свидетель ФИО79. суду показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ года, когда начинало темнеть, к нему домой пришел Юсупов Р.Ф., с которым они знакомы с детства. Вместе они посидели, поговорили, выпили примерно одну бутылку водки. Около 01.00 часа ночи Юсупов Р.Ф. пошел домой, больше ночью он его не видел. Утром в 05.00 часов его дети и мать Юсупова Р.Ф. – ФИО80. должны были ехать на выступление. Его супруга пошла провожать детей и узнала о смерти ФИО81. Придя домой, она его разбудила и рассказала о случившемся. Он сразу отправился к ним домой, там находились Юсупов Р.Ф., его супруга и <данные изъяты>. ФИО82 лежала около дивана. Юсупов Р.Ф. говорил, что его маму убили, а он ее обнаружил, также говорил, что это сделал не он, на его руках следов не было. Юсупов Р.Ф. ему больше ничего не рассказывал о случившемся, в здании ОМВД их допрашивали отдельно. Он не слышал, чтобы между Юсуповым Р.Ф. и его матерью были конфликты, очевидцем их также не был.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО83., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что вместе с Юсуповым Р.Ф. и сотрудниками полиции они поехали в отделение МВД России по Стерлибашевскому району. Находясь в отделении полиции, Юсупов Р.Ф. признался в том, что в ходе словесной ссоры причинил матери телесные повреждения. Он не видел, чтобы на Юсупова Р.Ф. там оказывалось какое-либо давление.

В суде ФИО84 показал, что в отделении полиции, когда они выходили курить, Юсупов Р.Ф. на его вопрос ответил: «наверное, это я». При нем на Юсупова Р.Ф. давление сотрудниками полиции не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО85. показал суду, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Юсупов Р.Ф. изначально давал признательные показания, пояснив, что причинил телесные повреждения своей матери. Принуждения и давления на него не оказывалось, все следственные действия проводились с участием защитника по назначению ФИО86 Кроме него, подсудимого и защитника при допросах никто не присутствовал. Какие-либо жалобы от Юсупова Р.Ф. к нему не поступали.

Свидетель ФИО87 показал суду, что работает <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 06.00 часов утра поступило сообщение по данному факту, в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. По приезду начал проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых от местных жителей была получена оперативная информация о том, что данное преступление мог совершить Юсупов Р.Ф., так как у него с матерью были неприязненные отношения по поводу кредита. Данного гражданина они доставили в ОМВД по Стерлибашевскому району в <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса Юсупов Р.Ф. постоянно менял свои показания. Спустя пару часов сотрудниками следственно-оперативной группы был доставлен друг Юсупова Р.Ф. - ФИО88 Он их по очереди опрашивал, в ходе опроса Юсупов Р.Ф. не признавался. Потом Юсупов Р.Ф. и ФИО89 попросили разрешения покурить, вышли во двор, разговаривали. Юсупов Р.Ф. расплакался во время беседы и изъявил желание написать явку с повинной, для чего через программу был приглашен адвокат. Кто именно, приглашал защитника, он не помнит. Спустя 4 часа после приезда в отделение полиции Юсупов Р.Ф. в присутствии адвоката ФИО90 собственноручно и добровольно написал явку с повинной, указав, что он совершил данное преступление, нанес телесные повреждения. Давления на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО91. показал суду, что работает фельдшером <адрес>, при жизни ФИО92. трижды обращалась к нему за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>, обращений с жалобами на травмы от нее не поступало. Кроме того, он выезжал на место происшествия, ФИО93. лежала окровавленная, он заметил на ней множественные <данные изъяты>, давление было нулевым. В доме были видны следы борьбы: тряпки, подушки были разбросаны по дому, все было в крови. ФИО94 лежала между диваном и креслом у входа в спальню в неестественном положении. О произошедшем он сообщил в приемный покой, потом приехали сотрудники полиции. Когда он приехал в дом, Юсупов Р.Ф. находился на крыльце, был расстроенным, говорил, что он во всем виноват.

Свидетель ФИО95. показала суду, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в <адрес>, находилась с ФИО96 в дружеских отношениях. В семье ФИО97. случались конфликты, бывало, что она не ночевала дома, так как Юсупов Р.Ф. «бушевал». Один раз видела его лежащим связанным в чулане, так как он скандалил. Также ФИО98. рассказала ей о том, что между нею и сыном со снохой случился конфликт из-за приобретенного сыном автомобиля. Дополнительно показала, что она выезжала на место происшествия, Юсупов Р.Ф. сидел на крыльце, плакал. ФИО99 лежала в доме около дивана, где спал Юсупов Р.Ф., была одета в ночную рубашку, которая была порвана, волосы были собраны. В доме все было в крови: спинка дивана, постель, экран телевизора. Юсупов Р.Ф. говорил, что им не суждено счастливо жить, спрашивать будут с него, потому что у него руки были в крови, он их помыл. Он сказал, что и на одежде его может быть кровь.

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом старшего следователя Стерлитамакского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04.30 часов в помещении дома <адрес> обнаружен труп ФИО100 с признаками насильственной смерти (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к протоколу, из которых следует, что осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу изъяты: вырез материи со спинки дивана с пятном бурого вещества, блузка, бюстгальтер, вырез материи с наволочки с пятном бурого вещества, трусы, сорочка, металлический ковш, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-15, 36-51);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлибашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04.40 часов в дежурную часть ОМВД России по Стерлибашевскому району поступило телефонное сообщение ФИО101 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО102. (л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлибашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05.20 часов в дежурную часть ОМВД России по Стерлибашевскому району поступило телефонное сообщение фельдшера <данные изъяты> ФИО103 о том, что по адресу: <адрес> констатирована биологическая смерть ФИО104., на трупе обнаружены телесные повреждения в виде множественных <данные изъяты> на лице и груди (л.д. 18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Юсупов Р.Ф. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04.00 часов от злости нанес телесные повреждения несколько раз рукой и один раз металлическим ковшом своей матери, в результате чего она скончалась (л.д. 35);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Юсупова Р.Ф. в кабинете № ОМВД России по Стерлибашевскому району изъяты трико, куртка, олимпийка и пара галош (л.д. 52);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что для сравнительного исследования у обвиняемого Юсупова Р.Ф. отобраны образцы крови (л.д. 53-56);

- заключением эксперта №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения.

<данные изъяты>

Эти повреждения возникли в местах приложения силы незадолго до смерти от воздействия (ударов) тупыми твердыми предметами, групповые признаки которых в повреждениях не отобразились. Таким образом, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Эти повреждения образовались незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые и вызвали <данные изъяты>.

В области груди: <данные изъяты>.

Эти повреждения возникли незадолго до смерти в местах приложения силы от воздействия (ударов) тупыми твердыми предметами, групповые признаки которых в повреждениях не отобразились. Таким образом, количество ударных воздействий в область <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Эти повреждения возникли незадолго до смерти в местах приложения силы от 18-кратного воздействия (ударов) тупыми твердыми предметами, групповые признаки которых в повреждениях не отобразились и вызвали <данные изъяты>

Всего на трупе обнаружены следы не менее чем 35 воздействий с разными местами приложения силы и направлениями воздействий. Это свидетельствует о том, что взаимоположение нападавшего и пострадавшего неоднократно менялось. Установить последовательность причинения повреждений не предоставляется возможным. Все эти повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Смерть ФИО106 наступила от <данные изъяты>. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причинение вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 61-73);

- заключением эксперта № из которого следует, что кровь трупа ФИО107. относится к 0 ?? /1/, N группе. Кровь обвиняемого Юсупова Р.Ф. относится к 0 ?? /1/, MN группе. На трико, куртке и олимпийке Юсупова Р.Ф., сорочке, трусах, блузке и бюстгальтере ФИО108., вырезах материи с наволочки и со спинки дивана и металлическом ковше обнаружена кровь человека 0 ?? /1/, N группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО109. в силу совпадения с ее характеристикой по исследованным системам. От Юсупова Р.Ф. данная кровь не происходит вследствие иной групповой принадлежности по системе MNSs. На паре галош Юсупова Р.Ф. кровь не найдена (л.д. 81-89);

- заключением эксперта №, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у Юсупова Р.Ф. не обнаружено; согласно медицинской документации у Юсупова Р.Ф. имели место повреждения в виде гематом правой кисти и области левого лучезапястного сустава, которые образовались по механизму тупой травмы – в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ года). Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 97).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для выводов суда о виновности Юсупова Р.Ф. в совершении убийства своей матери ФИО110

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с показаниями Юсупова Р.Ф., данными в качестве подозреваемого, а также приведенными выше письменными доказательствами по делу. Учитывая отсутствие неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Частичное изменение свидетелями ФИО111. и ФИО112 показаний в суде относительно признания Юсуповым Р.Ф. своей вины в причинении матери телесных повреждений объясняется их желанием помочь Юсупову Р.Ф. избежать уголовной ответственности, так как они находятся с ним в дружеских и родственных отношениях.

Судом установлено, что Юсупов Р.Ф. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с применением силы нанес руками по телу и голове ФИО113 не менее 35 ударов, из которых не менее 14 ударов были нанесены в область жизненно важных органов: головы, шеи и грудной клетки, после чего вооружился металлическим ковшом и, используя его в качестве орудия, нанес им один удар в область головы последней. ФИО114. скончалась от <данные изъяты>, которые привели к травматическому шоку.

Характер и сила нанесенных ФИО115. ударов, локализация и количество причиненных ей телесных повреждений, а также применение в качестве орудия металлического ковша с учетом молодого возраста подсудимого и преклонного возраста потерпевшей, не способной оказать ему активного сопротивления, в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО116

Об этом также свидетельствует наличие между подсудимым и потерпевшей конфликтных отношений, вызванных наличием у подсудимого кредитов, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО117 и ФИО118., а также не оспаривалось самим подсудимым.

Таким образом, Юсупов Р.Ф., с силой нанося ФИО119 многочисленные удары в область жизненно важных органов, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, что составляет субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К показаниям подсудимого о том, что умысла на убийство матери у него не было, так как он несильно ударил ее своей рукой два-три раза по кистям рук и пару раз толкнул в плечо, и кроме того, в темноте наступил ногой в область ее грудной клетки, когда вставал с дивана, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью показаний свидетелей ФИО120 ФИО121 и ФИО122. о наличии в доме следов борьбы и крови, а также заключением эксперта об имевшихся на трупе ФИО123 множественных <данные изъяты>.

При этом причины происхождения иных обнаруженных экспертом на теле его матери повреждений Юсупов Р.Ф. объяснить не смог, в то время как в ходе рассмотрения дела судом было установлено и подсудимым не оспаривалось то обстоятельство, что кроме него и матери в доме в ночь произошедшего никого не было.

В ходе предварительного следствия по делу Юсупов Р.Ф. давал подробные и последовательные показания, которые в наибольшей степени согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также не состоят в противоречии с показаниями свидетелей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку Юсупов Р.Ф. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Юсупова Р.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о причинении Юсуповым Р.Ф. смерти своей матери по неосторожности и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что ночью в темноте Юсупов Р.Ф. наступил на грудную часть тела матери, что могло привести к переломам ребер и травматическому шоку.

Указанные доводы защитника носят предположительный характер, опровергаются заключением эксперта, согласно которому повреждения, имеющиеся в области груди ФИО124., возникли незадолго до смерти в местах приложения силы от воздействия (ударов) тупыми твердыми предметами, групповые признаки которых в повреждениях не отобразились. При этом количество ударных воздействий в область груди ФИО125. определено экспертом в количестве не менее 4, а направление ударов, согласно выводам эксперта, при этом было различным (спереди-назад, слева-направо).

Доводы стороны защиты о том, что за 3-4 дня до произошедшего ФИО126. упала с крыльца и повредила спину, в связи с чем обращалась за медицинской помощью и принимала лечение (фельдшер приходил ставить уколы), своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, допрошенный в качестве свидетеля фельдшер ФИО127. указанные обстоятельства в суде не подтвердил.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника подсудимого о получении ФИО128. телесных повреждений в результате падения из-за <данные изъяты>, так как возможность причинения имевшихся у ФИО129. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключена заключением эксперта.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется; экспертиза проведена специалистом, имеющим полномочия на проведение подобного рода исследований и опыт экспертной работы.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы защитника о причинении ФИО130 телесных повреждений в ходе возможного совершения грабежа со ссылкой на пропажу принадлежащих потерпевшей ювелирных украшений носят предположительный характер, какого-либо подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли. Более того, указанные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, к которому приложены фотографии обнаруженных на месте происшествия украшений ФИО131

Показания свидетеля ФИО132. о том, что при нем Юсупов Р.Ф. ударил рукой о деревянную стену, не опровергают причастности Юсупова Р.Ф. к смерти ФИО133., которая была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу со стороны сотрудников полиции и следователя на Юсупова Р.Ф. оказывалось психологическое давление, в ходе рассмотрения судом уголовного дела своего объективного подтверждения не нашли. Напротив, указанные доводы были опровергнуты совокупностью показаний свидетелей ФИО134., ФИО135. и ФИО136 об отсутствии в отношении Юсупова Р.Ф. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Следователем ФИО137. Юсупов Р.Ф. в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Участие в ходе допроса защитника исключало возможность оказания на Юсупова Р.Ф. незаконного воздействия.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной также с участием защитника, Юсупов Р.Ф. последовательно и добровольно давал показания относительно содеянного, что усматривается из исследованной судом видеозаписи следственного действия. В судебном заседании Юсупов Р.Ф. подтвердил, что в ходе проверки показаний на месте рассказывал и показывал сам, никто не говорил ему, как нужно делать.

Заявлений или сообщений о том, что на Юсупова Р.Ф. было оказано какое-либо воздействие с чьей-либо стороны, ни от самого подозреваемого, ни от его защитника не поступало, в правоохранительные органы относительно указанных обстоятельств Юсупов Р.Ф. не обращался.

Вопреки доводам защитника Юсупова Р.Г. задержание Юсупова Р.Ф. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Данных о том, что на момент фактического задержания Юсупова Р.Ф. для защиты его интересов по уголовному делу ему был назначен защитник, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 92 УПК РФ оснований для участия защитника при составлении протокола задержания не имелось.

Доводы защитника о том, что при написании явки с повинной Юсупову Р.Ф. был назначен защитник ФИО138., который должен был участвовать наряду с защитником ФИО139 и в иных следственных действиях, проведенных в рамках предварительного расследования по делу, в связи с чем протоколы явки с повинной, задержания, допроса подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что защитник ФИО140 был приглашен в целях оказания Юсупову Р.Ф. юридической помощи при написании им явки с повинной до составления протокола задержания, полномочия по осуществлению защиты интересов Юсупова Р.Ф. в ходе предварительного следствия по уголовному делу на указанного защитника не возлагались, соответствующий ордер адвоката ФИО141. в материалах дела отсутствует.

Вышеперечисленные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника ФИО142., назначенного Юсупову Р.Ф. следователем в целях защиты его интересов на стадии предварительного следствия по указанному уголовному делу. В отношении указанного защитника жалоб относительно ненадлежащего оказания юридической помощи Юсуповым Р.Ф. не заявлялось, от назначенного защитника он не отказывался, ходатайств о допуске иного защитника не заявлял, что позволяет суду прийти к выводу о том, что юридической защитой в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу Юсупов Р.Ф. был обеспечен. При изложенных обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Юсупова Р.Ф. и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до совершения преступления был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и наличие на его иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение Юсуповым Р.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением Юсупова Р.Ф., вызвало у него немотивированную агрессию к матери и способствовало возникновению умысла на совершение ее убийства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения Юсуповым Р.Ф. преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд находит возможным не применять к Юсупову Р.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Юсупову Р.Ф. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим Юсуповым Н.С. в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юсупова Руслана Филхатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юсупову Р.Ф. по уголовному делу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Юсупова Р.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Юсупова Р.Ф. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сорочку, трусы, блузку, бюстгальтер, вырезы материи с наволочки и со спинки дивана, металлический ковш – уничтожить, трико, куртку, олимпийку и пару галош – возвратить Юсупову Р.Ф. и разрешить ему использовать их по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня его получения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Дело № 2 -133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 09 февраля 2021 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» Буласова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» (далее – КПК «БлагоДать») к Юсупову Руслану Филхатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «БлагоДать» обратилось в суд с иском к Юсупову Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2019 года между КПК «Благодать» и ФИО7 заключен договор займа №, поручителем по которому является Юсупов Р.Ф., в соответствие с которым заемщику были выдана денежные средства на сумму 500 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения условий договора между КПК «БлагоДать» и Юсуповым Р.Ф. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

По состоянию на 14 октября 2020 года условия договора займа не исполнены.

В связи с изложенным КПК «БлагоДать» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 600 000 рублей, взыскать с Юсупова Р.Ф. расходы по оплате услуг оценщик...

...а в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 000 рублей и услуг представителя 10 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Благодать» Буласов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Юсупов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 года между КПК «БлагоДать» и ФИО8 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев до 30 августа 2022 г., под 14 % годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 30 августа 2019 года между КПК «БлагоДать» и Юсуповым Р.Ф. были заключены договор поручительства №, а также договор залога принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1.1. поручитель отвечает всем своим имуществом перед кооперативом, в случае если пайщик ФИО9 не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору займа, в том же объеме, что и пайщик.

Договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и действует в течении срока действия договора займа, в том числе в период продолжения его действия сверх срока оговоренного в пункте 1.1 договора поручительства, но не более 3 лет со дня наступления срока оговоренного в пункте 1.1 договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ года основной заемщик ФИО10. умерла.

В силу пункта 1.7 договору поручительства, 1.23 договора залога обязательства поручителя и залогодателя сохраняются в случае смерти пайщика (заемщика).

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению КПК «БлагоДать» мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с поручителя Юсупова Р.Р. в пользу КПК «БлагоДать» задолженность по договору займа № от 30 августа 2019 года в размере 496 543 рубля.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора задолженность по договору займа, обеспеченная залогом спорного автомобиля, не погашена. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основываясь на приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных КПК «БлагоДать» требований к ответчику Юсупову Р.Р., поскольку, будучи залогодержателем, КПК «БлагоДать» в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение кредитного обязательства автомобиль.

Разрешая спор в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

При заключении договора залога № от 30 августа 2019 г. стороны по взаимному согласию определили общую залоговую (равную рыночной) стоимость предмета залога 1 200 000 руб. (пункт 1.3).

Предъявляя требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, истец просит определить её в размере 600 000 рублей, согласно заключению № составленного <данные изъяты>

Исходя из требований статьи 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований КПК «БлагоДать» об определении начальной продажной цены и взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд находит необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Юсупова Р.Ф. подлежит взысканию уплаченная КПК «БлагоДать» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» по договору залога № от 30 августа 2019 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «БлагоДать» и Юсуповым Русланом Филхатовичем, путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Юсупова Руслана Филхатовича в пользу кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «БлагоДать» к Юсупову Руслану Филхатовичу об определении начальной продажной цены движимого имущества, взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Дело № 2 -159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 12 февраля 2021 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Юсупову Руслану Филхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юсупову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с Юсуповым Р.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 946 500 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 795 409 руб. 77 коп., в том числе: 103 469 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 668 402 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 15 104 руб. 31 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 8 433 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный проценты, расторгнуть кредитный договор ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 154 руб. 10 коп.

Представитель банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юсупов Р.Ф. извещался заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи по месту его содержания в <адрес>, письменных возражений не представил, не обеспечил участие представителя в судебном заседании, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Юсуповым Р.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 946 500 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 946 500 рублей, что выпиской по счёту. Заёмщик же свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с выпиской по счёту и расчётом задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составило 795 409 руб. 77 коп., в том числе: 103 469 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 668 402 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 15 104 руб. 31 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 8 433 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов ДД.ММ.ГГГГ года банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняется Юсуповым Р.Ф. ненадлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков и размера возврата кредита, задолженность по требованиям банка не погашена, основываясь на положениях ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд находит исковые требования банка о расторжении вышеназванного кредитного договора подлежащими удовлетворению. При этом в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о об обоснованности заявленных банком требований о взыскании просроченных основного долга и процентов.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Банком установлен размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 20 % годовых.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату кредита не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 5 000 рублей, по процентам – 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 779 872 руб. 3 коп., в том числе: 103 469 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 668 402 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 руб. – неустойка за просроченный проценты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 154 руб. 10 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Юсуповым Русланом Филхатовичем.

Взыскать с Юсупова Руслана Филхатовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103 469 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 668 402 рубля 61 копейка – просроченный основной долг, 10 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойка за просроченный проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 154 рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.В. Баскакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Власова А.Л.,

судей Абдульмановой Е.А., Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р,

с участием осужденного Юсупова ... его защитника адвоката Хабибуллина В.Р., прокурора Кархалева Н.Н.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Хабибуллина В.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г., которым

Юсупов ...

... не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 г. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Юсупов признан виновным в совершении умышленного убийства – дата находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своей матерью ФИО5, умышленно на почве личной неприязни, с целью причинения ФИО5 смерти, осознавая, что от его преступных действий может наступить её смерть и желая этого, нанес ей руками не менее 35 ударов в область жизненно-важных органов: головы, шеи, грудной клетки и другим частям тела, после чего вооружившись металлическим ковшом и используя его в качестве орудия, нанес им удар в область головы потерпевшей. Своими действиями причинил ФИО5 множественные телесные повреждения различной степени тяжести – причинившие легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройств...

...о здоровья не свыше 3 недель, а также которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ... и которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, которая наступила на месте происшествия от закрытой травмы груди в виде множественных двусторонних переломов ребер с внутренним кровотечением, приведшие к травматическому шоку.

Преступление совершено в адрес в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал, отрицая факт умышленного с целью убийства избиения им своей матери.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель предлагает приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание Юсуповым свей вины. Кроме того, просит учесть, что Юсупову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста дата Суд в резолютивной части в счет отбытия наказания засчитал время нахождения Юсупова под домашним арестом с дата, в то время как он 10 сентября был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался в ИВС.

Осужденный в своей жалобе признавая вину в содеянном, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. не хотел убивать свою мать.

Защитник осужденного адвокат Хабибуллин в своих жалобах также оспаривает квалификацию содеянного как умышленное убийство, полагает, что действия Юсупова должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Защитник полагает, что судом не приведены в приговоре убедительные доказательства вины осужденного, его умысел в совершении убийства. Приведенные судом доводы не свидетельствуют в достаточной степени об этом. По делу не установлено время наступления смерти, что по мнению защиты имеет существенное значение для квалификации действий осужденного. Защита полагает, что потерпевшая после причинения ей телесных повреждений совершала самостоятельные действия, однако Юсупов действий, направленных на лишение её жизни не предпринимал. Данных о том, что он избивая мать предвидел возможность или неизбежность наступление её смерти, желал её наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, не установлено. Также указывает, что суд не зачел в срок отбытия наказания время задержания Юсупова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержание его под стражей дата

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, доводы представления государственного обвинителя и возражения на них осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении законными и обоснованными, основанными на проверенных судом доказательствах, анализ оценка которым дана в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия от дата в адрес ... обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти.

В свой явке с повинной Юсупов сообщил о том, что именно он со злости нанес телесные повреждения своей матери, рукой, металлическим ковшом, в результате чего она скончалась.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 следует, что потерпевшей было нанесено не менее 35 ударов в область жизненно важных органов и были причинены множественные телесные повреждения в области головы, шеи, конечностей, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, а также травмы груди в виде переломов ребер с внутренним кровотечением, приведшие к травматическому шоку. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью потерпевшей.

Согласно показаниям Юсупова, данных им в качестве подозреваемого между ним и матерью ФИО5) возникла ссора и он, разозлившись на мать несколько раз ударил её в область лица и кулаком правой руки нанес несколько ударов в область туловища. После того как она упала ковшом ударил её им по голове. Заметив, что мама не подает признаков жизни, пошел к соседям Зубаировым и рассказал им о случившимся.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО27 пояснив, что придя в дом ФИО5 увидели её лежащей на полу, избитой, лицо её было покрыто простыней. Схожие показания дал свидетель ФИО29. В ходе предварительного следствия данный свидетель показал, что при нем Юсупов признавался своей супруге ФИО30 в том, что это он избил свою мать. Последняя суду показала, что действительно супруг ей сообщал, что признался в убийстве матери. В ходе следствия свидетель ФИО31 давал показания о том, что находясь в отделении полиции Юсупов признался в том, что в ходе словесной ссоры причинил матери телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО32 (глава администрации) следует, что между потерпевшей и её сыном случались конфликты, рукоприкладство со стороны сына.

Показания подсудимого, свидетелей, полученных как в ходе следствия так и суда, были оценены судом в совокупности и убедительно признаны достоверными, согласующимися и дополняющими друг друга.

В судебном заседании Юсупов вину в содеянном не признал и отрицал свою явку с повинной, свои признательные показания, утверждая, что дал их под давлением сотрудников полиции. Суд проверив данные утверждения и обоснованно признал их надуманными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО31, ФИО34, ФИО35 об отсутствии в отношении Юсупова какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

С заявлением о том, что в отношении него применяются недозволенные методы следствия Юсупов в правоохранительные органы не обращался.

Доводы осужденного, что он умысла на убийство матери не имел, а ребра сломал случайно когда наступил на лежащую мать, суд рассмотрел и обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности наличием в доме ФИО5 следов борьбы, крови, наличием у потерпевшей многочисленных телесных повреждений, причинение которых потерпевшей при падении с высоты собственного роста исключается.

Суд обоснованно, с учетом количества, характера и силы нанесенных потерпевшей ударов, локализации причиненных ей телесных повреждений, принимая во внимание преклонный возраст потерпевшей не способной оказать активное сопротивление Юсупову, однозначно пришел к убеждению об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО5.

С силой нанося потерпевшей многочисленные удары, которые повлекли за собой описанные экспертом телесные повреждения свидетельствуют, что Юсупов предвидел возможность или неизбежность наступления смерти своей матери и желал ее наступления.

Данных, что при этом Юсупов проявили легкомыслие, небрежность, т.е. у осужденного к наступившей смерти потерпевшей имеется неосторожная форма вины, по делу не усматривается, в связи с чем нет и оснований для квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ о чем просят осужденный и его защитник.

Установив фактически обстоятельства по делу, вину в содеянном Юсупова, а также, что по делу все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты, что потерпевшая после причинения ей указанной совокупности телесных повреждений совершала какие то самостоятельные действия, а Юсупов действий направленных на лишение её жизни не предпринимал, являются лишь предположением и служить основанием для квалификации действий осужденного не могут.

Доводы защиты, что по делу не установлено время наступления смерти потерпевшей, что имеет значение для правильной квалификации содеянного осужденным, являются не состоятельными. Как следует из судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, от момента смерти к моменту судебно-медицинской экспертизы прошло около 10-14 часов, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Наказание осужденному суд назначил в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, учтя при этом и обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явку с повинной Юсупова, т.е. фактическое признание вины. При таких обстоятельствах предложение государственного обвинителя признать кроме того смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, является не состоятельным.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции были представлены документы об болезни жены осужденного и о её состоянии беременности. Суд апелляционной инстанции находит возможным признать данные обстоятельства смягчающими наказание Юсупову.

При назначении наказания, суд первой инстанции зачел время содержания под домашним с дата по дата арестом в срок лишения свободы. Однако, дата Юсупов не находился под домашним арестом, а был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. в отношении Юсупова ... изменить – признать смягчающим наказание обстоятельством заболевание жены осужденного и её беременность, и смягчить назначенное судом наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ с 8 лет лишения свободы до 7 лет 10 мес. лишения свободы с помещением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юсупова ... под стражей дата с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания Юсупова ... под домашним арестом засчитать с дата по дата в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Власов А.Л.

Судьи п/п Абдульманова Е.А.

п/п Белоярцев В.В.

Справка дело № 22-№...

Судья ФИО38