Юсупов Руслан Мусаевич

Дело №а-904/24

УИД05RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам и пени,

установил:

ФИО1 налоговой службы России по <адрес> по доверенности ФИО4 обратился в Хасавюртовский городской суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам и пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На налоговом учете в ФИО1 ФНС России по <адрес> (далее - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН: 054403557403. Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО2 в 2016-2020 году числилось имущество – транспортные средства марки ВАЗ 21101, г/н №, ФОРД-ФОКУС, г/н №, ВОЛЬВО, г/н №. В 2019-2020 году числился земельный участок с кадастровым номером 20:07:0228016:768 по адресу: <адрес> органом в адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 рублей 47 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 241 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1474 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 рублей 15 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11571 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 рубля 8 копеек об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с тем, что в установле...

...нные НК РФ сроки ФИО2 налог уплачен не был, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в Мировой суд судебного участка № <адрес>, рассмотрев который, вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1158/2022, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ФИО5

Просит суд взыскать с ФИО2, ИНН: 054403557403, недоимки по земельному налогу в размере 733 рублей за 2016-2020 годы, пени в размере 107 рублей и задолженность по транспортному налогу в размере 12553 рублей за 2019-2020 годы.

В судебное заседание ФИО1 административного истца ФИО4 не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещен.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела и, дав им правовую оценку, суд считает требования административного истца к административному ответчику обоснованными, а потому подлежащие удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

На основании сведений представленных в налоговый орган ФИО2, ИНН: 054403557403, состоит на налоговом учете в ФИО1 ФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика. В 2016-2020 годы административный ответчик владел транспортными средствами марки ВАЗ 21101, г/н №, ФОРД-ФОКУС, г/н №, ВОЛЬВО, г/н №. В 2019-2020 году владел земельным участком с кадастровым номером 20:07:0228016:768 по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик ФИО5 не исполнил свои обязанности по уплате налога, в связи, с чем начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 рублей 47 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 241 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1474 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 рублей 15 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11571 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 рубля 8 копеек об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени и о необходимости уплата в срок.

Однако, сведений о том, что указанная сумма налога поступила в бюджет, суду не представлено.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, а так же на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 125 и 126 КАС РФ, налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ (дело №а-1158/2022) о взыскании с должника недоимки по налогу.

В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог признается региональным налогом.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, а также порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.4 ст.4 данного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог по месту нахождения транспортного средства (место регистрации правообладателя) ежегодно, не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №334-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Земельный налог отнесен ст.15 НК РФ к числу местных налогов, и, помимо гл.31 НК РФ, он устанавливается нормативными правовыми актами представленных органов муниципальных образований, вводится в действие и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, что следует из ст.387 НК РФ.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, у административного ответчика имеются объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по уплате имущественных налогов.

С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговой орган должник не явился и документы, дающие право на льготы, не представил.

Представленный суду административным истцом расчеты транспортного и земельного налога, а также расчет пени по земельному налогу, административным ответчиком не оспорены, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение расчеты, представленные административным истцом.

Согласно абз 3 п.2 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь абз. 3 п.2 ст.48 НК РФ, ФИО1 административного истца обратился в суд к административному ответчику в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 административного истца в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования административного истца к административному ответчику считает обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 и п.1 ч.1 ст.333.19НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход ФИО1 бюджета, государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН: 054403557403, недоимки по земельному налогу в размере 733 рублей за 2016-2020 годы, пени в размере 107 рублей и задолженность по транспортному налогу в размере 12553 рублей за 2019-2020 годы, всего 13393 (тринадцать тысяч триста девяносто три) рубля 07 (семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова И.Р.

Дело № 2-2365/17

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шалтумаеву И.З., Юсупову Р.М., Юсуповой Р.Б., Шалтумаевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шалтумаеву И.З., Юсупову Р.М., Юсуповой Р.Б., Шалтумаевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило с Шалтумаевым И.З. кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить Шалтумаеву И.З. кредит в сумме 600 000 рублей под 13% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование заемными средствами в сроки и на условиях настоящего договора. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Шалтумаеву И.З. кредит в сумме 600 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» заключило с ответчиками Юсуповым Р.М., Юсуповой Р.Б., Шалтумаевой Т.А. договоры поручительства - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Шалтумаевым И.З. обязательств по кредитному договору. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Шалтумаев И.З. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с ответчиком числится задолженность за время фактического пользования кредитом в разме...

...ре 51 644,12 рублей, в том числе просроченный основной долг - 30 493,40 рубля, проценты за пользование кредитом - 9 518,74 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 9 253,71 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 378,27 рублей 20.09.2017 года в адрес заемщика и поручителей банком направлялись претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности и расторжении кредитного договора, однако ответчиками претензионные требования оставили без исполнения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шалтумаева И.З., Юсупова Р.М., Юсуповой Р.Б., Шалтумаевой Т.А. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 51 644,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 749,32 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Лосев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Шалтумаев И.З., Юсупов Р.М., Юсупова Р.Б., Шалтумаева Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены Шалтумаеву И.З. по адресу: <адрес>, Юсупову Р.М. по адресу: <адрес>, Юсуповой Р.Б. по адресу: <адрес>, Шалтумаевой Т.А. по адресу: <адрес>, пер. Короткий, <адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по СК зарегистрированы ответчики: Шалтумаев И.З. с ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Юсупова Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Шалтумаева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, которые получены лично ответчиками.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило с Шалтумаевым И.З. кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить Шалтумаеву И.З. кредит в сумме 600 000 рублей под 13% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктами 4.2 - 4.4 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита заемщиком равными долями, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шалтумаев И.З. не в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору.

На требования банка о досрочном возврате сумм кредита и на предложение о расторжении договора заемщик не реагировал.

При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи, как на кредитном договоре, так и графике, по настоящее время ответчик договор кредита не оспаривал.

При таких обстоятельствах, АО «Россельхозбанк» вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, в связи, с чем требования к нему предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 361–363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Юсуповым Р.М., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Юсуповой Р.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Шалтумаевой Т.А., поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Шалтумаевым И.З. обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

При этом п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 указанных выше договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Следовательно, поручители Юсупов Р.М., Юсупова Р.Б. и Шалтумаева Т.А. добровольно взяли на себя обязательства солидарно с ответчиком Шалтумаевым И.З. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возмещения кредитору долга, процентов, неустойки и всех убытков, связанных с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования, предъявленные к поручителям, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

Требование о досрочном возврате задолженности и предложении расторжения кредитного договора, направленное в адрес ответчика Шалтумаева И.З. - проигнорировано.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с ответчиком, числится задолженность по уплате за время фактического пользования кредитом в размере 51 644,12 рублей, в том числе просроченный основной долг - 30 493,40 рубля, проценты за пользование кредитом - 9 518,74 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 9 253,71 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 378,27 рублей.

Расчет ответчиками не оспорен, иного расчета ими не представлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представили, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 749,32 рубля, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Шалтумаевым И.З..

Взыскать солидарно с Шалтумаева И.З., Юсупова Р.М., Юсуповой Р.Б., Шалтумаевой Т.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51 644,12 рублей (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре рубля двенадцать копеек).

Взыскать солидарно с Шалтумаева И.З., Юсупова Р.М., Юсуповой Р.Б., Шалтумаевой Т.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 749,32 рублей (одна тысяча семьсот сорок девять рублей тридцать две копейки).

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья А.В. Коротыч

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5-700/22

г. Сызрань 01.02.2022

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лебедева Н.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юсупова Р.М., * * *

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 составлен протокол 21 № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Юсупова Р.М..

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в материалах дела от Юсупова Р.М. имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ, по месту его жительства.

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.6.1 КоАП РФ.Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Юсуповым Р.М. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства, протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежат направлению в * * *

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол 21 № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Юсупова Р.М. и другие мате...

...риалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в * * * для рассмотрения по существу.

Копию определения направить начальнику Сызранского ЛО МВД России на транспорте.

Судья Н.В. Лебедева

копия верна

Судья Н.В.Лебедева

?УИД №RS0№-16

Дело №а-1307/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Омаровой И.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация) за 2020г. Основанием явилось непредставление ФИО1, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № - НДФЛ) (далее - декларация) за 2020г. Срок представления декларации - ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком был реализован земельный участок расположенный по адресу, ЧР. <адрес>, кадастровый №. Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании имеющихся у нее документов (информации) поступившей от регистрирующих органов о регистрации перехода права собственности на недвижимость и о полученных доходах по сделке установлено, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ не представлена декларация по НДФЛ за 2021 год, а также в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислена к уплате в бюджет сумма НДФЛ. На основании статьи 229 НК налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля следующего года за отчетным периодом. В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление, составляющее в электронной форме о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах слу...

...жащих основанием для исчисления и уплаты налога. Срок представления Декларации за год 2021 - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не представил в инспекцию пояснения о доходах и декларацию по форме 3-НДФЛ. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от 27.12.2021о привлечении ФИО1, к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 21580 рублей. Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 7553,00 руб.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 НК РФ.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик ФИО1, ИНН: 054403557403 не исполнил свои обязанности и не уплатил налог, в связи, с чем начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Инспекцией в отношении налогоплательщика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога в размере 29133,00 рублей.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, а также на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 125 и 126 КАС РФ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ (дело 2а-191/2022.) о взыскании с должника недоимки по налогу.

В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил судебный приказ, мотивировал тем, что не согласен с требованиями, предъявляемыми Межрайонной ИФНС России № по РД так как налоги им уплачены в полном объеме.

С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговый орган должник не явился и документы, дающие право на льготы в Межрайонную ИФНС России № по РД не представил.

Просит суд взыскать с ФИО1, ИНН: 054403557403, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21580,00рублей, штраф в сумме 7553,00 рублей, всего 29133,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС России № по <адрес>. Налогоплательщиком был реализовал земельный участок расположенный по адресу, ЧР. <адрес>, кадастровый №. ФИО1, не представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № - НДФЛ) за 2020г. Срок представления декларации - ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в отношении налогоплательщика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога в размере 29133,00 рублей.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок, Инспекция обратилась с заявлением в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ (дело 2а-191/2022.) о взыскании с должника недоимки по налогу. В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что он не согласен с требованиями, предъявляемыми Межрайонной ИФНС России № по РД, так как налоги им уплачены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ отменен.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, представитель МРИ ФНС России № по <адрес> обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что представитель МРИ ФНС России № по <адрес> обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек, административное исковое заявление согласно почтовому конверту направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России № по РД установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени и штрафа утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИФНС России № по РД удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1, ИНН: 054403557403, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21580,00рублей, штраф в сумме 7553,00 рублей, всего 29133,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова И.Р.