Юсупов Салих Закаригаевич

Дело № 2-5605/2024

УИД 78RS0006-01-2024-007363-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Салиха Закаригаевича к Митавскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Юсупов С.З. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Митавскому А.А. и изначально просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 4 680 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 952 184 рубля 34 копейки, рассчитанную по состоянию на 03 июня 2024 года включительно, далее по день фактического возврата суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 782 550 рублей 37 копеек, рассчитанную по состоянию на 03 июня 2024 года включительно, далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 140 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 274 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2022 года он передал ответчику денежные средства в сумме 4 680 000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно при получении денежных средств. Денежные средства были ...

...переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

По состоянию на 03 июня 2024 года сумма процентов за пользование займом за период с 15 июля 2022 года по 03 июня 2024 года составляет 952 184 рубля 34 копейки.

По состоянию на 03 июня 2024 года сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2023 года по 03 июня 2024 года составляет 782 550 рублей 37 копеек.

Также истец указал, что в целях представления его интересов суде, между ним и ИП Ершовым В.Д. был заключен Договор № 08/СОЮ-24 от 03 июня 2024 года, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 140 400 рублей. На момент подачи искового заявления стоимость услуг оплачена частично.

Истец ссылается на то, что на день подачи обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

15 октября 2024 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив период пользования ответчиком денежными средствами и период неправомерного удержания указанных денежных средств в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 4 680 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 250 374 рубля 51 копейка, рассчитанную по состоянию на 15 октября 2024 года включительно, с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы займа в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 080 740 рублей 54 копейки, рассчитанную по состоянию на 15 октября 2024 года включительно, с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы займа, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 140 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 274 рубля (л.д.71).

Истец Юсупов С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ершов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик Митавский А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в силу общего правила, установленного ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15 июля 2022 года между Юсуповым С.З. и Митавским А.А. заключен договор займа в виде написания расписки, по условиям которой Митавский А.А. взял в долг у Юсупова С.З. денежные средства в размере 4 680 000 рублей с возвратом займа до 31 декабря 2022 года (л.д. 72).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату предоставленного займа до 21 июня 2023 года.

Подписывая расписку, Митавский А.А. подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию об условиях получения займа, сумму и условия возврата задолженности по расписке, а также то, что он согласен со всеми положениями расписки и обязуется их выполнять.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что усматривается из расписки от 15 июля 2022 года.

В установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства по расписке в размере 4 680 000 рублей не вернул.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Юсуповым С.З. требований, суд считает установленным факт наличия у Юсупова С.З. права требования данной задолженности от Митавского А.А., а также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно права истца на взыскание денежных средств по расписке и заключенности договора займа.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Юсупов С.З. в обоснование своих требований о возврате долга представил расписку– письменное доказательство, отвечающие принципу допустимости и относимости.

Ответчиком Митавским А.А. никаких доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не возвращен долг по расписке в сумме 4 680 000 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2022 года по 15 октября 2024 года включительно в размере 1 250 374 рубля 51 копейку с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы займа.

Как усматривается из расписки от 15 июля 2022 года, размер процентов займа сторонами не установлен.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вместе с тем, даже отсутствие в договоре условия о размере процентов не свидетельствует о том, что договор займа является беспроцентным, так как право на получение с заемщика процентов на сумму займа прямо предусмотрено законом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, отсутствие в расписке условия о размере процентов за пользование суммой займа не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование займом в размере, определенном нормами действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет процентов, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 250 374 рубля 51 копейка за период с 15 июля 2022 года по 15 октября 2024 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных законом процентов за пользование денежными средствами за период с 16 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств согласуется с требованиями материального закона. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Истец также в иске просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2023 года по 15 октября 2024 года включительно в размере 1 080 740 рублей 54 копейки с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая уплате сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01 января 2023 года по 15 октября 2024 года включительно составляет 1 080 740 рублей 54 копейки.

Расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, собственный расчет процентов, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 740 рублей 54 копейки за период с 01 января 2023 года по 15 октября 2024 года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, долг по расписке не вернул.

Как отмечалось ранее положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком денежные средства не возвращены, с него надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг по расписке от 15 июля 2022 года– 4 680 000 рублей за период с 16 октября 2024 года до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Юсупов С.З. для представления его интересов в суде 03 июня 2024 года заключил Договор № 08/СОЮ-24 с ИП Ершовым В.Д. (л.д.9-11). Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 140 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 02 июля 2024 года, от 29 июля 2024 года, от 04 октября 2024 года (л.д.13, 69,70).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк от 27 июня 2024 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 40 274 рубля (л.д. 4).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Митавского А.А. пользу Юсупова С.З. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 40 274 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Юсупова Салиха Закаригаевича к Митавскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Митавского Александра Александровича (паспорт 4021 952916, выдан 20.08.2021) в пользу Юсупова Салиха Закаригаевича (паспорт 4019 328244) сумму задолженности по договору займа в размере 4 680 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 15 июля 2022 года по 15 октября 2024 года в размере 1 250 374 рубля 51 копейку, начиная с 16 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2023 года по 15 октября 2024 года в размере 1 080 740 рублей 51 копейку, начиная с 16 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2024

УИД 47RS0009-01-2024-000831-59 15 ноября 2024 года

Дело № 2-1709/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца Ершова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Салиха Закаригаевича к Ворониной Екатерине Романовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Юсупов С.З. обратился в суд с иском к Ворониной Е.Р., указав, что 02.11.2023 в 18-20 час. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 12-й км автодороги Кола на перекрестке Мега Дыбенко, водитель Воронина Е.Р., управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения получил повреждения автомобиль Мерседес, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 704025 руб. 27 коп., 400000 руб. из которых возмещены страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 304025 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости 194190 руб., расходы на оценку 8 400 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы 813 руб. 72 коп., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8574 руб. 00 коп., по оплат...

...е услуг представителя 55 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 4-6).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Ершов В.Д. после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился, в ходе судебного разбирательства иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. Представитель ответчика Ковалев А.А. направил письменные возражения, в которых указал, что возмещение ущерба должно быть произведено исходя из размера ущерба с учетом износа, утрата товарной стоимости и денежная компенсацию морального вреда возмещению не подлежит. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав до перерыва представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-998/2024, материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

2 ноября 2023 г. в 18-20 час. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 12-й км автодороги Кола на перекрестке Мега Дыбенко, произошло ДТП: столкновение автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением Ворониной Е.Р. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Воронина Е.Р. не учла погодные и дорожные условия, выбрала скорость, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Юсупова С.З.

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью ДТП, исследованной судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ворониной Е.Р., нарушившей требования п. 10.1. ПДД РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Опель Корса зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, которая являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Разрешая требования истца в части размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Мерседес.

На основании изложенного, истец приобрел право требования к виновнику ДТП возмещения ущерба без учета износа.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, нарушает права владельца транспортного средства, и в случае недостаточности страхового возмещения, в ее возмещении не может быть отказано.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о возмещении ему утраты товарной стоимости также обоснованные.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что согласно заключению специалиста, составленному ООО «Алеф Груп Рус» 13.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составляет 704000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 194190 руб. 00 коп. (л.д.20).

Ответчиком размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ими не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства отчета об оценке не представлено, в связи с чем, оснований для определения судом иного размера ущерба не имеется.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других», учитывая, что виновные действия водителя Ворониной Е.Р., управлявшей транспортным средством Опель, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль Мерседес, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как законного владельца автомобиля Опель на момент ДТП в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 498190 руб. 00 коп. (704000 руб. 00 коп. + 194190 руб. – 400000 руб. = 498190 руб. 00 коп.). При этом, суд полагает необходимым руководствоваться выводами специалиста, согласно которым стоимость восстановительного ремонта 704000 руб., а не 704025 руб. 27 коп., как указано в просительной части иска.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав материалы дела и пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчика, нарушивших его права собственника на автомобиль, ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования транспортного средства. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не доказан.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком, истец не представил. Вина ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы иска со ссылкой на обязательность возмещения морального вреда владельцем источника повышенной опасности судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном токовании норм права. Действительно, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако в данном деле истец на такие обстоятельства не ссылался, мотивировав причинение вреда повреждением автомобиля и поведением ответчика, не желавшего компенсировать вред.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Ворониной Е.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 8574 руб., расходов по оплате оценки 8 400 руб., расходы на направление телеграммы 813 руб. 72 коп., расходы на представителя 55000 руб.

Исходя из того, что исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию его судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 400 руб. 00 коп., по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований – 8181 руб. 90 коп. (498190 руб. 00 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 8181 руб. 90 коп.).

Расходы на направление телеграммы не могут быть отнесены к судебным расходам и во взыскании данных расходов суд отказывает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 февраля 2024 г. между истцом и Ершовым В.Д. заключен договор №01/СОЮ-24 на оказание услуг в суде первой инстанции по разрешению спора о возмещении ущерба от ДТП 02.11.2023.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Поскольку по данной категории дел обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров не предусмотрен, расходы на направление претензии судебными издержками не являются.

Разрешая требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 55 000 руб., с учетом того, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 55000 руб., полагая их разумными.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 71581 руб. 90 коп. (8 400 руб. 00 коп. + 8 181 руб. 90 коп. + 55000 руб. = 71581 руб. 90 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юсупова Салиха Закаригаевича к Ворониной Екатерине Романовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Екатерины Романовны (ИНН №) в пользу Юсупова Салиха Закаригаевича (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 498 190 руб. 00 коп., судебные расходы – 71581 руб. 90 коп., всего 569771 (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) 90 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2024

Дело № 2-681/25

78RS0008-01-2024-006602-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Салиха Закаригаевича к Джемиеву Рафику Гаджибутаевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов С.З. обратился в суд с иском к Джемиеву Р.Г., ссылаясь на то, что 12.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.р.з. <№> и автомобиля АФ77L3BJ г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 271069 от 28.10.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в результате ДТП 12.08.2022г. составляет 933000 руб. Юсупов С.З. просил взыскать с Джемиева Р.Г. в счёт возмещение ущерба 533000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные по оплате юридических услуг представителя в размере 55000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб.

Юсупов С.З. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Джемиеву Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не пре...

...дставил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Форд г.р.з. <№>.

12.08.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. <№> и автомобиля АФ77L3BJ г.р.з. <№> под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд г.р.з. <№> получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 271069 от 28.10.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в результате ДТП 12.08.2022г. составляет 933000 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 271069 от 28.10.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы о размере ущерба, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика как с виновника ДТП и законного владельца автомобиля, при управлении которым был причинён вред автомобилю Форд г.р.з. <№>, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 533000 руб. (933000 – 400000).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных истцу юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 55000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 63830 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Салиха Закаригаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Джемиева Рафика Гаджибутаевича, паспорт <№> в пользу Юсупова Салиха Закаригаевича в счёт возмещение ущерба 533000 руб., судебные расходы в размере 63830 руб., а всего 596830 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Юсупова Салиха Закаригаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025г.

№

№

Дело № 2 – 304/2023 30 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупов к Наливайко о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупов обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга к Наливайко с требованиями о взыскании задолженности по договору займа вы сумме 2 068 021 руб. 72 коп.; процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 423 884 руб. 84 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 412 808 руб.17 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 724 руб. 00 коп.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передало ответчику денежные средства в сумме 2 068 021, 72 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

На день подачи обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязател...

...ьства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 423 884,84 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 412 808,17 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств, проценты по день фактического возврата суммы займа согласно п.1. ст.809 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Юсупов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юсупов - ФИО43, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключительное судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассматривать дело без его участия и участия истца (л.д. 75). В ходе проведения предварительного судебного заседания пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, погашение задолженности со стороны ответчика произведено не было.

Ответчик Наливайко в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.73-74).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наливайко с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу<адрес>

Наличие у ответчика Наливайко постоянной регистрации в <адрес> свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве судов с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Наливайко

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Наливайко была написана расписка о том, что он взял у Юсупов в долг денежные средства, в размере 2 068 021 руб. 72 коп., и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила.

Принимая во внимание, что доводы истца, о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик Наливайко не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 2 068 021 руб. 72 коп.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком Наливайко не были возвращены, истцом Юсупов заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день фактического возврата суммы займа в сумме 423 884 руб. 84 коп.; взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения обязательства в сумме 412 808 руб.17 коп.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Судом установлено, что предоставленная истцом ответчику сумма займа составляла 2 068 021 руб. 72 коп., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, учитывая, что расписка не содержит указания на то, что заем является беспроцентным, при этом сторонами как таковой размер процентов за пользование займом не установлен, применительно к положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, с ответчика Наливайко, в пользу Юсупов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным, составляют 423 884 руб. 84 коп. (л.д. 7 оборот).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что денежные средства в установленный срок ответчиком Наливайко не были возвращены, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 808 руб. 17 коп., принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на законе

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 22 724 руб. 00 коп. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупов к Наливайко о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Наливайко (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорта серии №) в пользу Юсупов (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <адрес> № сумму долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 068 021 руб. 72 коп.; проценты за пользование денежными средства и в размере 423 884 руб. 84 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно), и далее - по день фактического возврата суммы займа в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 412 808 руб. 17 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) и далее - по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 724 руб. 00 коп.; а всего взыскать – 2 927 438 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова

УИД: 78RS0011-01-2022-004153-44

Дело № 2-3333/2022 29 ноября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова С.З. к Наливайко М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов С.З. обратился в суд с иском к Наливайко М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2019 года в размере 2068021,72 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 423 884,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Истец обратился в суд по месту жительства ответчика, указывая в качестве адреса его проживания: <адрес>

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда, полученного из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе рассмотрения дела, Наливайко М.В., 11.02.1986 года рождения с 19.12.2021 года, т.е. до подачи иска в суд состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

При этом, документальных подтверждений того, что ответчик когда – либо находился на регистрационном учете по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения. Выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 местом жительства признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме сист...

...емы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 указанного Закона Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П).

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить необходимые для регистрации документы.

Из изложенного следует, что место жительства гражданина должно подтверждаться регистрацией. Иное место жительства может рассматриваться как временное и не может служить основанием для определения подсудности спора.

Перечень оснований для передачи дела в другой суд исчерпывающим образом определен в ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из данной конституционной нормы, конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть ограничено при каких обстоятельствах.

Установлено, что ответчик не состоит и состоял на регистрационном учете по адресу, относящемуся к территориальной подведомственности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, следовательно, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту Наливайко М.В. (<адрес>) в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Юсупова С.З. к Наливайко М.В. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (1888560, Ленинградская область, г.Сланцы, ул. Кирова д. 23).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: