Юсупов Вадим Закирьянович

Дело №5-48/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г.Бор 20 января 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Юсупова В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разваеденного, не имеющий детей на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова В.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут у <адрес> был задержан гражданин Юсупов В.З., который находился в стоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, грязная одежда, неустойчивость позы). Юсупов В.З. был доставлен в мед.пункт по адресу: <адрес> для освидетельствования с целью составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. В мед.пункте Юсупов В.З. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд <адрес> с определением должностного лица о передаче материалов в суд.

В судебном заседании Юсупов В.З., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признал, пояснил, что поругался дома с гражданской женой. Вызвали полицию.

Выслушав Юсупова В.З.. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обусловливается установленной Кодексом ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом анализа приведенных законодательных норм административного права и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в составленных сотрудником полиции документах данных относительно конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, явившегося поводом к принятию к лицу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование, оснований для привлечения Юсупова В.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Суть обстоятельств дела сводиться к тому, что поводом к направлению Юсупова В.З. на медицинское освидетельствование послужил факт нахождения Юсупова В.З. в состоянии опьянения в общественном месте с признаками опьянения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном состоянии и т.д.). Заложенное законодателем в данной статье понятие состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, относится к оценочному и определяется субъектом административной юрисдикции на основании совокупности всех представленных доказательств.

Согласно рапорту сотрудника полиции у Юсупова В.З. имелись признаки опьянения резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, невнятная речь иных признаков не зафиксировано.

Составленные сотрудником полиции процессуальные документы объективную сторону статьи 20.21 КоАП РФ не раскрывают, в протоколе об административном правонарушении не указано в чем выражались законные требования сотрудника полиции, предполагавшие направление Юсаупова В.З. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что гражданин Юсупов В.З. стоял у дома, где его задержали сотрудники полиции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Юсупова В.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава указанного административного правонарушения, производство по делу в отношении Юсупова В.З. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Юсупова В.З. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.М.Калынова

Дело № 2-359/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Юсупову В.З. об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов,

Установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Юсупову В.З. об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, и на гараж площадью 24 кв.м., назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, гараж 37, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Юсупову В.З., для погашения денежных обязательств Юсупова В.З. перед АО КБ «Агропромкредит», о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» кредитный договор № № согласно которому ему были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

размер Кредита - 200 000 рублей;

аннуитетный платеж - ежемесячно 5859 рублей не позднее 20 числа каждого месяца;

срок Кредита-до ДД.ММ.ГГГГ.

проценты за пользование Кредитом - 24,90 % годовых;

штраф за нарушение сроков оплаты Кредита (по возврату Кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование Кредитом) - 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календ...

...арный день просрочки;

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в соответствии с п. 1.1., 2.3. Кредитного договора, денежные средства в размере 200000 рублей на банковский счет № ответчика.

В дальнейшем, ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сменило наименование на АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, неоднократно допускал просрочку, в связи с чем Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ Заочным Решением Нижегородского районного суда <адрес> требования истца удовлетворены, с Юсупова В.З, в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 240 833 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5651 руб. 74 коп., а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,90 (двадцать шесть целых девять десятых) процентов годовых, а именно на сумму непогашенного основного долга в размере – 135428 руб. 28 коп. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исполнительное производство возбуждено <адрес> отделом судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Кроме того, за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов, согласно условиям Кредитного договора продолжают начисляться неустойки.

В ходе исполнительного производства выявлено, что в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Юсуповым В.З, зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №,

гараж, площадью 24 кв.м., назначение объекта: нежило, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Согласно информации, кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 24 кв.м. составляет 26 997 руб. 60 коп..

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за Юсуповым В.З, не зарегистрировано, кредитные обязательства перед Банком не исполняются. Ответчик уклоняется от погашения задолженности перед Банком.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, согласен на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Юсупову В.З. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению Юсупова В.З, о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> требования истца были удовлетворены, с Юсупова В.З, в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 240 833 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5651 руб. 74 коп., а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,90 (двадцать шесть целых девять десятых) процентов годовых, а именно на сумму непогашенного основного долга в размере – 135428 руб. 28 коп. по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением. Ранее исполнительный лист уже предъявлялся истцом ко взысканию. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах. В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 207,48 руб. Как следует из справки <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по НО от ДД.ММ.ГГГГ, от должника на счет Борского РО или непосредственно на счет взыскателя денежные средства по исполнительному листу не поступали. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за за Юсуповым В.З. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, гараж 37, кадастровый №, гараж, площадью 24 кв.м., назначение объекта: нежило, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, гараж 37, кадастровый №. Согласно информации, кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 24 кв.м. составляет 26 997 руб. 60 коп. Данные о кадастровой стоимости гаража в ЕГРН отсутствуют. Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено. Рассматривая вопрос о соразмерности размера задолженности Юсупова В.З, по исполнительному производству и стоимости спорного имущества, суд принимает во внимание кадастровую стоимость имущества. Также судом учитывается, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение задолженности не производилось. Ранее возбужденное исполнительное производство было окончено. Таким образом, погасить задолженность ответчика за счет его доходов, иного имущества не представилось возможным. На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности является соразмерным стоимости спорного имущества, а заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» к Юсупову В.З. об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, обратить взыскание на принадлежащее Юсупову В.З. недвижимое имущество:

земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №,

гараж, площадью 24 кв.м., назначение объекта: нежило, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, -

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Юсупова В.З, в пользу АО КБ «Агропромкредит» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.