Юсупов Валиюла Рабаданович

Хасавюртовский районный суд РД

судья ФИО2

№ дела в суде первой инстанции 2а -1403/2022

УИД 05RS0№-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2023 г., по делу №а-2288/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.,

судей Магомедовой З.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом су­дебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Хасавюртовского МОСП УФССП РФ по Республике Дагестан ФИО7 и УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о принятии к исполнению, не предъявленного к исполнению с <дата> (с нулевым исполнением), исполнительного производства, возбужденного <дата>, о возврате денежных средств в размере 3200 руб., полученных от него за выкуп арестованных у него телефона и телевизора, с целью восстановления работоспособности арестованного у него телефона с сим-картой, взыскании материального ущерба, связанного с его многочисленными обращениями по поводу незаконных действий административного ответчика и поездками с этим, и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями в общественном месте в отношении него и его супруги ФИО4, являющейся инвалидом, в размере 80 000 руб.

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав административного истца ФИО1, просившего решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, возражения адми...

...нистративного ответчика начальника Хасавюртовского МОСП УФССП РФ по Республике Дагестан ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик <дата> в отсутствие законных на то оснований, принял постановление о принятии к исполнению не предъявленного к исполнению с <дата> (с нулевым исполнением), исполнительного производства, возбужденного <дата> с поддельными его подписями в УФССП России по Республике Дагестан в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», так как к <дата> истец срок для предъявления исполнительного производства к исполнению, возбужденного <дата> и с нарушением п. 11 п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве».

На указанные действия административного ответчика им были поданы жалобы непосредственно самому административному ответчику, УФССП по Республике Дагестан <дата>, <дата>, <дата>, а также в прокуратуру <адрес> <дата> и <дата>

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» исполнительный лист как юридическое основание, по которому возбуждается исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление, а не отдельно исполнительный лист. Его местожительства <адрес> Республики Дагестан, что было известно при возбуждении исполнительного производства от <дата>, о чем указано и в исполнительном производстве, и оно не изменилось. При этом ссылаются на то, что исполнительное производство передано в Хасавюртовский МОСП УФССП по Республике Дагестан, в связи с якобы изменением его места жительства для дальнейшего исполнения (с нулевым исполнением). Что было известно и <дата> и то, что он пенсионер, но удерживать с пенсии начали только с октября 2020 года, по истечении более 3-х лет.

<дата> он был на личном приеме у административного ответчика, с целью, чтобы ему был дан ответ на его обращения от <дата> и <дата> Однако вместо дачи ответа на его обращения был составлен протокол с изъятием его телефона, и ряд других протоколов с изъятием у него и об аресте имущества с выездом к нему домой в <адрес>, где находилась его супруга ФИО4, являющаяся инвалидом. Однако несмотря на это, судебные приставы-исполнители самовольно и незаконно проникли в его жилое помещение.

<дата> он еще раз был на личном приеме у административного ответчика для ознакомления с материалами исполнительного производства, и снова в отношении него был составлен протокол об изъятии телефона, и опять выехали на двух автомашинах в <адрес> к его супруге - инвалиду, и незаконно, зайдя во двор, хотели забрать телевизор. И поскольку им не удалось в <адрес> найти свидетелей, судебные приставы-исполнители уехали.

<дата> безответственно было отобрано у него объяснение дознавателем ФИО6, которым было возбуждено и передано в суд <дата> уголовное дело в отношении его сына ФИО5, при наличии у них в отношении него постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю. В результате его сына осудили на 8 месяцев исправительных работ, приговор обжалован. Полагает, что ФИО6 должен ответить по закону, почему он в отсутствие законных оснований отобрал у него объяснение.

<дата> судебные приставы-исполнители повторно на двух автомашинах опять приехали к нему домой в <адрес> за имуществом, но уже со своими свидетелями. Ворота дома в это время были закрыты изнутри. Увидев их, он не открыл им ворота и вышел к ним из ворот второго его соседа.

При составлении протокола от <дата> зашли во двор второго его соседа, и перепрыгнув через его забор, открыли изнутри ворота его дома. При этой, по его мнению, «спецоперации воспитания», присутствовали участковый уполномоченный ОВД и Глава администрации <адрес>.

По результатам этих незаконных действий у него забрали 3200 руб., оставив телевизор и вернув испорченный телефон.

Всем он спокойно объяснил (снимали на видео) о нарушении административными ответчиками пп. 1 п. 2 ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», в чем убедились участковый уполномоченный ОВД и Глава села.

Все протоколы и объяснения были составлены в связи с его обращениями <дата> и <дата>, а не в связи с осуществляемыми исполнительными действиями.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Хасавюртовского МОСП УФССП РФ по Республике Дагестан ФИО7 и Управлению ФССП по Республике Дагестан о признании незаконным действий (бездействий), взыскании морального и материального вреда за совершение незаконных действий, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, административный ответчик начальник Хасавюртовского МОСП УФССП РФ по Республике Дагестан ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованывсуд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанного выше правового регулирования, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правоотношения, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от <дата> №229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 118-ФЗ), и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ является принцип законности.

В статьях 64, 68 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 руб.

Апелляционным постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе осужденного ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> оставлен без изменения.

Указанный приговор вступил в законную силу <дата>

Судом в части взыскания с ФИО1 судебного штрафа выписан исполнительный лист серии ВС №, который направлен для исполнения в УФССП России по Республике Дагестан.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем уведомлен ФИО1 под роспись.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО8 в суд направлено представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 по вышеуказанному приговору суда, исполнительное производство постановлением от <дата> приостановлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО8 отказано.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО8 в суд повторно направлено представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении вышеуказанного представления отказано.

Постановлением свадебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО9 от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> передано в Хасавюртовское МОСП УФССП России по Республике Дагестан.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО10 ИП принято к своему производству, присвоен идентификационный номер территориального органа №-ИП.

Согласно письму от <дата> № ФИО1 сообщено о том, что исполнительное производство №- ИП от <дата> передано для дальнейшего исполнения в Хасавюртовский Мо СП УФССП России по РД и присвоен новый номер подразделения №-ИП.

В материалах ИП имеются также процессуальные и иные документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному взысканию, а также ответы на обращения ФИО1 и акты об отказе в получении последним ответов на его обращения.

Так, в нем имеются постановления от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, от <дата>; акты о совершении исполнительных действий от <дата>, от <дата> постановление о наложении ареста от <дата>, акты о наложении ареста (описи имущества) - телефона и телевизора от <дата>; постановление о наложении ареста от <дата>; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от <дата>; постановление об оценке имущества должника СПИ от <дата>; акты о совершении исполнительных действий от <дата>, согласно которым у ФИО1 изъят телевизор и передан под его ответственное хранение; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>; акт совершения исполнительных действий от <дата>; акт об изъятии арестованного имущества - телевизора от <дата>, акт о совершении исполнительных действий от <дата>; постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от <дата>; постановление о назначении хранителя от <дата>

В материалах исполнительного производства имеются также ходатайства, поданные ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей, о предоставлении ему права самостоятельной реализации имущества, которое было арестовано СПИ по акту описи и ареста имущества от <дата>, от <дата>, а также собственноручно написанная им расписка от <дата> о том, что он получил арестованное имущество согласно акту описи ареста имущества от 26 и <дата>, и о том, что претензий к судебному приставу-исполнителю он не имеет.

<дата> СПИ вынесены постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества и о назначении хранителя имущества.

Постановлением ведущего дознавателя Хасавюртовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РД ФИО6 в возбуждении уголовного дела по рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО1, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Кроме того в материалах указанного исполнительного производства имеются материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ (неоднократно), которые разрешены в судебном порядке.

<дата> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

<дата> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

<дата> вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

<дата> вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО12 от <дата> исполнительное производство окончено в связи с полным взысканием суммы по исполнительному листу, при этом, ранее вынесенные в рамках ИП ограничения и запреты, как указано выше, отменены и сняты.

Таким образом, из исследованного судом первой инстанции и имеющихся в материалах дела копий материалов ИП №-ИП, следует, что в рамках ИП судебным приставом - исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан, находящегося в порядке подчиненности у начальника отдела службы приставов-старшего судебного пристава ФИО7, в пределах своих полномочий выполнены исчерпывающие действия, направленные на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу, по результатам которого ИП окончено с взысканием с должника задолженности в виде штрафа по приговору суда.

При этом, все исполнительные действия, как усматривается из исполнительного производства №-ИП, оригинал которого был представлен и при рассмотрении дела судом апелляционной инстании для обозрения, были осуществлены в установленном законом порядке, с участием должника по ИП ФИО1, а при необходимости и с участием понятых, в случаях, когда в силу закона их участие было обязательным.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца ФИО1 о том, что в рамках возбужденного ИП у него незаконно было арестовано имущество (телефон и телевизор), что судебные приставы-исполнители незаконно проникли в помещение его домовладение, где находилась его супруга инвалид и незаконно арестовали его имущество (телевизор), а также совершение исполнительных действий в общественном месте, поскольку судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось ИП, произведены данные мероприятия в соответствии с законом об исполнительном производстве, и в исследованных судом материалах ИП, какие – либо нарушения прав и интересов ФИО1 не установлены.

При этом, в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такие действия судебного пристава – исполнителя отнесены к необходимым исполнительным действиями должностного лица в рамках возбужденного ИП.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также учиненные в нем подписи от его имени произведены не им, а другим лицом, все материалы исполнительного производства сфальсифицированы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не принял во внимание, поскольку последний с 2017 года по настоящее время о таких фактах не заявлял, в рамках исполнительного производства был поставлен в известность о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о чем был ознакомлен под роспись. При этом, не признание со стороны ФИО1 учинения им подписи в ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ничем не подтверждено и каких-либо доказательств в опровержение этому, ФИО1 не представлено, в связи с чем такой довод суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотреблением правом с его стороны.

Не нашли своего подтверждения по материалам дела и доводы административного истца ФИО1 о том, что изъятое и арестованное у него имущество было повреждено судебными приставами-исполнителями, поскольку административным истцом какие-либо доказательства в обоснование заявленного довода не представлены. При этом, в материалах исполнительного производства имеются расписки от <дата> о том, что он получил арестованное имущество согласно акта о наложении ареста (описи имущества) и претензий к судебным приставам-исполнителям он не имеет.

Довод административного истца ФИО1 о том, что номера исполнительного производства № и № имеют несоответствия, о том, что исполнительные действия по возбужденному ИП, произведены за пределами сроков предъявления ИЛ к взысканию, и приняты Хасавюртовским МОСП УФССП РФ по Республике Дагестан не предъявленного к исполнению с <дата> (с нулевым исполнением) незаконно, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку при передаче УФССП России по Республике Дагестан ИП № для исполнения в Хасавюртовский МОСП УФССП России по Республике Дагестан, согласно внутренней инструкции, ИП присвоен номер территориального отдела №, и передача к исполнению произведена в отношении исполнительного производства ранее уже возбужденного в пределах установленного законом срока, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности возбужденного ИП.

Не могут служить основанием и доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции не принято решение о признании незаконными действий (бездействия) со стороны УФССП по РД, поскольку как усматривается из материалов дела настоящие требования были заявлены административным истцом к Хасавюртовскому МОСП УФССП РФ по Республике Дагестан, при этом участие УФССП по РД было определено судом первой инстанции в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, согласно которому по делам указанной категории судам надлежит привлекать в качестве соответчика к участив в деле территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Другие доводы административного истца ФИО1 направлены на переоценку имевшихся в деле доказательств, в отсутствии других доказательств являются несостоятельными, поэтому судом такие доводы отклоняются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также принятых ими актов, в рамках данного исполнительного производства, не усматривается.

Поскольку в удовлетворении указанных выше заявленных требований административного истца судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от основного требования административного истца и требования о компенсации причиненного морального вреда и возмещении ущерба.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части, судебная коллегия также не усматривает, поскольку они не основаны на законе, и выводы об этом суда первой инстанции судебная коллегия признает также обоснованными и основанными на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действия административного ответчика и возложения на него указанных административным истцом обязанностей, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: И.А.Гончаров

судьи: З.А. Магомедова

М.А.Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 г.

УИД 05RS0№-41 Дело №А-1403/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 ноября 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре Гаджиева Г.А., с участием административного истца Юсупов В.Р., административных ответчиков начальника Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> Магомедов Х.С., представителя УФССП России по <адрес> по доверенности Зуберов С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Юсупов В.Р. к начальнику Хасавюртовского МОСП УФССП РФ по <адрес> Магомедов Х.С. и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), взыскании морального и материального вреда за совершение незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов В.Р. обратился в суд с административным иском к начальнику Хасавюртовского МОСП УФССП РФ по <адрес> Магомедов Х.С. и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), взыскании морального и материального вреда за совершение незаконных действий. В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ бесправно принял прилагаемое постановление о принятии к исполнению не предъявленного к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ (с нулевым исполнением), исполнительное производство возбуждено аж ДД.ММ.ГГГГ с поддельными его подписями в УФССП России по <адрес> в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 103 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как к ДД.ММ.ГГГГ истец срок для предъявления исполнительного производства к исполнению возбужденного 0.03.2017 и...

... с нарушением п. 11 п. 17 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное безответственное действие административного ответчика им обжаловано непосредственно; самому административному ответчику; УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 т. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист как юридическое основание, по которому возбуждается исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление, а не отдельно исполнительный лист. Его местожительства <адрес> Республики Дагестан, что было известно при возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исполнительном производстве (их три) не изменилось. При этом ссылаются на то, что исполнительное производство передано в Хасавюртовский МОСП УФССП по <адрес>, в связи с якобы изменением его места жительства (не изменился) для дальнейшего исполнения (с нулевым исполнением). Что было известно и ДД.ММ.ГГГГ и то, что он пенсионер, но удерживать с него начали с пенсии только с октября 2020 года с истечением более 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ он был на личном приеме у административного ответчика, чтобы дали ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместо дачи ответа на его обращения организовали протокол с изъятием его телефона, тут же составили ряд протоколов с изъятием об аресте имущества с выездом к нему домой в <адрес>, где находилась жена ФИО4 инвалид, самовольно проникли в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ еще раз был на личном приеме у административного ответчика для ознакомления с материалами исполнительного производства, и тут опять организовали протокол об изъятии телефона, и опять выехали на двух автомашинах в <адрес> к жене инвалиду, потревожили ее, зайдя во двор, хотели забрать телевизор. Им не удалось в <адрес> найти свидетелей и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ безответственно было взято с него объяснение дознавателем ФИО6, которым было возбуждено и передано в суд ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении его сына ФИО5, при наличии у них на него постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю. В результате его сына осудили на 8 месяцев исправительных работ. Приговор обжалован. Пусть ФИО6 ответит, почему он так поступил, то есть без оснований взял с него объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ на двух автомашинах опять приехали к нему домой в <адрес> за имуществом, но уже со своими свидетелями. Ворота двора в это время были закрыты из внутри. Увидев их, он не открыл им ворота и вышел к ним из ворот второго его соседа.

При составлении прилагаемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ зашли во двор второго его соседа, перепрыгнув через забор соседей, открыли из внутри его ворота дома. При этой «Спецоперации воспитания» присутствовали участковый уполномоченный ОВД и Глава администрации <адрес>.

По результатам этого хаоса забрали у него 3200 рублей, оставив телевизор и вернув испорченный телефон.

Всем он спокойно объяснил (снимали на видео), утверждая о нарушении пп. 1 п. 2 ст. 103 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом убедились участковый уполномоченный ОВД и Глава села.

Все протоколы и объяснения составлены в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не по намеченными исполнительными действиями и их они не предоставят. Это не отрицательный факт.

На основании изложенного, просит:

Признать незаконным и отменить обжалуемое постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением удержанных его денег;

Вернуть 3200 рублей полученные от него за выкуп арестованного телефона и телевизора, чтобы восстановить работоспособность арестованного телефона с симкартой;

Взыскать морально-материальный ущерб в сумме 80 000 рублей за совершение незаконных действий при народе на улице и во дворе инвалида ФИО4, за умышленное удержание 50 % с пенсии за многочисленные его обращения и поездки с этим.

В судебном заседании Юсупов В.Р. полностью поддержал свои административный иск, просил удовлетворить его требования по основаниям указанным в заявлении.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Хасавюртовского МОСП УФССП по <адрес> Магомедов Х.С. административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям указанным в его письменном возражении.

Административный ответчик –представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Зуберов С.З., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, мотивировал свои доводы тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Юсупов В.Р. осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере 130 000 рублей, по вступлении приговора законную силу, выписан исполнительный лист, который был направлен УФССП России по <адрес>, по которому он возбудил исполнительное производство. На момент возбуждения ИП, сроки предъявления ИЛ не истекли. В рамках возбужденного ИП, производились исполнительные действия, при этом сроки исполнительного производства по данной категории не являются пресекательными. В процессе исполнения ИП было направлено представление о замене штрафа другим видом наказания, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении. В последующем ИП в отношении Юсупов В.Р. согласно внутренней инструкции, передано в территориальный отдел - Хасавюртовский МОСП УФССП России по <адрес> для дальнейшего исполнения по месту жительства должника. Постановление о возбуждении ИП было объявлено под роспись ФИО9 В настоящее время последний отказывается от своих подписей в постановлении мотивируя их подделку, однако не у мирового судьи при решении вопроса о замене наказания ни в жалобах в УФССП России по <адрес> и в надзорные органы об этих обстоятельствах последний не заявлял. На протяжении более 5 лет свои подписи об ознакомлении в постановлении о возбуждении ИП ФИО9 не оспаривал. Отказ от подписи ФИО9, полает связано с преднамеренными попытками ввести в суд заблуждение. По фактам обращений Юсупов В.Р. в УФССП России по Республики Дагестан и надзорными органами проведены проверки, какие-либо нарушения прав последнего в рамках ИП не выявлены, о чем ФИО9 даны соответствующие ответы.

Суд, суд выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках рассмотрение настоящего дела судом истребованы и исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов В.Р. осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу. Выписан исполнительный лист серии ВС №, который направлен для исполнения УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> Зуберов С.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем уведомлен Юсупов В.Р. под роспись.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> Зуберов С.З. в суд направлено представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении Юсупов В.Р. по вышеуказанному приговору суда, исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанном представлении отказано.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> Зуберов С.З. в суд направлено представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении Юсупов В.Р. по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного представления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем-исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 ИП принято к производству, присвоен идентификационный номер территориального органа №-ИП.

В материалах ИП имеются процессуальные и иные документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному взысканию, а также ответы на обращения Юсупов В.Р. и акты об отказе в получении последним ответов на его обращения.

Кроме того в материалах указанного исполнительного производства имеются материалы о привлечении Юсупов В.Р. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ (неоднократно), которые разрешены в судебном порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с полным взысканием суммы по исполнительному листу, ранее вынесенные в рамках ИП ограничения и запреты отменены и сняты.

Таким образом, проанализировав исследованные судом материалы ИП, суд приходит к выводу, что в рамках ИП судебным приставом – исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> находящегося в порядке подчиненности у начальника отдела службы приставов-старшего судебного пристава Магомедов Х.С., в пределах своих полномочий выполнены исчерпывающие перечень действий направленных на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу, по результатам которого ИП окончено с взысканием с должника задолженности в виде штрафа по приговору суда.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

К доводу административного истца Юсупов В.Р. о том, что он не был уведомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также учиненные в нем подписи от его имени произведены не им, а другим лицом, суд относиться критически и не принимает во внимание, поскольку последний с 2017 года по настоящее время о таких фактах не заявлял, на разных этапах обращений в вышестоящие и надзорные органы и при судебных разбирательствах такие обстоятельства не были выявлены, поэтому таковой довод суд расценивает как злоупотреблением правом.

Довод административного истца Юсупов В.Р. о том, что номера исполнительного производства № и № имеют несоответствия, по причине которого данное исполнительное производство не может быть законным, судом отклоняется, так как при передаче УФССП России по <адрес> ИП № для исполнения в Хасавюртовский МОСП УФССП России по <адрес>, согласно внутренней инструкции, ИП присвоен номер территориального отдела №, поэтому такое обстоятельства не может свидетельствовать не незаконности возбужденного ИП.

Довод административного истца Юсупов В.Р. о том, в рамках возбужденного ИП у него незаконно было арестовано имущество (телефон и телевизор), суд отклоняется, так как судебным приставом-исполнителем производстве которого находилось ИП, произведены данные мероприятия в соответствии с законом об исполнительном производстве, в исследованных судом материалах ИП, какие – либо нарушения прав и интересов Юсупов В.Р. не установлены.

Довод административного истца Юсупов В.Р. о том, что исполнительные действия по возбужденному ИП, произведены за пределами сроков предъявления ИЛ к взысканию, также является не состоятельным, так как опровергается материалами ИП, поэтому такой довод судом отклоняется.

Довод административного истца Юсупов В.Р. о том, судебные приставы-исполнители незаконно проникли в помещение его домовладение, где находилась его супруга инвалид и незаконно арестовали его имущество (телевизор), судом также отклоняется, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такие действия судебного пристава – исполнителя отнесены необходимым исполнительным действиями должностного лица в рамках возбужденного ИП.

Довод административного истца Юсупов В.Р. о том, что изъятый и арестованный у него телефон был поврежден судебными приставами-исполнителями, судом отклоняется, поскольку административным истцом какие-либо доказательства в обоснование заявленного довода не представлены.

Другие доводы административного истца Юсупов В.Р. направлены на переоценку имевшихся в деле доказательств, в отсутствии других доказательств являются несостоятельными, поэтому судом такие доводы отклоняются.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках возбужденного ИП старший судебный пристав Магомедов Х.С. не осуществлял исполнительные действия. При этом, в ходе проверок по обращениям административного истца в вышестоящие и надзорные органы, какие-либо нарушения прав административного истца не выявлено.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Юсупов В.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Юсупов В.Р. к начальнику Хасавюртовского МОСП УФССП РФ по <адрес> Магомедов Х.С. и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), взыскании морального и материального вреда за совершение незаконных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись З.Р. Минаев