Юсупов Виталий Викторович

Дело № 11-158/2025

(№ 2-4497/2025 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 876 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 817 рублей 52 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, с заключением которой ответчик не согласился. Оснований для взыскания штрафа за нарушение обязательств по страховой выплате не имелось, его размер не соответствует принципу разумности. Просит решение м...

...ирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ, с государственным регистрационным знаком Р250КЕ193, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-46460/5010-011 требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176 183 рубля, с учетом износа 146 476 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 262 770 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 88 876 рублей.

Также правомерным является вывод о нарушении ответчиком условий договора страхования, обусловливающим взыскание неустойки, штрафа, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» не представило. Ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа и неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в размере 42 000 рублей, взысканный судом, завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа в 44 438 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил его размер. Оснований для повторного применения статьи 333 названного Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Мотько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-32/2020

УИД: 0

Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 14 мая 2020 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев жалобу Юсупова В..В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юсупова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее в 2018 году неоднократно (6 раз) привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 года Юсупов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

На данное постановление Юсуповым В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что во время производства по делу велась служебная проверка в отношении действий сотрудников ГИБДД, которые оформляли данное правонарушение 02.02.2020 года с многочисленны...

...ми нарушениями.

Считает, что мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не мотивировав свои выводы и не дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2-3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Полагает, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, лишил его права на судебную защиту своих прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

Обращает внимание суда на то, что при его отстранении от управления транспортным средством не было ни понятых, ни видеозаписи; ему предоставили распакованный мундштук, в который он продул первый раз, и прибор ничего не показал, после чего сотрудник протер мундштук салфеткой, и прибор дал показания после повторного продувания; его заставили подписать протокол; ни с показаниями прибора, ни с протоколом его не знакомили; ему не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола.

В судебном заседании Юсупов В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что он не видел, что подписывал, поскольку при составлении протокола в автомобиле было темно, инспектор подсвечивал ему фонариком, но ему все равно было не видно; он был остановлен рано утром, в то время, как всю ночь он был на рыбалке, очень устал, хотел спать, в связи с чем не мог осознавать, что происходит; при использовании им алкотектора понятые находились около задней части машины, и ничего не видели. При этом Юсупов В.В. показал, что сотрудник не заставил, как указано в жалобе, а попросил его подписать протокол; считает, что мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, поскольку в день судебного заседания он находился на больничном, повредив глаз, в связи с чем он физически не мог присутствовать в судебном заседании.

Представитель Юсупова В.В. – Икрянов В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Б.С.А.. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив при этом, что протоколы составлялись в соответствии с требованиями закона, нарушения прав Юсупова В.В. при этом допущено не было; когда Юсупов В.В. подписывал протоколы в машине было включено основное освещение, кроме того, он светил фонариком.

Выслушав объяснения Юсупова В.В., его представителя Икрянова В.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Б.С.А.., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Юсупов В.В. 02.02.2020 года в 05 часов 55 часов управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, следуя по адресу: ул. Бабичева, 10 сл. Родионово-Несветайская, Родионово-Несветайского района Ростовской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Юсуповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2020 года, составленным в 07 часов 10 минут уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родионово-Несветайскому району Б.С.А.., из которого следует, что 02.02.2020 года в ходе надзора за дорожным движением в Родионово-Несветайском районе в сл. Родионово-Несветайская на ул. Бабичева около домовладения № 10 был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г/н № регион под управлением Юсупова В.В., в ходе проверки документов у последнего было выявлено, что гр. Юсупов В.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.02.2020 года, из которого следует, что 02.02.2020 года в 06 часов 05 минут Юсупов В.В. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.02.2020 года, согласно которому в 07 часов 02 минуты 02.02.2020 года с применением технического средства измерения Алкотектор РRО 100 touch-K было проведено освидетельствование Юсупова В.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого показания прибора составили 0,798 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, с данными результатами Юсупов В.В. на момент освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства № от 02.02.2020 года, согласно которому, 02.02.2020 года в 07 часов 15 минут было задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, которым управлял Юсупов В.В., карточкой операции с ВУ, согласно которой Юсупов В.В. имеет водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1», которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности Юсупова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Доводы, изложенные в жалобе Юсупова В.В. о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали двое понятых и не применялась видеозапись, о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена целостность упаковки мундштука технического средства измерения, измерение проводилось в стороне от понятого, его не ознакомили ни с показаниями прибора, ни с протоколом, а также не выдали копии составленных протоколов и не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, никакими доказательствами, кроме его пояснений, не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также Сообщением ОМВД России по Родионово-Несветайскому району о том, что по изложенным в жалобе фактам, аналогичным доводам жалобы на Постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 27.02.2020 года, проведена проверка – в действиях сотрудников ДПС нарушений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем мировым судьей были отклонены обоснованно.

Ходатайство о переносе судебного заседания, заявленное Юсуповым В.В., мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями закона, по нему судом принято решение с учетом положений ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ, каких-либо сведений о нарушении принципа презумпции невиновности судом не установлено.

Доводы Юсупова В.В. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, в связи с чем мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких подтверждающих документов в суд не представлено.

При таком положении доводы жалобы судья считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение Юсупова В.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины Юсупова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в материалах дела об АП доказательства согласуются между собой.

Назначенное Юсупову В.В. судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности.

С учетом изложенного основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юсупова В.В., оставить без изменения, а жалобу Юсупова В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья