Юсупова Айгуль Айратовна

Дело № 2-6332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Ратанова ФИО13 – Алексеевой Е.Ю., действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 < дата > по реестру ..., на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 111930, гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Юсуповой А.А., автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер ... под управлением Камалетдинова З.З., и автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Хамзиной Э.Б. и под управлением Дильмухаметовой Э.Б.

В результате данного ДТП автомобилю Лада 111930, гос.номер ..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дильмухаметовой Э.Б.

< дата > между Юсуповой А.А. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования страховой выплаты, всех понесенных ...

...расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Лада 111930, гос.рег.номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

< дата > было направлено заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению ООО «НЭО Урал» ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, гос.номер Т089РВ 102, сумма восстановительного ремонта составила 64 700 руб. Услуги независимого эксперта составили 22 500 рублей.

< дата > Ратанов Д.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 64 700 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 22500 рублей, почтовые расходы в размере 123,90 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 800 рублей, штраф 50 % от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2144,72 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что размер ущерба не оспаривают. В выплате страхового возмещения отказали, так как не был представлен административный материал, далее заключен договор цессии, а в дальнейшем отказали, поскольку не надлежаще заполнено уведомление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, в удовлетворении штрафа следует отказать, поскольку заключен договор цессии.

Истец Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суде представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Камалетдинов З.З., третье лицо Юсупова А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 111930, гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Юсуповой А.А., автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер ..., под управлением Камалетдинова З.З., и автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.номер ... принадлежащий на праве собственности Хамзиной Э.Б. и под управлением Дильмухаметовой Э.Б.

В результате данного ДТП автомобилю истца Лада 111930, гос.номер ..., были причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ ... гражданская ответственность Юсуповой А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > между Юсуповой А.А. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования страховой выплаты, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Лада 111930, гос.рег.номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

< дата > Юсупова А.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с приложенным договором цессии.

< дата > было направлено заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с не выплатой, Ратанов Д.Н. обратился к независимому эксперту ООО «НЭО-Урал».

Согласно заключению ООО «НЭО-Урал» ... от < дата > об оценке восстановительной стоимости автомобиля Лада 111930, гос.рег.номер ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 64 700 руб. с учетом износа. Согласно квитанции ... от < дата > за услуги оценки Истец оплатил 22500 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ратанов Д.Н. обратился к Ответчику с претензионным письмом.

В ответ на претензионное письмо ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п.4.25 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части».

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ратанова Д.Н. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 64 700 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 22 500 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку < дата > между Юсуповой А.А. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), то штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты взысканию не подлежит.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Ратанова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 123,90 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2144,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратанова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ратанова ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 64 700 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 123,90 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2144,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратанова ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

Дело №2-1078/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием ответчика Юсуповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Юсуповой А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Юсупова А. А. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение данного Соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, открытия и предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 4 000 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Юсупова А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты з...

...а пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Юсуповой А.А. задолженность по Соглашению о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг - 53 134,11 рублей, начисленные проценты - 4 845,81 рублей, штрафы и неустойки - 3 798,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,34 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Суд, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Юсупова А.А. исковые требования признала в части и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку в разумных пределах,

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Юсупова А. А. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение данного Соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, открытия и предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 4 000 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Факт получения Юсуповой А.А. от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 100 000 руб. не оспаривался.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность в настоящее время составляет в сумме 61 777,95 рублей, а именно: просроченный основной долг - 53 134,11 рублей, начисленные проценты - 4 845,81 рублей, штрафы и неустойки - 3 798,03 рублей.

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора ей не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Усмановой З.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг - 53 134,11 рублей, начисленные проценты - 4 845,81 рублей.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным, и не оспаривался ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 3 798 рублей 03 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Юсуповой подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1948,40 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юсуповой А. А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг -53 134,11 рублей, начисленные проценты - 4 845,81 рублей, штрафы и неустойки - 300 рублей,

Взыскать с Юсуповой А. А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-- подпись

копия верна

Судья Иркабаев М.Ф.

Дело №2-2267/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

с участием ответчика Юсуповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алгоритм» к Юсупова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Юсупова А.А. к ООО «Алгоритм» о признании пункта договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгоритм» обратилось в суд с иском к Юсупова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм» и Юсупова А.А. был заключен договор займа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрен льготный период, Кредитором применяется льготный период с начислением процентов в размере 1,2 % (одной целой двух десятых) процентов на сумму займа за каждый следующий день пользования Заемщиком денежными средствами, начисление которых начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременный возврат в течение льготного периода погашения задолженности Кредитором начисляются проценты с...

...огласно п. 3 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет: 730 процентов годовых (2 % в день). Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено Заемщиком более чем на 99 дней.

В связи с тем, что заемщик не оплатил задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитываются по ставке 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 134 дня и составляет 28000 рублей.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, указана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99-го дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше. При этом Кредитор вправе взыскать данные пени не ранее 17-го дня просрочки. В случае нарушение срока возврата Займа более 99-ти дней, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки и до момента фактического возврата займа.

По данным указанным в договоре займа сотрудниками ООО «Алгоритм» информация о долге ответчику была доведена до его сведения, однако Юсупова А.А. оставила это без внимания. Ответчику были произведены визиты с беседами, звонки претензионного характера для досудебного разрешения спора, которые оказались безрезультатными.

В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Несмотря на принятые меры со стороны Кредитора по обеспечению погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности, поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заемному обязательству в сумме 20000 рублей - основной долг, проценты по договору займа 28000 рублей, пени в сумме 4590 рублей, почтовые расходы в сумм 50,50 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1777,70 рублей, а всего 54418 рубля 20 копеек.

Представители истца - ООО «Алгоритм» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Юсупова А.А. на судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна, обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным п. 3 Договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юсупова А.А. и ООО «Алгоритм» в части установления процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых), считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алгоритм» и Юсупова А.А. был заключен договор займа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей.Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, 10.04.2015г.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрен льготный период, Кредитором применяется льготный период с начислением процентов в размере 1,2 % (одной целой двух десятых) процентов на сумму займа за каждый следующий день пользования Заемщиком денежными средствами, начисление которых начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременный возврат в течение льготного периода погашения задолженности Кредитором начисляются проценты согласно п. 3 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет: 730 процентов годовых (2 % в день). Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено Заемщиком более чем на 99 дней.

Как усматривается из представленных ответчиком квитанций, заемщик Юсупова А.А. оплатила задолженность в размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 19800 рублей(первая уплата);

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей(вторая уплата).

В связи с тем, что заемщик не оплатил задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитываются по ставке 2 % в день, что составляет 20000 х 2%= 400 рублей в день.

Таким образом,

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день первой уплаты) – 35 дней – проценты по договору займа составляют 400х35=14000рублей;

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день второй уплаты) – 17 дней – проценты по договору займа составляют 6800 рублей;

за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(девяносто девятый день просрочки, т.е. последний день для начисления процентов, в соответствии с договором) – 45 дней – 400х45=18000рублей.

Согласно п.7 Договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Юсупова А.А. по договору займа, за вычетом выплаченных ею сумм, составляет: 27000+14000+6800+18000 – 19800 – 5000 = 41000 рублей, из которых 20000 рублей – основная сумма займа, 21000 рублей – проценты по договору займа.

Учитывая, что начисление процентов (2% в день) договором предусмотрен за несвоевременный возврат в течение льготного периода погашения задолженности, суд считает, что начисление дополнительных процентов за этот льготный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ является неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом имеющегося заявления Юсупова А.А. суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки(пени) до 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Юсупова А.А. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1445 рублей, почтовые расходы в размере 50,50 рублей.

В соответствии ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно договора займа, индивидуальные условия договора потребительского займа были прописаны в указанном договоре между сторонами.

Суд приходит к выводу, что заемщику, при заключении договора займа была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о последствиях нарушения индивидуальных условий договора, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта договора займа следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алгоритм» к Юсупова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова А.А. пользу ООО «Алгоритм» задолженность по заемному обязательству в сумме: 20000(Двадцать тысяч) рублей – основной долг; 21000(Двадцать одна тысяча) рублей – проценты по договору займа; 500(Пятьсот) рублей - неустойка(пени); 50(Пятьдесят)рублей50 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с Юсупова А.А. пользу ООО «Алгоритм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1445(Одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Юсупова А.А. к ООО «Алгоритм» о признании пункта договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда Республики Башкортостан: Арсланова Э.А.