Юсупова Айгуль Равилевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 05 декабря 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-21 (2-3331-24) по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан к Сафина Д.Ф, Юсупова А.Р.,, Юламанова М.Р. о взыскании убытка в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее ГУФССП по РБ) обратилось в суд с иском к Сафина Д.Ф, Юсупова А.Р.,, Юламанова М.Р. о взыскании убытка в порядке регресса, указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Гоголеву С.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Сафина Д.Ф об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены, бездействия судебного пристава-исполнителя Сафина Д.Ф по возврату автомашины марки КАМАЗ 5410 г/н № Гоголеву С.А. признаны незаконными. Суд обязал Сафина Д.Ф устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу. Далее решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гоголеву С.А. взысканы убытки в размере 474100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7941 рубль, в связи с незаконностью действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФСС...

...П России по РБ, которые привели к утрате возможности возврата автомашины марки КАМАЗ 5410 г/н №, принадлежащей Гоголеву С.А. в состоянии, котором оно находилось при изъятии. Решение также вступило в законную силу и исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в порядке регресса в размере 482041 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафина Д.Ф и ее представитель по ходатайству Курбанов Р.В., ответчики Юсупова А.Р.,, Юламанова М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом от Сафина Д.Ф, Юсупова А.Р.,, Юламанова М.Р. поступили отзывы на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, Сафина Д.Ф также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи данного Федерального закона).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 10 этого же Федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ГУФССП по РБ вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Гоголеву С.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Сафина Д.Ф об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены, бездействия судебного пристава-исполнителя Сафина Д.Ф по возврату автомашины марки КАМАЗ 5410 г/н № Гоголеву С.А. признаны незаконными. Суд обязал Сафина Д.Ф устранить допущенные нарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гоголеву С.А. взысканы убытки в размере 474100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7941 рубль, в связи с незаконностью действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ, которые привели к утрате возможности возврата автомашины марки КАМАЗ 5410 г/н №, принадлежащей Гоголеву С.А. в состоянии, котором оно находилось при изъятии. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытка в порядке регресса в отношении Сафина Д.Ф являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлены: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника (Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ), причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом (Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ), вина работника в причинении ущерба.

Исковые требования к Юсупова А.Р.,, Юламанова М.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют условия для наступления материальной ответственности данных работников, в частности, суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств незаконности действий данных ответчиков, которые привели к несению истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями или бездействием данных работников и причиненным работодателю ущербом, вины данных работников в причинении ущерба.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае правовых оснований для взыскания с Сафина Д.Ф убытков в порядке полной материальной ответственности не имеется, ответственность Сафина Д.Ф ограничивается средним месячным заработком.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сафина Д.Ф принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с Сафина Д.Ф расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Рассчитывая средний месячный заработок суд исходит из справок по форме 2-НДФЛ (поскольку расчет среднего заработка ответчиков истцом суду не представлен) за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года (год, предшествующий увольнению работника со службы). За указанный период Сафина Д.Ф получен доход в размере 599308,43 рублей, таким образом средний месячный заработок данного работника составил 49942,37 рублей (599308,43/12 месяцев), которые и подлежат взысканию с ответчика Сафина Д.Ф в пользу истца в порядке регресса.

Доводы ответчика Сафина Д.Ф и ее представителя в части отсутствия правовых основания для удовлетворения (в том числе частичного) исковых требований, изложенные в письменном отзыве на иск суд считает несостоятельными, противоречащими указанным выше нормам закона и установленным по делу обстоятельствам. В части же пропуска срока исковой давности, установленной ст.392 ТК РФ, суд отмечает, что такой срок истцом не пропущен, поскольку выплата денежных средств (убытка), по указанному выше судебному акту, произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного времени у истца и возник убыток, который мог быть в дальнейшем истребован в порядке регресса, при этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (следует из штемпеля на конверте), то есть в установленный ст.392 ТК РФ годичный срок со дня возникновения (обнаружения) причиненного ущерба (убытка).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Сафина Д.Ф в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1698,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (№) к Сафина Д.Ф (паспорт №), Юсупова А.Р., (паспорт №), Юламанова М.Р. (паспорт №) о взыскании убытка в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Д.Ф в пользу Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан денежные средства в размере 49942 (сорок девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сафина Д.Ф в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года.

Дело № 03RS0002-01-2022-004425-28

(н.п. 2а-2587/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Юсуповой А. Р. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Юсуповой А. Р. о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 3 143,45 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

От Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу в связи с урегулированием вопроса об уплате задолженности. Последствия отказа от иска административному истцу известны.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от админ...

...истративного иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № № 4 по Республике Башкортостан к Юсуповой А. Р. о взыскании задолженности по налогам и пени - прекратить в связи с отказом от административного искового заявления.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Дело № 2а-4241\2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Юсуповой Айгуль Равилевны о взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Юсуповой А.Р. о взыскании налога, пени.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по месту фактического жительства административного ответчика.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

На судебное заседание административный ответчик Юсупова А.Р. не явилась, направленная судом повестка по указанному в иске адресу вернулась с указанием истек срок хранения. От нее поступило ходатайство о направлении дела в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, по месту ее фактического жительства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно ил...

...и преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. 14.08.2002), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Согласно сообщения отдела УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Юсупова А.Р. зарегистрированной, либо снятой с регистрации по месту жительства по Республике Башкортостан не значится.

Согласно адресно справки УВМ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова А.Р. значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Однако от административного ответчика в суд поступило ходатайство о направлении дела по фактическому ее месту жительства Октябрьский городской суд РБ ( <адрес>).

На момент предъявления вышеуказанного иска ответчик в Калининском районе г.Уфы не была зарегистрирован.

Доказательств о проживании ответчика непосредственно в Калининском районе г.Уфы суду не представлено.

Основания передачи административного дела на рассмотрение другого суда предусмотрены в части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу (пункт 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку до рассмотрения дела по существу от административного ответчика поступило ходатайство о передачи деле по подсудности по месту ее фактического жительства, суд находит возможным ходатайство административного ответчика удовлетворить.

Руководствуясь ст. 22, 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Юсуповой Айгуль Равилевны о взыскании налога, пени направить по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Т.К.Сарварова