Юсупова Гульнара Дамировна

Дело № 2-1029/2023

УИД 03RS0040-01-2023-001336-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 3 октября 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Касьянюка Станислава Владимировича к Хушахмедову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Касьянюк С.В. обратился в суд с иском к Хушахмедову А.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92200 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки №, г/н №, под управлением Асабаева Б.Н. и принадлежащего ООО «Парадигма», автомобиля марки №, г/н №, под управлением Юсупова Г.Д., автомобиля марки №, г/н №, принадлежащего Хушахмедову А.Б. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автомобилю № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт он обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта величина затрат на восстановительный ремонт составляет 92200 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 8200 руб. Право требования возмещения убытков ООО «Парадигма» передало истцу по договору цессии №. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 92200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 руб., на отправку телеграмм в ра...

...змере 347,57 руб., на отправку претензии в размере 314,79 руб., по уплате госпошлины в размере 2966 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты.

В судебное заседание истец ИП Касьянюк С.В., ответчик Хушахмедов А.Б., третьи лица Юсупова Г.Д., Асабаев Б.Н., представители третьих лиц ООО «Парадигма», ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Асабаева Б.Н. и принадлежащего ООО «Парадигма», автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Юсуповой Г.Д., автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хушахмедову А.Б. и под его управлением.

Виновником данного ДТП является Хушахмедов А.Б., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении бокового интервала до автомобиля марки №.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хушахмедов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривал.

Из письменных объяснений Хушахмедова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по своей полосе, автомобиль № начал останавливаться, хотел перестроиться, увидел машину, которая его не пропустила, решил не выезжать, но было поздно. Из письменных объяснений Асабаева Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал в сторону <адрес>, автомобиль слева марки № въехал в переднюю водительскую дверь его автомобиля. Из письменных объяснений Юсуповой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она стояла для поворота в <адрес>, в задний бампер ударился автомобиль марки №.

Их схемы места ДТП следует, что все три автомобиля ехали в одном направлении, столкновение между автомобилями № и № произошло в <адрес>

Автомобиль марки № получил механические повреждения (левая передняя дверь, левый порог, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Хушахмедова А.Б. не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-51) величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки № без учета износа составляет 92200 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Возражений по определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, доказательств недостоверности указанных сведений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться без учета износа, что составляет 92200 руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, являлся Хушахмедов А.Б.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи с ДТП только действий водителя Хушахмедова А.Б., а также то, что он владел источником повышенной опасности на праве собственности, то именно на ответчика возлагается гражданская правовая ответственность за причинение собственнику транспортного средства марки № материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Касьянюком С.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права требования утраты товарной стоимости, ущерба с Хушахметодова А.Б., всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, данные проценты начисляются при просрочке уплаты должником взысканной суммы долга после вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, необходимо понесенные последним: расходы по проведению оценки в размере 8200 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13), по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля экспертом в размере 347,57 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12), по отправке претензии ответчику о добровольном возмещении ущерба в размере 314,79 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, лд. 21), по уплате государственной пошлины в размере 2966 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

иск ИП Касьянюка С.В. удовлетворить.

Взыскать с Хушахмедова А.Б. (ИНН №) в пользу ИП Касьянюка С.В. (ОГРНИП №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92200 руб., расходы по проведению оценки в размере 8200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 347,57 руб., расходы по отпарвке претензии в размере 314,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 руб.

Взыскать с Хушахмедова А.Б. в пользу ИП Касьянюка С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканной решением суда суммы (стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова