Юсупова Магира Маратовна

По делу № 11 – 133/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с учетом уточнения с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 23575 руб.,71 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61793 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1039 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, д. дорожно-транспортное происшествие с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Так же с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 47028 руб.14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в страховую компанию, с требованием рассчитать и выплатить убытки исходя из среднерыночных цен, и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 46 043 руб. 65 коп. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, страховщиком принято решение об осуществлении доплаты в размере 14486 руб. 22 коп....

..., также принято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 16415 руб. 56 коп. руб., и неустойки в размере 15141 руб. 87коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 1407 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей, по результатам рассмотрения обращения, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд на основании выводов ООО «Спокойные ночи» независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца, по результатам которой было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 200 руб., с учетом износа 62 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в процессе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения в размере: 23 575,51 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК»о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК" (№) в пользу ФИО2(№) стоимость восстановительного ремонта в размере 23575 руб.,71 коп. штраф в размере 11787 руб.,85коп., неустойку в размере 61793 руб., расходы за досудебную претензию 3000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1039 руб. Решение суда в части взысканной стоимости восстановительного ремонта в размере 23575руб.,71 коп., не исполнять. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК»о защите прав потребителей- отказать. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа по <адрес> в размере 1207 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика СОАО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО «ВСК», по полису ААС №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10.,10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1 при движении за автомобилем под управлением ФИО2, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил вину в ДТП водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также на выплату утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 47028 руб.14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец направила претензию в страховую компанию, с требованием рассчитать и выплатить убытки исходя из среднерыночных цен, и рассчитать выплатить неустойку за нарушение срока предоставления страхового возмещения, а также возместить расходы за составление досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма возмещения в размере 46 043 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы» ТС». По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 14486 руб. 22 коп., также принято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 16415 руб. 56 коп. руб., а также неустойки в размере 15141 руб. 87коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с просьбой рассчитать и взыскать с САО «ВСК» убытки исходя из среднерыночных цен, рассчитать и взыскать неустойку, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза»от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 090 руб. 07 коп., с учетом износа составляет 60 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд на основании выводов ООО «Спокойные ночи» независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца.

В соответствии с Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 87200 руб., с учетом износа равна 62800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведена страховая выплата в размере 23575,71 руб.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд первой инстанции, принимая заключение ООО «Окружная Экспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства, прихошел к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт по ценам в соответствии с Главой Единой методики без учета износа в размере 23575 руб.71 коп.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключение специалиста ООО «Окружная Экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ и взыскал разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 23575 руб.,71 коп.(85090,07 руб.-47028,14руб.-14486,22руб.)

В силу п.21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств". В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потрепавшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размер 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеназванных разъяснений следует, что из расчета суммы неустойки вычитываются только страховые суммы, выплаченные страховой компанией в 20- ти дневный срок.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следует учесть также, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

Материалами дела подтверждается, что страховщик СОАО "ВСК" необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору страхования гражданской ответственности, допустил просрочку исполнения обязательства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.

Указанная сумма определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение и направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно ст.10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ(злоупотреблениеправом).

Не допускается использование гражданских правв целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего емуправаполностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО2 отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к убеждению, что размер в присужденной в пользу истца неустойки в размере 61793 руб. является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтоприсужденная с ответчика неустойкав размере 61793 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья п/п З.С. Усманова