Юсупова Наида Юсуповна

05RS0031-01-2024-008747-57

Дело № 2-618/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к Рамазановой ФИО23 и Магомедову ФИО22 об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с иском к Рамазановой Эльмире Магомедовне, просило суд аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Рамазановой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ 05-05- 01/149/2011-165 на земельный участок площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и истребовать в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Рамазановой ФИО26.

Также ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с иском к Рамазановой ФИО28, просило суд аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Рамазановой ФИО29 от 28.12.2012 № на земельный участок площадью 277 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконног...

...о владения Рамазановой ФИО30.

Также ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с иском к ФИО6, просило суд аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности Магомедовым ФИО31 от 03.10.2011 № на земельный участок площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Магомедова ФИО27.

Определением суда указанные дела объедены для совместного рассмотрения в одном производстве.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в адрес Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило представление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22 июля 2024 года № об устранении нарушений закона. Согласно указанному представлению, при проверке было выявлено, что в ходе приватизации государственного предприятиях «Махачкалинский жировой завод» незаконно переданы в частную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:7060, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№.

Согласно постановлению Верховного Совета РД от 26.02.1993 (ред. от 26.02.2009) «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» к объектам, относимым к государственной собственности Республики Дагестан относится и предприятие «Жирзавод» - города Махачкала, указанное постановление отменено.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано за Рамазановой Э.М., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Магомедовым С.М.

Магомедов С.М. и Рамазанова Э.М. представили возражения на исковое заявление, указав следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2011 Магомедов С.М. приобрел в собственность у Заирбекова М.М. земельный участок площадью 666 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Магомедова С.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2011, запись регистрации №. В последующем земельном участку присвоен адрес - РД, <адрес>, что подтверждается прилагаемой справкой УАиГ г. Махачкалы от 14.08.2013 №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2011 Рамазанова Э.М. приобрела в собственность у Заирбекова М.М. земельный участок площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Рамазановой Э.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2011, запись регистрации №. В последующем земельном участку присвоен адрес - <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2012 Рамазанова Э.М. приобрела в собственность у Юсуповой Н.Ю. земельный участок площадью 277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Рамазановой Э.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2012, запись регистрации №.

Довод истца о том, что постановление Верховного Совета РД от 26.02.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность», которым к объектам, относимым к государственной собственности Республики Дагестан относится и Махачкалинский жировой завод, отменено, является необоснованным. Названный документ является юридически действующим, размещен на Официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru.

Ссылка истца на положения ст. 27 Земельного кодекса РФ, которой установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, является необоснованным, ввиду того, что приватизация Жирзавода г. Махачкалы как имущественного комплекса, включающего в себя земельный участок, составляющий территорию завода, была осуществлена до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Доказательств того, что земельный участок ответчика, либо земельный участок Жирзавода был изъятым из оборота или ограниченным в обороте, истцом не представлено.

Истец необоснованно утверждает, что земельный участок ответчика находится в пределах особо охраняемой природной территории; а в соответствии п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки особо охраняемых природных территорий являются ограниченными в обороте.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Однако истцом не представлено документально подтвержденных доказательств - решения органов власти об изъятии земельного участка как ответчика, так и земельного участка Жирзавода, для создания особо охраняемой природной территории и установлении соответствующего режима особой охраны не принималось.

Довод истца о том, что до вступления в силу изменений на основании Федерального закона № 406-ФЗ от 28.12.2013 земли курортов включались в перечень особо охраняемых природных территорий, а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, не исключает факта отсутствия решения об изъятии для создания особо охраняемой природной территории и установлении режима особой охраны в отношении земельного участка на котором располагался Жирзавод.

Утверждение истца о том, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующим органами власти в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного закона, также ничем не обоснован. Истцом не представлено документального подтверждения нахождения спорного земельного участка в какой-либо курортной зоне.

Кроме того, истец сам указывает на то, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (п. 1 ст. 94 ЗК РФ).

Истец необоснованно ссылается на постановление Совета Министров РСФСР от 04.11.1977 №105, как на соответствующий документ, так как оно не содержит информации об изъятии земельных участков, определении их конкретных границ на местности и установлении на них особого правового режима использования.

В постановлении Совета Министров РСФСР от 04.11.1977 № 105 имеется ссылка на постановление Совета министров РСФСР от 06.01.1971 №11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение», которое также не содержит информации об изъятии земельных участков и установлении на них особого правового режима.

В свою очередь в постановлении Совета министров РСФСР от 04.11.1977 № 105 указано, что к курортам республиканского значения отнесено побережье Каспийского моря Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденным Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 04.11.1971 № 429. Однако соответствующий проект планировки истцом суду не представлен.

Ссылка истца на ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ является необоснованной так как согласно данной норме особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, истцом не приводится ни одного доказательства существования какого- либо порядка сохранения особо охраняемой природной территории - курорта республиканского значения на территории земельного участка ответчика, изъятого полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которого установлен особый правовой режим.

Истец утверждает, что отраженная им в иске правовая позиция схожа с позицией, отраженной в определениях Верховного суда РФ от 13.11.2014 № 305-КГ14-4183 по делу № А41-24303/2013 и от 11.11.2014 № 305-КГ14-4360 по делу А41-40558/2013, но на самом деле это не соответствует действительности.

В определении Верховного суда РФ от 13.11.2014 № 305-КГ14-4183 по делу № А41- 24303/2013 речь идет о нахождении земельного участка ответчика во втором поясе зоны санитарной охраны Московского водопровода, при этом суд руководствовался в числе прочего Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 № 640 «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы». Таким образом, указанное определение суда содержит ссылку на правовые акты, в которых четко определены границы и установлен режим использования конкретных земельных участков, изъятых из оборота.

В определении Верховного суда РФ от 11.11.2014 № 305-КГ14-4360 по делу А41- 40558/2013 также содержится ссылка на нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, что также говорит о том, что изложенная в данном определении правовая позиция не является сходной с изложенной в исковом заявлении ТУ Росимущества по РД.

Истец собственником спорного земельного участка не является, так как согласно постановлению Верховного Совета РД от 26.02.1993 «О разграничении государственной собственности в РД на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность», Жирзавод - гор. Махачкалы отнесен к объектам, относимым к республиканской государственной собственности; Таким образом истец не праве ссылаться на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, его права и законные интересы нарушаются, в связи с чем у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с такого рода иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Постановление Верховного Совета РД от 26.02.1993 «О разграничении государственной собственности в РД на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность», которым к объектам, относимым к государственной собственности РД относится и Жирзавод - гор. Махачкала принято более чем 30 лет назад. При этом данное постановление не отменено и является действующим. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности приватизации Жирзавода. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в 2011 году, то есть более 14 лет назад.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление ТУ Росимущества по РД подано за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прилагаемым постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2025 по делу № А15-9570/2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2024, на которое истец ссылается в своем исковом заявлении, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Министерство по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан представило возражения на исковое заявление, указав следующее.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № ссылаясь на то, что указанные земли являются особо охраняемой территорий. С указанным нельзя согласиться.

Указанные земельные участки входили в состав земель, принадлежащих государственному предприятию «Махачкалинский жировой завод».

Согласно приложению № Постановления Президиума Верховного Совета от 10 марта 1993 г. «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность» Жирзавод - гор. Махачкала (Ассоциация «Дагрыба») относится к объектам, относимым к государственной собственности Республики Дагестан.

Однако в Реестре государственного имущества Республики Дагестан отсутствуют сведения о договорах, заключенных с Махачкалинским жировым заводом (ЗАО «Бриз») и иные правоустанавливающие документы по приватизации указанных земельных участков.

Также в Центральном государственном архиве Республики Дагестан договоры купли-продажи государственного недвижимого имущества за 2001, 2003-2008 гг., заключенные с Махачкалинским жировым заводом (ЗАО «Бриз»), отсутствуют.

Таким образом, собственником указанных земельных участков является Республика Дагестан. Иного в материалы дела не представлено.

На спорных земельных участках отсутствуют здания, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, федеральным органами и иным лицам не представлены, на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды и пр. у государственных учреждении, академий не находятся.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности в настоящее время установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон).

В пункте статьи 3.1 перечислены основания для отнесения земель к федеральной собственности, которые в отношении спорных земельных участков у Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1977 года № 105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» в дополнение к Постановлению Совета Министров РСФСР от 06 января 1971 года№ 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» к курортам республиканского (РСФСР) значения отнесено побережье Каспийского моря Дагестанской АССР от города Махачкалы до границы с Азербайджанской СССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья).

Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 4 ноября 1971 г. №429 утвержден проект планировки Приморского промышленного района Дагестанской АССР, разработанный институтом Гипрогор, предусматривающий создание крупнейшего на Каспийском морс бальнео-климатического курорта общей емкостью 300 тыс. мест единовременно.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 мая 1993 года № 498 установлены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан.

Истец не доказал наличие оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, для отнесения земельного участка к федеральной собственности, не восстанавливает право Российской Федерации на земельный участок.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании ответчик Магомедов С.М. и его представитель по доверенности Кахриманов Д.А. возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Минимущества Дагестана по доверенности Магомедова Д.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за Рамазановой Э.М. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Право собственности Рамазановой Э.М. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2011, по которому Рамазанова Э.М. приобрела в собственность у Заирбекова М.М. земельный участок площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем данному земельном участку присвоен адрес <адрес>.

Право собственности Рамазановой Э.М. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2012, по которому Рамазанова Э.М. приобрела в собственность у Юсуповой Н.Ю. земельный участок площадью 277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

За Магомедовым С.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности Магомедова С.М. зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2011, по которому Магомедов С.М. приобрел в собственность у Заирбекова М.М. земельный участок площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>. В последующем земельному участку присвоен адрес - <адрес>.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 406-ФЗ), к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом N 406-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которым лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий (статьи 1, 6).

В соответствии со статьей 10 данного федерального закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Федерального закона (часть 3).

Частью 4 данной статьи, вступившей в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 4 августа 2023 г. N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 469-ФЗ), установлено, что статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона, правовой режим земель и земельных участков в границах указанных лечебно-оздоровительных местностей и курортов определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

С 4 августа 2023 г. также вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона N 469-ФЗ, согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации на основе использования природных лечебных ресурсов (пункт 1).

В целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов (пункт 2).

Статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в редакции Федерального закона N 469-ФЗ установлено, что в целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов (пункт 1).

В границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны могут выделяться до трех зон (первая, вторая, третья), в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 6).

Положение об округах санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 11).

В соответствии со статьей 16.1 данного закона в редакции Федерального закона N 469-ФЗ в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещается проживание, а также осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением связанных с геологическим изучением, разведкой и добычей минеральных вод, лечебных грязей, лечебных природных газов, имеющих лечебные свойства полезных ископаемых и специфических минеральных ресурсов, с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в целях организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации, с предупреждением и ликвидацией опасных природных явлений и техногенных процессов на данной территории (пункт 1).

В границах второй и третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности, загрязняющей окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящей к их истощению (утрате), истощению (утрате) их лечебных свойств (пункт 2).

В пункте 17 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2024 N 1186 "Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов" установлено, что в границах округа горно-санитарной охраны может выделяться до трех зон (первая, вторая, третья).

Первая зона округа горно-санитарной охраны предназначена для защиты месторождений минеральных вод, лечебных грязей, других полезных ископаемых, имеющих лечебные свойства, и специфических минеральных ресурсов, а также сооружений для их добычи от случайных или умышленных загрязнений и повреждений.

Вторая зона округа горно-санитарной охраны предназначена для охраны месторождений минеральных вод, лечебных грязей, других полезных ископаемых, имеющих лечебные свойства, и специфических минеральных ресурсов от загрязнения и истощения в результате хозяйственной деятельности и проведения работ, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в редакции Федерального закона N 406-ФЗ,

природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются, соответственно, особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (пункт 3).

Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами (пункт 4).

Таким образом, с учетом названных норм права необходимо было учитывать, что земельные участки в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в использовании, но не являются ограниченными в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации) и как следствие могут предоставляться в пользование.

При этом, обращаясь в суд с иском об изъятии спорных земельных участков по причине их нахождения в границах особо охранной природной территории истец не представил документальные подтверждения нахождения спорных земельных участков в границах зон санаторной охраны курортов.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изъятия спорных земельных участков в пользу Российской Федерации ввиду того, что истцом не доказано нахождение спорных земельных участков в федеральной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Истцом не представлено доказательств того, что на спорных земельных участках имеются находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества.

Установлено, что данные земельные участки образованы из земельного участка, на котором ранее располагалось предприятие «Жирзавод» -города Махачкала, приватизированное в акционерное общество в 1994 году.

Указанное предприятие согласно постановлению Верховного Совета РД от 26.02.1993 (ред. от 26.02.2009) «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» относилось к объектам, относимым к государственной собственности Республики Дагестан.

В силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Поскольку истцом не доказано нахождение спорных земельных участков в федеральной собственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно п. 27 указанного постановления положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку объективный срок исковой давности пропущен, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к Рамазановой ФИО32 и Магомедову ФИО34 об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Рамазановой ФИО33 от 03.10.2011 № на земельный участок площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и истребовании в пользу Российской Федерации земельного участка площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Рамазановой ФИО35; аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Рамазановой ФИО36 от 28.12.2012 № на земельный участок площадью 277 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании в пользу Российской Федерации земельного участка площадью 277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Рамазановой ФИО37; аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Магомедовым ФИО21 от 03.10.2011 № на земельный участок площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании в пользу Российской Федерации земельного участка площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Магомедова ФИО20 – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через суд первой инстанции в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к Рамазановой Эльмире Магомедовне и Магомедову Султану Магомедовичу об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Рамазановой Эльмиры Магомедовны от 03.10.2011 05-05-01/149/2011-165 на земельный участок площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и истребовании в пользу Российской Федерации земельного участка площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова А.Д., 146, из незаконного владения Рамазановой Эльмиры Магомедовны; аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Рамазановой Эльмиры Магомедовны от 28.12.2012 05-05- 01/147/2012-214 на земельный участок площадью 277 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, уч. А/А, ЗУ 3, истребовании в пользу Российской Федерации земельного участка площадью 277 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, уч. А/А, ЗУ 3, из незаконного владения Рамазановой Эльмиры Магомедовны; аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности Магомедовым Султаном Магомедовичем от 03.10.2011 05- 05-01/149/2011-162 на земельный участок площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, истребовании в пользу Российской Федерации земельного участка площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, из незаконного владения Магомедова Султана Магомедовича – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>