Сулионский Алексей Валерьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Корнеевой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Имедоева М.М., подсудимого Сулионского А.В., защитника – адвоката Шишкина А.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сулионского Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <образование>, <семейное положение>, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <сведения о судимости>, проходившего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты> в должности старшего смены, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: город <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2019 года Сулионский, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение металлических второстепенных балок перекрытий – двутавровых (прогон ПР1, также именуется «25Б1») (далее — металлические балки), принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ (далее — ПОТЕРПЕВШИЙ), находящихся на неохраняемой территории незавершенного строительства в <адрес>.

Реализуя задуманное, Сулионский 22 августа 2019 года приискал грузовой автотранспорт для перевозки металлических балок, а также их приобретателя, и, обратившись к командиру учебной роты войсковой час...

Показать ещё

...ти №, ввел последнего в заблуждение о необходимости исполнения приказа врио командира воинской части овыделении личного состава роты для складирования балок.

Продолжая осуществлять задуманное, Сулионский около 10 часов 22 августа 2019 года убыл на территорию незавершенного строительства совместно с не осведомлёнными о его истинных намерениях военнослужащими учебной роты, где организовал складирование металлических балок, после чего, в период с 13 часов 30минут до 14 часов 30 минут тех же суток, совместно с водителем грузового автомобиля сгидроманипулятором, осуществил погрузку в указанный автомобиль, а также в неустановленный следствием грузовой автомобиль, и последующую доставку в пункт приёма металлолома 100металлических балок стоимостью 939900 рублей, которые в указанном пункте продал, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ имущественный вред на общую сумму 939900рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Сулионский виновным себя признал частично, подтвердив, что действительно 22 августа 2019 года, решив похитить металлические балки, приискал автопогрузчик для их перевозки и покупателя, а также обратился к командиру учебной роты с вопросом о выделении личного состава для складирования балок, сообщив несоответствующие действительности сведения о том, что действует по приказу врио командира воинской части, а затем с личным составом роты убыл на территорию незавершенного строительства, где организовал складирование в штабеля металлических балок, а также их перевозку на пункт приёма металлолома, расположенный в <адрес>, и продажу за сумму около 200000 рублей. Вместе с тем, Сулионский показал, что грузовой автомобиль им был использован только один, погружены и вывезены были около 25балок, а перевозка балок осуществлялась лишь единожды.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Сулионского в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель ФИО 1, командир учебной роты войсковой части №, показал, что 22 августа 2019 года к нему обратился Сулионский и сообщил о приказе врио командира воинской части, согласно которому нужно складировать металлические балки на недостроенных объектах строительства вблизи воинской части, в связи с чем необходимо выделить личный состав роты для выполнения указанной задачи. Доверяя Сулионскому, он поручил подчинённому <данные изъяты> ФИО 2 убыть с личным составом роты для складирования балок, а последний в тот же день доложил ему о выполнении поставленной задачи.

Свидетель ФИО 2, командир отделения учебной роты войсковой №, показал, что в утреннее время одного из дней в двадцатых числах августа 2019 года, он по приказу ФИО 1 с военнослужащими по призыву учебной роты встретился с Сулионским и последний проводил их на территорию незавершенного строительства, указав, какие металлические балки до обеда необходимо складировать в штабеля. Кобеденному времени того же дня ими было складировано около 100металлических балок, после чего он с личным составом роты убыл на прием пищи, а затем доложил о выполнении поставленной задачи ФИО 1.

Свидетель ФИО 3, водитель грузового автомобиля, показал, что 22августа 2019 года в <адрес> на принадлежащем ему грузовом автомобиле с гидроманипулятором осуществил погрузку в свой автомобиль и автомобиль коллеги, имя которого он не запомнил, в общей сложности около 100металлических балок, а затем на своём автомобиле перевёз около 66металлических балок от места погрузки до пункта приёма металлолома на <адрес>.

Как следует из оглашенного в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от 27 февраля 2021года, свидетель ФИО 3 продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах в августе 2019 года он в <адрес> в два грузовых автомобиля осуществлял погрузку металлических балок, которые были доставлены в пункт приема металлолома.

Свидетель ФИО 4, в августе 2019 года являвшийся индивидуальным предпринимателем, показал, что 22 августа 2019 года к нему обратился Сулионский с предложением купить металлические балки в количестве около 100 штук, с ценой за 1тонну в размере около 15000 рублей, на что он согласился. Также ФИО 4 показал, что 22 августа 2019 года Сулионский привёз 100 металлических балок в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где он после подсчёта количества балок и их веса передал Сулионскому денежные средства в сумме около 220000 рублей.

Как усматривается из оглашенного в ходе судебного следствия протокола очной ставки от 28 января 2021 года между свидетелем ФИО 4 и Сулионским, ФИО 4 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах приобретения 100 металлических балок в августе 2019 года у Сулионского, за которые последнему он заплатил около 220000 рублей, а подсудимый Сулионский от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как видно из протокола осмотра от 12 февраля 2021 г. книги учёта, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО 4, в ней имеются рукописные записи: «22.08 25Б1 66 шт. х 5,7 м» и «22.08 25Б1 34 шт. х 5,7».

Свидетель ФИО 5, кладовщик пункта приёма металлолома, показал, что именно он вносил записи в книгу учёта о поступлении 66 и 34металлических балок «25Б1» 22 августа 2019 года на пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года следует, что на неохраняемой территории незавершенного объекта строительства, осуществляемого ПОТЕРПЕВШИЙ в <адрес> обнаружены факты демонтажа не менее 422 металлических второстепенных балок перекрытий, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ.

Согласно сообщениям ПОТЕРПЕВШИЙ, по данным бухгалтерского учета первоначальная стоимость одной металлической второстепенной балки перекрытия – двутавровой (прогон ПР 1), весом 0,148 тонны, именуемой «25Б1» в Стандарте ассоциации предприятий и организаций по стандартизации продукции черной металлургии (СТО АСЧМ 20-93), составляет 9399 рублей, а стоимость 100металлических балок составляет 939900рублей.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым Сулионским, доказанным.

Рассматривая показания подсудимого Сулионского о том, что 22 августа 2019года он не похищал 100 металлических балок, а похитил лишь около 25металлических балок, и единожды вывез их на одном грузовом автомобиле, суд находит данные показания опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО 3 в ходе судебного следствия показал, что 22 августа 2019года в <адрес> области металлические балки были погружены не только в его автомобиль, но и в ещё один грузовой автомобиль, которым управлял его коллега, а после этого перевезены в пункт приёма металлолома в тот же день.

Свидетель ФИО 4 в данных им показаниях настаивал, что приобрел у Сулионского 100 металлических балок, исходя именно из их веса, составлявшего около 10–12 тонн за сумму примерно 220000 рублей, пояснив, что денежные средства передал Сулионскому после подсчёта количества балок, которые были доставлены Сулионским на пункт приема металлолома на двух грузовых автомобилях.

Таким образом, показания Сулионского о том, что 22 августа 2019 года он не похищал 100 металлических балок, похитив лишь около 25 металлических балок, вывезя их на одном грузовом автомобиле, а не на двух, суд находит непоследовательными и противоречивыми, опровергнутыми его собственными показаниями о том, что за проданные им балки он получил от ФИО 4 около 200000 рублей, в связи с чем признает данные показания не соответствующими действительности и отвергает, поскольку они противоречат приведенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, являвшихся непосредственными очевидцами, соответственно, погрузки металлических балок и их пересчёта на пункте приёма металлолома, в связи с чем указанные показания свидетелей в виду неимения сомнений в их правдивости, обусловленного отсутствием объективных данных, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого указанными лицами, кладутся судом в основу приговора.

Кроме того, суд, вопреки мнению подсудимого, не усматривает каких-либо противоречий в показаниях перечисленных свидетелей по ключевым моментам событий, происходивших 22августа 2019 года с участием подсудимого Сулионского, имеющим отношение к существу рассматриваемого дела и обладающим доказательственным значением. Что же касается незначительных расхождений в изложенной свидетелями информации, то они, по мнению суда, объясняются несовершенством человеческой памяти, имеющей ограниченные возможности.

Суд также учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Сулионского свидетелями, давшими изобличающие подсудимого показания, подсудимым не приведено и судом не установлено, не имеется таких данных и в материалах дела.

Содеянное Сулионским, который 22 августа 2019 года похитил 100металлических второстепенных балок перекрытий, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ, на общую сумму 939900 рублей, суд расценивает как кражу, то есть тай ное хищение чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ. При этом суд, руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, признает размер похищенного крупным, так как стоимость имущества превышает 250000рублей.

Рассматривая гражданский иск военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ПОТЕРПЕВШИЙ к подсудимому о взыскании с Сулионского в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 939 900 рублей, военный суд, с учётом приведенных выше доказательств причинения действиями Сулионского потерпевшему имущественного ущерба, принимая во внимание частичное признание исковых требований Сулионским, а также трудоспособный возраст подсудимого, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка.

При назначении Сулионскому наказания суд принимает во внимание, что по военной службе он характеризовался положительно, а также положительно характеризуется по месту работы,ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд, сучетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает обстоятельств позволяющих изменить категорию совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного им, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, его положительные характеристики, трудоспособный возраст и наличие реальной возможности стабильного получения дохода за свой труд с учётом состояния здоровья. Кроме того, судом учитываются влияние наказания на исправление подсудимого, а также на имущественное положение и условия жизни его семьи.

Арест, наложенный на автомобиль подсудимого – «NissanNote» («Ниссан Нот»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», по мнению суда, надлежит сохранить, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и для обеспечения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулионского Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сулионского А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу), ИНН – 6671356260; КПП – 667001001; расчётный счёт получателя платежа – 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России город Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО – 65701000; УИН «0», л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального бюджета, КБК – 417 116 03121 01 0000 140; Назначение платежа: штраф по уголовному делу №1.20.02001054.000089 от Сулионского Алексея Валерьевича.

Гражданский иск военного прокурора Новосибирского гарнизона о взыскании имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать с Сулионского Алексея Валерьевича в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ» 939900 (девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Арест, наложенный на имущество Сулионского Алексея Валерьевича – автомобиль «NissanNote», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и для обеспечения гражданского иска, — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «KIAGranto» с государственным регистрационным знаком «№», — возвратить ФИО 3.;

- книгу учёта — возвратить ФИО 4.;

- информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании СулионскогоА.В., — оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Подольский

Свернуть