Юсупова Резида Исламутдиновна

2-13/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

При секретаре Шакировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р.И, Юсупова А.Р, Юсупова И.Р, Юсуповой А.Р, действующей за себя и в интересах А., Б. к администрации сельского поселения Шаранский сельсовет МР Шаранский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Р.И., Юсупов А.Р., Юсупов И.Р., Юсупова А.Р., действующая за себя и в интересах А.., Б.. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность им было передано в собственность жилое помещение по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.. Данный договор был утвержден Постановлением главы сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с истцами был заключен договор социального найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется ордер на данное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании Решения райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на имя М.. и его семью. В ДД.ММ.ГГГГ М.. умер. Фактически, начиная с <данные изъяты>, истцы пользуются и владеют данной квартирой. Однако истцы не могут зарегистрировать свое право собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данную недвижимость в администрации сельского поселения Шаранский сельсовет. Свое право на приватизацию истцы не использовали, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КУС Минземимущества ...

...РБ по Шаранскому району РБ. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес> по 1/6 доли каждому.

В судебном заседании истец Юсупова А.Р., действующая за себя и в интересах Б.., А.. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истцы Юсупова Р.И., Юсупов А.Р., Юсупов И.Р. не явились, извещены надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика глава администрации сельского поселения Шаранский сельсовет МР Шаранский район РБ Дронов А.М. не явился, извещен надлежаще, исковые требования признает в полном объеме и просит их суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Шаранского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ МЮ РФ не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Учитывая мнение истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, обсудив его доводы и доводы иска, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ М. и членам его семьи предоставлена квартира по <адрес>. М.. ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен договор социального найма, в соответствии с которым им представлено в бессрочное владение и пользование квартира по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ истцам передана вышеуказанная квартира в собственность договором о передачи жилого помещения в собственность, утвержденным постановлением главы сельского поселения Шаранский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свое право в приватизации не использовали. В связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру у администрации сельского поселения Шаранский сельсовет, истцы не могут воспользоваться правом приобретения данной квартиры в собственность.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования Юсуповой Р.И, Юсупова А.Р, Юсупова И.Р, Юсуповой А.Р, действующей за себя и в интересах А. Б. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. по 1/6 доли каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком администрацией сельского поселения Шаранский сельсовет МР Шаранский район РБ иска Юсуповой Р.И, Юсупова А.Р, Юсупова И.Р, Юсуповой А.Р, действующей за себя и в интересах А., Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования Юсуповой Р.И, Юсупова А.Р, Юсупова И.Р, Юсуповой А.Р, действующей за себя и в интересах А., Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Юсуповой Р.И, Юсуповым А.Р, Юсуповым И.Р, Юсуповой А.Р, А., Б. в порядке приватизации по 1/6 доли каждому право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м. по <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности в отделе по Шаранскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

.

.

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-347/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2012 года с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Л.В.,

с участием ответчика Юсуповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтрансбанк» к Юсупова Р.И., Мукамаев Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Промтрансбанк» обратилось в суд к Юсупова Р.И., Мукамаев Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Юсуповой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 369 дней под <данные изъяты>% годовых. Факт выдачи денежных средств Заемщику подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заключенного кредитного договора с ответчиком Мукамаевым Ю.Д. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Юсуповой Р.И. условия заключенного договора были нарушены и по состоянию на день подачи иска задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., которые Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать оплаченную государствен...

...ную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии принятого судебного решения в установленном порядке, просил требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Юсупова Р.И. обратилась с письменным заявлением, в котором признала требования банка о взыскании основного долга и процентов в порядке ст. 39 ГПК РФ. По вопросу взыскания штрафа просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Ответчик Мукамаев Ю.Д. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Юсупову Р.И., установив добровольный характер признания ответчиком Юсуповой Р.И. исковых требований, проверив расчет суммы основного долга и просроченных процентов, произведенный истцом, суд считает возможным принять добровольное признание иска в части в порядке ст. 39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, являясь частным правом ответчика. Суд при принятии признания ответчиком иска в части также руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 369 дней под <данные изъяты>% годовых. Факт выдачи денежных средств Заемщику подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заключенного кредитного договора с ответчиком Мукамаевым Ю.Д. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом доказательств следует, что Юсуповой Р.И. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем истец предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, о чем должнику и его поручителю были направлены уведомления, оставшиеся без удовлетворения. На день рассмотрения иска в суде задолженность Юсуповой Р.И. составила <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность составила <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и штраф - <данные изъяты> руб.

Расчет суммы основного долга и просроченных процентов по договору произведен истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и просроченных процентов по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик Юсупова Р.И., суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени, штрафа), начисленной в связи с нарушением срока возврата задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. вследствие установления высокого ее процента, в размере <данные изъяты>% от неуплаченных сумм очередных платежей, но не менее <данные изъяты> руб. (п.п.7.1 Кредитного договора), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредитного договора, период просрочки возврата заемных средств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с Юсуповой Р.И. и Мукамаева Ю.Д. в солидарном порядке в пользу банка сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 173 п. 3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз. 2 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования ООО «Промтрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Р.И. и Мукамаев Ю.Д. в пользу ООО «Промтрансбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Шаранский районный суд РБ.

Судья Е.А. Абдульманова