Юткина Галина Михайловна

(УИД 13RS0006-02-2024-000128-23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Дубенки 30 мая 2024 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Степанова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт», коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью), Юткину Владимиру Ильичу и Юткиной Галине Михайловне о снятии запрете на регистрационные действия,

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт», коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью), Юткину В.И. и Юткиной Г.М. о снятии запрете на регистрационные действия.

Поскольку поданное исковое заявление не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определением судьи от 08 мая 2024 г. оно было оставлено без движения.

Судом обращено внимание на то, что к поданному Степановым А.А. исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истцом Степановым А.А., исходя из количества заявленных исковых требований неимущественного характера, должна была быть уплачена госу...

...дарственная пошлина в размере 300 рублей, а соответствующие документы, подтверждающие факт её уплаты, приложены к исковому заявлению.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2024 г.

27 мая 2024 г. в суд поступило заявление Степанова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Так, к поданному заявлению приложен чек по операции от 16 мая 2024 г. на сумму 300 рублей, из которого видно, что государственная пошлина была уплачена не самим истцом, а гражданином У.Ю.Ю.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. № 41-О указал, что представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (в том числе за подачу заявления в суд или за совершение нотариальных действий) может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя по месту совершения данного юридически значимого действия при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия.

В нарушение указанных требований закона документ, подтверждающий уплату государственной пошлины У.Ю.Ю. от имени Степанова А.А. и за счёт его собственных денежных средств не представлен, как не представлено и документа, подтверждающего ее полномочия в качестве представителя.

В связи с этим государственная пошлина по поданному Степановым А.А. исковому заявлению не считается уплаченной.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части первой статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 136, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Степанова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт», коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью), Юткину Владимиру Ильичу и Юткиной Галине Михайловне о снятии запрете на регистрационные действия.

Разъяснить Степанову Андрею Анатольевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Лачок

Дело № 2-2-120/2024

(УИД 13RS0006-02-2024-000168-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 01 августа 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца Пимашова С.Ю.,

ответчиков: ОО ПКО «Филберт»,

ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ»,

Юткина В.И., Юткиной Г.М.,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебно пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Дубенского района УФССП по Республике Мордовия,

Отделения судебных приставов по Дубенскому району Республики Мордовия,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

Финансового управляющего Рыкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимашова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», Юткиной Галине Михайловне, Юткину Владимиру Ильичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Пимашов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 мая 2023 года Юткина Г.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим Юткиной Г.М. утвержден Рыков И.В. В рамках дела о банкротстве было установлено, что Юткина ...

...Г.М. состоит в браке с Юткиным В.И., период брака приобретен автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

В соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с торгов был реализован автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №.

Победителем торгов признан Пимашов С.Ю., автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 18 октября 2023 г. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В отношении указанного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий, до настоящего момента запреты не сняты, что препятствует добросовестному покупателю свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: ХТА21099012865969, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств: 6412/24/13006-ИП от 25 марта 2024 г., № 18891/23/13006-ИП от 03 октября 2023 г.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец Пимашов С.Ю., финансовый управляющий Рыков И.В. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно записи акта о заключении брака № 12 от 28 февраля 1987 г. Юткин В.И. и Михайлова Г.М. зарегистрировали брак 28 февраля 1987 г., после регистрации брака жене присвоена фамилия Юткина, в период брака ими было приобретено транспортное средство ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» спорный автомобиль зарегистрирован за Юткиным В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 мая 2023 г. (полный текст изготовлен 02.05.2023) по делу № А39-5975/2022 Юткина Г.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 октября 2023 г., финансовым управляющим утвержден Рыков И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 августа 2023 г. утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Юткиной Г.М., а именно легкового автомобиля ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, установлена начальная продажная цена имущества в размере 30 000 руб.

Согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Юткиной Г.М., срок подачи заявок по начальной цене составляет 5 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества, по истечении которого указанная начальная цена последовательно снижается каждые 5 календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена реализации имущества (цена отсечения) устанавливается в размере 10% от начальной стоимости продажи имущества.

На основании проведенных торгов 18 октября 2023 г. между Юткиной Г.М. в лице финансового управляющего Рыкова И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 мая 2023 г. и Пимашовым С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: ХТА21099012865969 (п.11). Общая стоимость имущества составляет 5 100 руб. (п. 3.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 18 октября 2023 г. транспортное средство передано покупателю Пимашову С.Ю.

Согласно акту передачи денежных средств от 18 октября 2023 г. Пимашов С.Ю. передал финансовому управляющему денежные средства в размере 5100 руб.

Как следует из материалов дела в отношении ответчика Юткина В.И. возбуждены исполнительные производства: 02 октября 2023 г. № 18891/23/13006-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. по делу 2-653/2023 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Юткину В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 95 604 руб. 40 коп.; 25 марта 2024 г. № 6412/24/1306-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 18 января 2024 г. по делу № 2-30/2024 по заявлению ООО «Филберт» к Юткину В.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере 376 698 руб. 97 коп.

03 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Лазаревой Ю.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN ХТА21099012865969 по исполнительному производству № 18891/23/13006-ИП от 02 октября 2023 г. в отношении должника Юткина В.И. в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит».

02 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN ХТА21099012865969 по исполнительному производству № 6412/24/13006-ИП от 25 марта 2024 г. в отношении должника Юткина В.И. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN ХТА210990128655969 является Юткин В.И.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, VIN XTА21099012865969 наложены следующие ограничения:

1. 04 октября 2023 г. вид учета: действует; вид ограничения: запрет на регистрационные действия; кем наложен арест: судебный пристав; основание: документ ИП: 18891/23/13006-ИП от 02.10.2023.

2. 05 апреля 2024 г. вид учета: действует; вид ограничения: запрет на регистрационные действия; кем наложен арест: судебный пристав; основание: документ ИП: 6412/24/13006-ИП от 25.03.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования Пимашова С.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено в период брака супругами Юткиными 21 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 мая 2023 года по делу № А39-5975/2022 Юткина Г.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 октября 2023 года, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 мая 2024 года продлен срок реализации имущества Юткиной Г.М. до 05 августа 2024 года.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 213.26 ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов Юткиных и с момента признания Юткиной Г.М. банкротом, ранее наложенные аресты в силу закона сняты, ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен по договору купли-продажи истцом в процедуре банкротства на торгах, в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, утвержденного Арбитражным судом Республики Мордовия, торги не оспорены, недействительным не признаны, передача имущества от продавца к покупателю состоялась, в связи с чем правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику Юткину В.И. отсутствовали.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за Юткиным В.И. не свидетельствует о сохранении права собственности за прежним собственником и не возникновении права собственности у Пимашова С.Ю. на ВАЗ-21099, приобретенного на торгах.

Регистрационный учет в органах ГИБДД автотранспортных средств не является регистрацией права собственности граждан на автотранспортные средства. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Таким образом, исковые требования истца Юткина С.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пимашова Сергея Юрьевича к ОО ПКО «Филберт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Юткину Владимиру Ильичу, Юткиной Галине Михайловне о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN ХТА21099012865969, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия, а именно: постановлением от 03 октября 2023 г. судебного пристава исполнителя Лазаревой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 18891/23/13006-ИП от 02 октября 2023 г.; постановлением от 02 апреля 2024 г. судебного пристава исполнителя Соломкина Н.М., в рамках исполнительного производства № 6412/24/13006-ИП от 25 марта 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2024 года.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Дело № 2-2-124/2024

(УИД 13RS0006-02-2024-000174-79)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 16 августа 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при помощнике судьи Суняйкиной Е.А.,

с участием:

истца - Степанова А.А.,

ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Филберт»,

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)

Юткина В.И., Юткиной Г.М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия Соломкина Н.М.,

Отдела судебных приставов по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

Финансового управляющего Рыкова И.В.,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Анатольевича к ООО ПКО «Филберт», КБ «Ренессанс кредит», Юткину Владимиру Ильичу, Юткиной Галине Михайловне о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к ОО ПКО «Филберт», КБ «Ренессанс кредит (ООО), Юткину В.И., Юткиной Г.М. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, ранее наложенные в рамках исполнительных производств. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2023 г. по делу №А39-5975/2022 Юткина Г.М. признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина до 16.10.2023 г. Финансовым управляющим утвержден Рыков И.В. При проведении процедуры реализации имущества Юткиной Г.М. финансовым управляющим Рыковым И.В. 1...

...5.03.2024 г. на торгах было реализовано имущество, принадлежащее на праве общей собственности супругам Юткиной Г.М., Юткину В.И., а именно: земельный участок с кадастровым номером №13:06:0111001:1438, категория земель - земли населенных пунктов; площадь 2307 кв. м. По итогам торгов победителем признан единственный участник Степанов А.А. Договор купли-продажи имущества был заключен между финансовым управляющим Рыковым И.В. и Степановым А.А.

В связи с наличием в ЕГРН сведений о запрете на проведение регистрационных действий с данным земельным участком, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 г. по делу №А39-5975/2022 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №13:06:0111001:1438, выставленный на торги, принадлежит супругу должника Юткину В.И. на праве общей собственности, поскольку приобретено в браке и подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Вместе с тем, истцом Степановым А.А. спорное имущество было приобретено по результатам торгов, проведенных в процедуре банкротства Юткиной Г.М. Степанов А.А. является добросовестным приобретателем данного имущества.

Истец Степанов А.А. просит суд снять ранее наложенные в рамках исполнительных производств: 6412/24/13006-ИП от 25.03.2024 г., 14727/23/13006-ИП от 01.09.2023 г., 188891/23/13006-ИП от 02.10.2023 г. запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2307 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Поводимово, ул. Школьная, с кадастровым номером №.

Истец Степанов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО ПКО «Филберт», КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), Юткин В.И., Юткина Г.М. в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав исполнитель ОСП по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия Соломкин Н.М., Отдел судебных приставов по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, финансовый управляющий Рыков И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В письменном заявлении финансовый управляющий Рыков И.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2023 г. по делу №А39-5975/2022 Юткина Г.М. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05 августа 2024 г. Финансовым управляющим утвержден Рыков И.В. (ИНН №) член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (430003, Республика Мордовия, г.Саранск, пр. Ленина, д.30, пом.2).

При проведении процедуры реализации имущества Юткиной Г.М. финансовым управляющим Рыковым И.В. 15.03.2024 г. на торгах было реализовано имущество, принадлежащее Юткиной Г.М., а именно: земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2307 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

По итогам торгов победителем признан единственный участник Степанов А.А. (ИНН №). Договор купли-продажи имущества был заключен финансовым управляющим Рыковым И.В. со Степановым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 г. по делу №А39-5975/2022 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, выставленный на торги, принадлежит супругу должника Юткину В.И. на праве общей собственности и подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. По итогам торгов в конкурсную массу включается 1/2 часть средств от реализации общего имущества супругов. Остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 г. по делу №А39-5975/2022 вступило в законную силу, никем из участников дела о несостоятельности (банкротстве) Юткиной Г.М. не оспорено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия от 23.01.2024 г. в рамках исполнительного производства №18891/23/13006 наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком общей площадью 2307 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2024 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № действует запрет на совершение регистрационных действий с данным земельным участком, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия №107688312/1306 (18891/23/13006-ИП) от 23.01.2024 г.

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2024 г., заключенному между Юткиным В.И., Юткиной Г.М., в лице финансового управляющего Рыкова И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2023 г. по делу №А39-5975/2022 и Степанова А.А. продавец обязуется передать имущество по акту, а покупатель принять и оплатить имущество (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2024 г. продавец передал спорный земельный участок, а Степанов А.А. его принял и оплатил стоимость, указанную в п.3.1 договора купли-продажи в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 г. по делу №А39-5975/2022 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, выставленный на торги, принадлежит супругу должника Юткину В.И. на праве общей собственности и подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. По итогам торгов в конкурсную массу включается 1/2 часть средств от реализации общего имущества супругов. Остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Указанное определение Арбитражного суда республики Мордовия от 15.11.2023 г. по делу №А39-5975/2022 вступило в законную силу, никем из участников дела о несостоятельности (банкротстве) Юткиной Г.М. не оспорено.

Согласно представленным финансовым управляющим Рыковым И.В. квитанции от 09.08.2024 г. перечислены денежные средства в размере 20200 руб., причитающиеся ему от реализации земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов, в последствии переведенным Юткиным В.И. в счет оплаты задолженности по ИП №6412/24/13006-ИП от 25.03.2023 г. в отношении должника Юткина В.И.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части снятия запрета на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком в рамках исполнительного производства №18891/23/13006 от 02.10.2023 г.

Истцом так же заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств: 6412/24/13006-ИП от 25.03.2024 г., 14727/23/13006-ИП от 01.09.2023 г. в отношении земельного участка общей площадью 2307 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в представленных в гражданское дело исполнительных производствах №6412/24/13006-ИП от 25.03.2024 г., 14727/23/13006-ИП от 01.09.2023 г. отсутствуют сведения о наложении запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же данные сведения о запрете регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств отсутствуют в выписке ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку спорный земельный участок приобретен на торгах, договор купли-продажи земельного участка, в том числе его исполнение, не оспорен, какие-либо возражения на заявленные истцом требования не заявлено, суд приходит к выводу, что Степанов А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд находит требования об освобождении от ареста вышеуказанного имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанова Андрея Анатольевича к ООО ПКО «Филберт», КБ «Ренессанс кредит», Юткину Владимиру Ильичу, Юткиной Галине Михайловне о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2307 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия от 23.01.2024 г. в рамках исполнительного производства №18891/23/13006-ИП от 02.10.2023 г., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья Лачок Е.В.

Докладчик Милешина И.П. Дело № 33а – 925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Милешиной И.П., Середы Л.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Рыкова И.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Рыков И.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее также - ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия) Лазаревой Ю.А., выраженное в непринятии мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства супруга должника-банкрота, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять указанный запрет на регистрационные действия.

В обосновании заявленных требований указал, что утвержден финансовым управляющим Юткиной Г.М., которая решением Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу №<№> признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества. С 28 февраля 1987 г. по настоящее время Юткина Г.М. состоит в браке с Юткиным В.И., за последним зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являющееся совместно нажитым имуще...

...ством супругов, на который в рамках исполнительных производств наложен арест. 18 октября 2023 г. указанный автомобиль был реализован без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля препятствует в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества гражданина-должника.

8 ноября 2023 г. административный истец обратился в ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия с заявлением о снятии ареста, в чем ему отказано письмом начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Щербакова А.Н. от 15 ноября 2023 г. 17 ноября 2023 г. Рыковым И.В. направлена жалоба в УФССП России по Республике Мордовия на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району, 1 декабря 2023 г. получен ответ об отказе в удовлетворении его требований за отсутствием к тому оснований (л.д.1-2, 123-124).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рыков И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно ссылается на противоречия принятого судебного решения позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 декабря 2018 г. по делу №305-ЭС18-15086. Отмечает, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении норм, регулирующие возникшие отношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

На рассмотрение жалобы административный истец финансовый управляющий Рыков И.В., его представитель Урайкина Ю.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дубенскому району Республики Мордовия Лазарева Ю.А., представители заинтересованных лиц УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица Юткина Г.М., Юткин В.И., представитель заинтересованного лица ООО «Ренесанс Кредит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, Юткин В.И. и Юткина Г.М. состоят в зарегистрированном браке с <дата>

В период брака супругами Юткиными приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, который зарегистрирован за Юткиным В.И., являющийся совместно нажитым имуществом супругов.

На основании судебного приказа <№> от 8 апреля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Лазаревой Ю.А. 8 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Юткина В.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании судебного приказа <№> от 28 июня 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубенскому району возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Юткина В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> 40 коп. в пользу КБ «Ренессанс Кредит».

Постановлениями от 3 февраля 2022 г. и от 3 октября 2023 г. в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП соответственно, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением от 9 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Юткина В.И. по исполнительному производству <№>-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП Росси по Республике Мордовия Соломкиным Н.М. от 11 января 2024 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска по исполнительному производству <№>-ИП.

Постановлением от 24 января 2024 г. в рамках исполнительного производства <№>-ИП наложен арест на имущество должника Юткина В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 мая 2023 г. (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.) по делу №<№> гражданка Юткина Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыков И.В.

<дата> автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был реализован без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

<дата> финансовый управляющий Рыков И.В. обратился в ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия о снятии запрета на распоряжение названным транспортным средством, указав, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Юткиной Г.М. и Юткина В.И. и был реализован без проведения торгов, в связи с чем просил снять ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий.

Сообщением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Щербакова А.Н. от 15 ноября 2023 г. финансовому управляющему Рыкову И.В. отказано в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием оснований для снятия ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Юткину В.И.

1 декабря 2023 г. старший судебный пристав ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Щербаков А.Н. отказал в удовлетворении жалобы, поданной финансовым управляющим Рыковым И.В. 17 ноября 2023 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия в части не снятия ареста с имущества супруга должника Юткина В.И.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из несостоятельности требований финансового управляющего ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего относительно снятии ареста рассмотрено, на него дан ответ уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает.

С заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства финансовый управляющий Рыков И.В. в службу судебных приставов не обращался. Сведения о наличии поименованного ограничения распоряжения имуществом гражданина Юткина В.И. получены административным истцом в результате проверки проведенной 26 декабря 2023 г., с настоящим административным иском Рыков И.В. обратился в суд посредством почтовой связи 26 декабря 2023 г.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с данным административным иском финансовым управляющим Рыков И.В. соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Приведенные выше нормы права не опровергают правильности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного ОСП по Дубенскому району в отношении Юткина В.И., а также о необходимости обращения в суд для разрешения данного вопроса.

При обращении с настоящим иском административный истец исходит из режима совместной собственности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, и потому оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя не как участник исполнительных производств, а как иное лицо, чье гражданское право нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданском судопроизводстве, путем подачи гражданского иска об определении доли Юткиной Г.М. в совместном имуществе и освобождении данной доли от ареста, а финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права через оспаривание бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за Юткиным В.И., запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместно нажитого имущества.

Доводы жалобы административного истца о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве, наличие запрета на регистрационные действия препятствует реализации имущества с целью удовлетворения заявленных в процедуре банкротства требований кредиторов, были предметом проверки суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Иное толкование норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с судебным решением.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца финансового управляющего Рыкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 г.

Дело № 2а-2-24/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 27 февраля 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием:

представителя административного истца - Урайкиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2023 г. № 13 АА 1249308,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия Лазаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Рыкова Ивана Викторовича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия Лазаревой Юлии Алексеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Финансовый управляющий Рыков И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия Лазаревой Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, обязании снять запрет на регистрационные действия имущества должника, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 мая 2023 по делу № А39-5975/2022 Юткина Г.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рыков И.В. С 28 февраля 1987 г. по настоящее время Юткина Г.М. состоит в браке с Юткиным В.И. Согласно сведениям МВД по Республике Мордовия за Юткиным В.И. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, на который наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств возбужденных ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия. 18 октября 2023 г. указанный автомобиль был реализован без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи. Поскольку указанный автомобиль приобретен Юткиным В.И. в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом супругов, наличие запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля препятствует финансовому управляющему в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества гражданина, истец обратился в ОСП по Дубенскому ...

...району УФССП России по Республики Мордовия с запросом, в котором просил снять запреты на регистрационные действия автомобиля. Письменным ответом начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Щербаковым А.Н. от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении запроса было отказано. 17 ноября 2023 г. финансовый управляющий направил жалобу в УФССП России по Республике Мордовия на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району, на что 01 декабря 2023 г. был получен отказ. Просит признать, с учетом уточнения административных исковых требований незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Лазаревой Ю.А. в части не снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Лазареву Ю.А. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, зарегистрированного за супругом должника Юткина Владимира Ильича в рамках исполнительного производства № 18891/23/13006-ИП.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий О. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и в надлежащем порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, с участием его представителя Урайкиной Ю.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца Урайкина Ю.Ю. уточненные административные исковые требования поддержала, привела те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия Лазарева Ю.А. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица представитель ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия, представитель УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащем порядке, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, или об отложении административного дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица Юткин В.И., Юткина Г.М., представитель КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, или об отложении административного дела в суд не поступало.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены задачи исполнительного производства - это правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с вышеуказанными Федеральными законами судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-480/2022 от 08 апреля 2022, выданного мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Лазаревой Ю.А. 08 августа 2022 возбуждено исполнительное производство 9916/22/13006-ИП в отношении Юткина В.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 76 560 руб. 80 коп. в пользу АО «Тинбькофф Банк»;

на основании судебного приказа № 2-653/2023 от 28 июня 2023, выданного мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Лазаревой Ю.А. 02 октября 2023 возбуждено исполнительное производство 18891/23/13006-ИП в отношении Юткина В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 94093 руб. 00 коп. в пользу КБ «Ренессанс Кредит».

Постановлениями от 03 февраля 2022, от 03 октября 2023 по исполнительным производствам № 9916/22/13006-ИП, № 18891/23/13006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Лазаревой Ю.А. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN ХТА21099012865969.

08 ноября 2023 финансовый управляющий Рыков И.В. обратился в ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия с запросом о снятии запрета на распоряжение транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, указав, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Юткиной Г.М. и Юткина В.И., был реализован без проведения торгов, в связи с чем просит снять ранее наложенный арест на вышеуказанный автомобиль.

Сообщением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Щербаковым А.Н. от 15 ноября 2023 финансовому управляющему Рыкову И.В. отказано в удовлетворении его запроса в связи с отсутствием оснований для снятия ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику Юткину В.И.

17 ноября 2023 финансовый управляющий Рыков И.В. направил в УФССП России по Республики Мордовия жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия в части не снятия ареста с имущества супруга должника Юткина В.И.

01 декабря 2023 старший судебный пристав ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Щербаков А.Н. отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП Росси по Республике Мордовия Соломкиным Н.М. от 11 января 2024 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра – снят арест на автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, по исполнительному производству № 9916/22/13006-ИП.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213, Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юткин В.И. и Юткина Г.М. состоят в зарегистрированном браке с 28 февраля 1987 г. (актовая запись № 12 от 28 февраля 1987 г. Поводимовского сельского Совета народных депутатов Дубенского района Мордовской АССР).

В период брака супругами Юткиными приобретен автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска.

Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 02 мая 2023 Юткина Г.М. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Юткиной Г.М. введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета с автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, поскольку является совместно нажитым имуществом и подлежит внесению в общую массу не нашло своего подтверждение и является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не представлено доказательств того, что кредиторы требовали выдела доли супруга-должника, а финансовый управляющий в интересах всех кредиторов обращался в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Юткина Г.М. собственником автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, не является, а значит автомобиль, как общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий Рыков И.В. оспаривает действия судебного пристава исполнителя ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республики Мордовия Лазаревой Ю.А. в части не снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества супруга должника Юткина В.И. Просит признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия наложенные на автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, являющийся совместной собственностью Юткиных.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения прав Юткиной Г.М. в интересах которой он действует.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п.2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что действия судебного пристава соответствовали требованиям закона и были совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований финансового управляющего Рыкова И.В. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия Лазаревой Ю.А. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Рыкова Ивана Викторовича к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия Лазаревой Юлии Алексеевне о признании незаконными действий в части не снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, обязании снять запрет на регистрационные действия имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок