Юван Алексей Миронович

Дело № 1-55/2025 (12401320046000305)

УИД (42RS0022-01-2025-000070-48)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «19» марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайковой М.А.,

подсудимого Ювана А.М.,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ювана Алексея Мироновича, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юван Алексей Миронович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Юван Алексей Миронович, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, сел за руль автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №***, привел в действие д...

Показать ещё

...вигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, проследовал из *** в сторону ***, где около "***" часа "***" минут на ***», не справился с управлением и совершил ДТП, после чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.

При общении с Юван А.М., был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №*** от "ххх" Юван А.М. "ххх" в "***" минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Юван А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым Юваном А.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайковой М.А. также согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Ювана А.М., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Кайковой М.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Юван А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ювана А.М. судом квалифицируются по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ювану А.М. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ювана А.М. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что Юван А.М. в целом характеризуется положительно, поскольку не судим, имеет семью, работает, по месту жительства со стороны ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, а также по месту работы охарактеризован положительно (характеристики - л.д. 67,68).

Суд также учитывает, что Юван А.М. на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не находится (справка на л.д. 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч.1, 2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание Юваном А.М. вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление Ювана А.М. целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения Ювану А.М. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, суд также считает необходимым отразить, что, исходя из требований ст. 56 УК РФ, учитывая, что настоящее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также в виду того, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, назначение наказания в виде лишения свободы невозможно.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения к Ювану А.М. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку к назначенному судом виду наказания, указанные нормы закона не применяются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения Ювана А.М. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Ювана А.М. и предупредить совершение им новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению. Указанные требования закона подлежат применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, к чему суд в указанном случае не пришел.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, - в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении Ювану А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Ювана А.М. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ювана Алексея Мироновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ювану А.М. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий и находящийся на хранении у Ю.Т.А., - вернуть по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи Ювану А.М. разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Юван А.М. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Свернуть

Судья-Стреколовский О.А. Дело № 22-1044

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «19» февраля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Александровой Л.М.

судей: Зиновьева К.В., Березутской Н.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от «19» февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ ( за 3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( за 2 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания с приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Нагорновой Т.А., поддержавших доводы жало...

Показать ещё

...бы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба ( за 2 преступления), а также с незаконным проникновением в помещение ( за 3 преступления).

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения статей 61, 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Бобылев А.С. просит оставить приговор суда без изменения, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, трёх краж с незаконным проникновением в помещение, а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» ( по 2 преступлениям), ст.158 ч.2 п.п. «б,в» ( по 3 преступлениям), ст. 166 ч.1 УК РФ.

В действиях осужденного судом правильно установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом требования ст.ст.6,60 УК РФ выполнены в полном объёме.

Суд при назначении наказания обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по совокупности преступлений неправильно руководствовался правилами ст.69 ч.3 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные осужденным относятся к категории средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений суду необходимо было руководствоваться правилами ст.69 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в этой части, наказание по совокупности преступлений, снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить в отношении ФИО1 наказание вместо ст.69 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ в виде 3-х лет 5 месяцев лишения свободы, по ст.69 ч.5 УК РФ в виде 3-х лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.М. Александрова

Судьи: подпись Н.В. Березутская

подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев

Свернуть