Ювко Михаил Александрович

Судья: Никишова А.Н. дело № 33-17110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2019 по иску Ювко М.А. к ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на лечение, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Ювко М.А. обратился в суд с иском к ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании морального вреда, медицинских расходов, компенсации за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что он является работником ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» с 01.10.2013г., в должности (согласно трудовому договору) инспектор грузов.

24.04.2018г. по заданию руководителя истец прибыл в «Таганрогский морской торговый порт» для проведения ручного точечного пробоотбора штабелей с углем Т.О.М.С.М по стандартам ISO 18283, который требует, чтобы пробооотбор осуществлялся по всему штабелю, для чего необходимо подниматься на кучу угля с разных сторон. По завершению точечного пробоотбора, в 16.30 истец спускался со штабеля, ...

...под его ногой просел уголь и он повредил колено (почувствовал хруст и сильную боль).

О наличии медпункта на территории ТМТП истец уведомлен не был. После случившегося истец позвонил своему непосредственному начальнику ФИО7, который через некоторое время прибыл в порт и дал указание другим сотрудникам вывезти Ювко М.А. на служебном автомобиле с территории порта. ФИО7 уехал, не предложив истцу получить медицинскую помощь в медпункте и не обследовав место происшествия. Истец вынужден обратиться к знакомым, чтобы его и автомобиль забрали в г.Ростов-на-Дону и отвезли в больницу, т.к. сесть за руль он был не в состоянии. В 20-10 ч. родители отвезли истца в травмпункт ЦГБ им. Семашко, где истцу поставлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При обращении он указал, что травма была получена при исполнении служебных обязанностей, в больничном листе был проставлен код 04. После проведения обследований по месту жительства истцу проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С 25.04.2018г. по 25.07.2018г. истец находился на больничном, затем ушел в ежегодный отпуск. После отпуска истец по-прежнему чувствовал себя плохо, восстановление не было завершено, кроме того, обострился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ранее проведенной операцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в 2013г.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и с 25 августа по настоящее время истец продолжает находиться на больничном.

По окончании больничного листа, выйдя на работу 29.09.2018г., истец узнал, что приказом от 21.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К он отстранен от работы без сохранения заработной платы. В приказе указано, что в соответствии с решением ВК от 25.07.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок до 4-х месяцев.

С данным приказом истец не был ознакомлен, он вынесен в период его нахождения на больничном, работодателем данный приказ не был направлен истцу почтой, а копия приказа выдана на руки лишь 29.09.2018г. Ювко М.А. написано заявление с требованием о расследовании несчастного случая на производстве, однако работодателем в надлежащие сроки этого не сделано. Не установлена тяжесть несчастного случая, не выдано направление на МСЭ для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Обращение в Государственную инспекцию по труду Ростовской области о сокрытии несчастного случая ни к чему не привело. Согласно полученному письму от 04.07.2018г., обращение истца направлено в г.Санкт-Петербург по месту нахождения работодателя, никаких сведений о рассмотрении этого обращения до настоящего времени не поступило.

04.09.2018г. Ювко М.А. вызван в офис для составления акта о несчастном случае формы Н-1. Акт составлен работодателем задним числом, имел ряд недостатков, в связи с чем истец обжаловал действия работодателя в ГИТ.

Ввиду того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском частично были удовлетворены исковые требования, истец уточнил исковые требования. Учитывая, что ответчиком существенно нарушены права гражданина на безопасный труд, как и иные конституционные права, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 21.08.2018г. об отстранении Ювко ФИО13 от работы без начисления заработной платы, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на лекарственные средства и ортезы в размере 36561 руб., утраченный заработок за период с 29.09.2018 по 30.10.2018г. в размере 53958, 20 руб., компенсацию морального вреда – 1 000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года об исправлении описки, исковые требования Ювко М.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 21.08.2018г. об отстранении Ювко М.А. от работы без начисления заработной платы; взыскал с ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» в пользу Ювко М.А. денежные средства как утраченный заработок за период с 29.09.2018г. по 30.10.2018г. в размере 53958,20 руб., моральный вред в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3216 руб. и в пользу ГБУ РО «БСМЭ» расходы по оплате судебного заключения в размере 34 445 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» с решением суда не соглашается, просит отменить как незаконное и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий, истец не явился ни на одно из пяти судебных заседаний суда первой инстанции, не представил объяснения суду в устной или письменной форме по факту причинения ему морального вреда. Суд первой инстанции при недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий и игнорировании обязанности по установлению индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, принял необоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом неверно применены положения абз.5 ч.1 ст.76 ТК Российской Федерации, ч.1 ст.63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, Приказа Минздрава России от 05.05.2016 №282н. Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 29.09.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 53 958,20 руб., суд не учёл, что Ювко М.А. с 08.10.2018г. по 14.10.2018 г. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Приказ Минздрава России от 23.08.2016 г. №625н не содержит указание на применение какой-либо специальной формы заключения медицинской комиссии о необходимости временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, для выдачи такого заключения применяется Приказ Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. №441н, которому соответствует решение ВК МБУЗ «Городская поликлиника №41 г.Ростова-на-Дону» от 25.07.2018 г. №2411.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Литовченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца по доверенности Колесникова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала, просила решение суда оставить без изменения. При этом указала, что не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов с применением пропорциональности, поскольку истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Ювко М.А., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.104, т.2)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ювко М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» с 01.12.2013г. по 18.02.2019г., на основании трудового договора от 01.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения к нему работал в должности инспектора грузов (л.д.17-20, т.1).

Приказом директора ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» от 18.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор от 01.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращен, Ювко М.А. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения явилось медицинское заключение муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 6 города Ростова-на-Дону» от 12.02.2019г. (л.д.7, т.2).

В период работы у ответчика Ювко М.А. 24.04.2018г. по заданию руководителя прибыл в «Таганрогский морской торговый порт» для проведения ручного точечного пробоотбора штабелей с углем по стандартам ISO 18283, который требует, чтобы пробоотбор осуществлялся по всему штабелю, для чего необходимо подниматься на кучу угля с разных сторон. По завершению точечного пробоотбора, в 16:30 ч. истец спускался со штабеля, началось просыпание угля, в результате чего он повредил колено (почувствовал хруст и сильную боль).

06.11.2018 г. утвержден директором ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которого причиной несчастного случая явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в следствии необеспеченности ими работодателем. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: ФИО7, заместитель директора – руководитель регионального представительства ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» (л.д. 135-138, 170-173, т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, по ходатайству ответчика (л.д.228-229, т.1).

В соответствие с заключением экспертов ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк установлено, что у ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная травма сустава причинена в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Данность ее причинения в срок получения производственный травмы не исключается. Указанная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. У Ювко М.А. имелось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эксперты не смогли дать ответ о времени образования указанного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На вопрос о том, могли ли усугубить течение травматического процесса предшествующие заболевания коленного сустава, пояснили, что наличие предшествующих заболеваний могло усугубить течение травматического процесса. Имеющееся хроническое заболевание левого коленного сустава значительно увеличивает саму вероятность причинения данной травмы левого коленного сустава и увеличивает объем повреждения, то есть при условии отсутствия хронического заболевания, как правило, не наступает повреждения мениска или повреждение мениска бывает меньшего объема (л.д.254-259, т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 ТК Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, исходил из того, что бездействиями ответчика, выразившимися в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в следствии необеспеченности ими работодателем, был причинен моральный вред Ювко М.А., то есть нравственные страдания и нарушения его трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью истцом факта причинениям ему нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит основанными на произвольном толковании норм права, опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе фактом составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и сведениями, изложенным в нем, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена за счет средств работодателя в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации

Отсутствие истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует о недоказанности причинения ему морального вреда, поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а участвовать при рассмотрении дела и давать устные пояснения является правом стороны. При этом из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен, никто из лиц участвующих в деле против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, в связи с чем суд правомерно в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ювко М.А. о признании незаконным приказа от 21.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об отстранении от работы, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.73, 79, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.58, 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. №441н и исходил из того, что работодателем без соответствующего медицинского заключения, самостоятельно был разрешен вопрос о временном отстранении истца от работы, что не входит в компетенцию работодателя, доказательств, подтверждающих невозможность продолжения Ювко М.А. исполнять возложенные трудовые обязанности с 21.08.2018 г. по 30.10.2018г., ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации установлена гарантия трудовых прав работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая статьи).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается.

При этом отстранение работника от работы и необходимость его перевода на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта.

Согласно п.13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 г. №441н, медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.

Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к директора ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» от 21.08.2018г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы - вакантных должностей, на которых осуществляется легкий труд и отсутствует необходимость поднятия тяжестей до 5 кг, с длительной ходьбой, длительными статическими нагрузками Ювко М.А. временно отстранен от работы с 21.08.2018 г. по 30.10.2018 г., заработная плата на период отстранения не подлежит начислению на основании ст.76 ТК РФ, за работником сохранено место работы и должность – инспектор грузов.

Основанием для издания такого приказа послужило решение ВК от 25.07.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное МБУЗ «Городская поликлиника № 41 г. Ростова-на-Дону» о необходимости перевода на легкий труд на срок до 4-х месяцев (л.д.34, т.1).

Из указанного решения Врачебной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника № 41 г. Ростова-на-Дону», следует, что Ювко М.А. нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжести свыше 5 кг., с длительной ходьбой, длительными статическими нагрузками сроком с 25.07.2018 г. по 30.10.2018 г.

Между тем, указанное решение Врачебной комиссии не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в нем не указано противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, как это закреплено ч.1 ст.212 и ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из указанного решения от 25.07.2018 г. не следует, что врачебной комиссией установлены какие-либо противопоказания для выполнения Ювко М.А. трудовых обязанностей как инспектора грузов.

Из решения Врачебной комиссии от 25.07.2018 г. следует, что рекомендованы только ограничения подъема тяжести, с длительной ходьбой, длительными статическими нагрузками. Выписка не соответствует порядку выдачи медицинских заключений, а также ни форме, ни содержанию, предъявляемым к оформлению медицинских заключений с целью установления профессиональной пригодности Ювко М.А. продолжать выполнять трудовую деятельность, предусмотренную трудовым договором, так как ни его занимаемая должность, ни профессия, ни вид работы врачебной комиссией не выяснялись.

Давая оценку решению ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2018г., не содержащему комплексной оценки состояния здоровья истца, суд обоснованно руководствовался, в том числе, Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн, и пришел к правильному выводу о том, что названный документ не является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы, а также увольнять его в порядке статьи 77 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Ювко М.А. впоследствии был уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком без медицинского заключения, самостоятельно был разрешен вопрос о временном отстранении истца от работы, что не входит в компетенцию работодателя, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность продолжения Ювко М.А. исполнять возложенные на него трудовым договором трудовые обязанности с 21.08.2018 г. по 30.10.2018г., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции не основаны на законе, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17, т.1), не следует, что работа истца в должности инспектора груза была связана с исполнением обязанностей по подъему груза свыше 5 кг., с длительной ходьбой и длительными статическими нагрузками, при этом из решения Врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2018 г. не следует, что истца следует освободить от работы именно в занимаемой должности.

Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 16.10.2018 г. (л.д.197,т. 1), согласно которой рекомендован перевод на другую работу, имела место уже после вынесения оспариваемого приказа и не являлась основанием для его издания.

Протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТМ от 05.09.2018 г. (л.д.149-151, т.1), согласно которого работодателем проведена оценка тяжести трудового процесса инспектора груза в подтверждение того, что противопоказания, изложенные в решении Врачебной комиссии, положенном в основу оспариваемого приказа, соответствуют должности, занимаемой истцом, также был составлен уже после издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2018г., и не может быть принят в качестве подтверждения законности принятого приказа.

Иными доказательствами по делу, датированными до 21.08.2018 г., не подтверждается наличие у работодателя оснований для отстранения Ювко М.А. от работы, а также для перевода истца на другую работу по состоянию здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2018 г., поскольку оснований для его издания, работодатель не имел.

Принимая во внимание, что отстранение Ювко М.А. от работы без сохранения заработной платы является незаконным, суд пришёл к верному выводу об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок за период с 21.08.2018 г. по 30.10.2018г., в силу ст.234 ТК Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно принят как соответствующий трудовому договору и верный, представленный истцом расчет утраченного заработка за период с 21.08.2018 г. по 30.10.2018г. в размере 53 958, 20 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят за основу представленный истцом расчёт утраченного заработка, и не принято во внимание, что в период с 08.10.2018 г. по 14.10.2018 г. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком контррасчет и необходимые документы для проверки правильности расчета истца, не предоставлялись.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства нахождения истца в указанный период в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, между тем, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вопрос об их приобщении представителем ответчика не ставился. Кроме того, в нарушение ст.327.1 ГПК Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, кроме первого, состоявшегося 22.10.2018 г.

Учитывая, что представитель ответчика присутствовал фактически в каждом судебном заседании, представлял доказательства, давал пояснения, при этом свой расчёт утраченного заработка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен, доказательства нахождения истца в отпуске с 08.10.2018 г. по 14.10.2018 г. суду также не были представлены, правильный расчет, произведенный бухгалтерией работодателя, не представлен, судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание приложенных к апелляционной жалобе документов, и не находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят во внимание представленный истцом расчёт утраченного заработка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение Ювко М.А. не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК Российской Федерации на предмет законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2019г.

№ 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

С участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ювко М. А. к ООО «ИНКОЛАБ С. Р.», о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на лечение, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ювко М.А. обратился в суд с иском к ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании морального вреда, взыскании медицинских расходов, взыскании компенсации за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что он является работником ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» с 01 декабря 2013г., в должности (согласно трудовому договору) — инспектор грузов. 24.04.2018г. по заданию руководителя истец прибыл в «Таганрогский морской торговый порт» для проведения ручного точечного пробоотбора штабелей с углем Т.О.М.С.М по стандартам ISO 18283. Указанный стандарт требует, чтобы пробооотбор осуществлялся по всему штабелю, для чего необходимо подниматься на кучу угля с разных сторон. По завершению точечного пробоотбора, в 16.30 истец спускался со штабеля, под его ногой просел уголь и он повредил колено (почувствовал хруст и сильную боль). О наличии медпункта на территории ТМТП истец уведомлен не был. После случившегося истец позвонил своему непосредственному начальнику Зенину А.В. Через некоторое время Зенин А.В. прибыл в порт, спросил «что с ногой» и дал указание другим сотрудникам вывезти Ювко М.А. на служебном автомобиле с территории порта. После этого Зенин А.В. уехал, не предложив истцу получить медицинскую помощь в медпункте и не обследовав место происшествия. Истец был вынужден обратиться к своим знакомым, чтобы его и автомобиль забрали в <...> и отвезли в больницу, т. к. сесть за руль он был не в состоянии. В 20-10 ч. того же дня за ним приехали знакомые и родители и отвезли истца в травмпункт ЦГБ им. Семашко. Там истцу был поставлен диагноз — закрытая травма коленного сустава. При обращении он указал, что травма была получена при исполнении служебных обязанностей, в больничном листе был проставлен код 04. После проведения обследований по месту жительства, истцу была проведена операция — артроскопическая менискэктомия коленного сустава. С 25.04.2018г. по 25.07.2018г. истец находился на больничном, затем ушел в ежегодный отпуск. После отпуска истец по-прежнему чувствовал себя плохо, восстановление не было завершено, кроме то...

...го, обострился хронический гонартроз в связи с ранее проведенной операцией парциальной менискэктомии (в 2013г.), затем остеохондроз, и с 25 августа по настоящее время истец продолжает находиться на больничном. Кроме того, по окончании больничного листа, выйдя на работу 29.09.2018г. истец узнал, что приказом №-К от ... г.г. он отстранен от работы без сохранения заработной платы. При этом в приказе указано, что в соответствии с решением ВК от ... г.г. № истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок до 4-х месяцев. С данным приказом истец не был ознакомлен, он вынесен в период его нахождения на больничном, работодателем данный приказ не был направлен истцу почтой, а копия приказа выдана на руки лишь 29.09.2018г. Ювко М.А. было написано заявление с требованием о расследовании несчастного случая на производстве, однако работодателем в надлежащие сроки этого не сделано. Не установлена тяжесть несчастного случая, не выдано направление на МСЭ для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Обращение в Государственную инспекцию по труду <...> о сокрытии несчастного случая ни к чему не привело. Согласно полученному письму от 04.07.2018г., обращение истца было направлено в <...> по месту нахождения работодателя, и никаких сведений о рассмотрении этого обращения до настоящего времени истцу не поступили. Дозвониться в указанную инспекцию не представляется возможным.

... г.г. Ювко М.А. был вызван в офис для составления акта о несчастном случае формы Н-1. Акт составлен работодателем задним числом.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены права гражданина на безопасный труд, как и иные конституционные права, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ №-к от ... г.г. об отстранении Ювко М. А. от работы без начисления заработной платы, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на лекарственные средства и ортезы в размере 36561 рубль, утраченный заработок за период с ... г.по ... г.г. в размере 53958 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Т.А. Москалева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» по доверенности Бондаренко Е.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования Ювко М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ювко М.А. является работником ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» с ... г.г., в должности (согласно трудовому договору) — инспектор грузов.

24.04.2018г. по заданию руководителя истец прибыл в «Таганрогский морской торговый порт» для проведения ручного точечного пробоотбора штабелей с углем по стандартам ISO 18283. Указанный стандарт требует, чтобы пробооотбор осуществлялся по всему штабелю, для чего необходимо подниматься на кучу угля с разных сторон. По завершению точечного пробоотбора, в 16.30 истец спускался со штабеля, под его ногой просел уголь и он повредил колено (почувствовал хруст и сильную боль), о чем ... г. составлен акт № о несчастном случае, согласно которого причиной несчастного случая явилось: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в следствии необеспеченности ими работодателем. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: Зенин А.В., заместитель директора – руководитель регионального представительства ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» (л.д. 170-173).

По ходатайство ответчика Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ювко М.А. в результате производственной травмы, произошедшей ... г. в связи с осуществлением трудовых функций в ООО «ИНКОЛАБ С. Р.».

2. Имеются ли у М.А. Ювко хронические заболевания коленного сустава и если да, установить срок наступления заболеваний, а также причины (условия) их возникновения.

3. Могли ли предшествующие заболевания коленного сустава обусловить постравматические последствия производственной травмы, произошедшей ... г. в связи с осуществлением трудовых функций в ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» и повлияло ли это на имеющиеся осложнения.

В соответствие с заключением экспертов №-пк установлено, что у Ювко М. А. обнаружено следующее телесное повреждение: закрытая травма левого коленного сустава в виде повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава, синовита, болевого синдрома. Данная травма сустава причинена в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Данность ее причинения в срок получения производственный травмы не исключается. Указанная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. У Ювко М.А. имелось хроническое заболевание левого коленного сустава в виде гонартроза 2-й степени по Kellegren-Lawrence. Эксперты не смогли дать ответ о времени образования указанного гонартроза. На вопрос о том, могли ли усугубить течение травматического процесса предшествующие заболевания коленного сустава пояснили, что наличие предшествующих заболеваний могло усугубить течение травматического процесса. Имеющееся хроническое заболевание левого коленного сустава значительно увеличивает саму вероятность причинения данной травмы левого коленного сустава и увеличивает объем повреждения, то есть при условии отсутствия хронического заболевания как правило не наступает повреждения мениска или повреждение мениска бывает меньшего объема.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в без-опасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе, являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Обеспечение работодателем соответствия рабочих мест требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация, а также оборудование и инструменты для работы, воздушная среда и т.д. должны быть безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель в том числе обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что бездействиями ответчика, выразившимися в не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, не проведение инструктажа по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в следствии необеспеченности ими работодателем, был причинен моральный вред Ювко М.А., то есть нравственные страдания и нарушения его трудовых прав.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет в размере 120000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда истцу отказывает.

Также суд находит требование Ювко М.А. о признании приказа от №-к от ... г.г. об отстранении от работы незаконным подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.212 ч.2 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст.73 ч.1 и ч.3 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается.

Судом установлено, что приказом №-к директора ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» Кондратова С.А. от ... г.г. на основании решения ВК от ... г. №2411, выданным МБУЗ «Городская поликлиника № 41 г. Ростова-на-Дону» о необходимости перевода на легкий труд на срок до 4-х месяцев, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы - вакантных должностей, на которых осуществляется легкий труд и отсутствует необходимость поднятия тяжестей до 5 кг, с длительной ходьбой, длительными статическими нагрузками Ювко М.А. временно отстранен от работы с ... г. по ... г., заработная плата на период отстранения не подлежит начислению на основании ст.76 ТК РФ, за работником сохранено место работы и должность – инспектор грузов.

Таким образом, отстранение работника от работы и необходимость его перевода на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта.

В силу ч.1 ст.58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст.58 Закона).

В соответствии со ст.63 данного закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года №441н, медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года №502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Таким образом, экспертиза для определения профессиональной пригодности проводится в том числе и в целях установления соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им работы, предусмотренной трудовым договором.

Согласно п.8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ №282-н от 5 мая 2016 года, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

В соответствии с п.9 Порядка решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола, а в соответствии с п.12 и п.14 на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной Приложением № 2 к настоящему приказу; медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю.

Из решения ВК от ... г. №, выданным МБУЗ «Городская поликлиника № 41 г. Ростова-на-Дону» следует, что Ювко М.А. нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжести свыше 5 кг., с длительной ходьбой, длительными статическими нагрузками сроком с ... г. по ... г..

Судом установлено, что основанием для издания ответчиком приказа от ... г. о временном отстранении Ювко М.А. от выполнения работы в качестве инспектора грузов послужило решение ВК от ... г. №, выданным МБУЗ «Городская поликлиника № 41 г. Ростова-на-Дону», несмотря на то, что требованиями закона - ст.212 ч.1 и ст.76 ч.1 Трудового кодекса РФ основанием для отстранения от работы работника может являться только медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Однако, никаких противопоказаний для выполнения Ювко М.А. трудовых обязанностей как инспектора грузов врачебной комиссией ... г. не установлено.

Решение ВК от ... г. № медицинским заключением в силу закона не является, решением ВК рекомендованы только ограничения подъема тяжести, с длительной ходьбой, длительными статическими нагрузками. Выписка не соответствует порядку выдачи медицинских заключений, а также ни форме, ни содержанию, предъявляемым к оформлению медицинских заключений с целью установления профессиональной пригодности Ювко М.А. продолжать выполнять трудовую деятельность, предусмотренную трудовым договором, так как ни его занимаемая должность, ни профессия, ни вид работы врачебной комиссией не выяснялись.

Таким образом, ответчиком без медицинского заключения, самостоятельно был разрешен вопрос о временном отстранении истца от работы, что не входит в компетенцию работодателя, доказательств, подтверждающих невозможность продолжения Ювко М.А. исполнять возложенные трудовые обязанности с ... г. по ... г.г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит приказ №-к директора ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» Кондратова С.А. от ... г.г. об отстранении Ювко М.А. временно от работы с ... г. по ... г.г. незаконным.

Доводы представителя ответчика о законности действий работодателя по изданию приказа об отстранении от работы суд признает необоснованными.

Суд признает незаконным отстранение Ювко М.А. от работы без сохранения заработной платы, что в силу требований ст.234 Трудового кодекса РФ влечет обязанность работодателя возместить работнику, не полученный им заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с ... г. по ... г.г.

Представленные стороной истца расчет утраченного заработка за период с ... г. по ... г.г. на сумму 53958 рублей 20 копеек, соответствует трудовому договору и признает верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

С учетом этого суд считает возможным принять за основу расчет, представленный истцом, как соответствующий нормам ст.139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", что не нарушает интересы работодателя и учитывает норму ч.3 ст.196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 21 августа 2018 г. по 30 октября 2018г. в размере 53958,20 руб.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, утвердившее «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 августа 2018 г. № 529н "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. В случае установления легкого вреда здоровью пострадавшего на производстве, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат) на получение обеспечения по страхованию в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода с приложенными документами, подтверждающими их оплату.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если Учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов (пп. б, д п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Таким образом, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в п. 22 Положения.

Установление факта нуждаемости пострадавшего в тех или иных лекарственных препаратах или изделиях медицинского назначения на основании медицинских документов в отсутствие программы реабилитации, а также рецептов и документов, подтверждающих оплату товаров, не входит в компетенцию страховщика и не является основанием для принятия исполнительным органом Фонда социального страхования решения об оплате понесенных застрахованным лицом дополнительных расходов.

Право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец указывает, что в результате несчастного случая он был вынужден проходить платное лечение за свой счет в связи с отсутствием возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи на бесплатной основе и приобретать за свой счет необходимые лекарства.

Однако, расходы на лечение и иные дополнительные расходы в данном случае не подлежат возмещению причинителем вреда, то есть работодателем ООО «ИНКОЛАБ С. Р.», поскольку они не подтверждаются товарными и кассовыми чеками.

Таким образом, не подлежат взысканию 36561руб.

В соответствии со ст.96 ч.1 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде, однако с учетом характера спора, проделанной представителем работы и участия в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований, суд находит сумму расходов на представителя подлежащей уменьшению до 25000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов истцу суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы так и не была произведена, однако экспертиза была проведена, в связи с чем ГБУ РО «БСМЭ» направило ходатайство о взыскании оплаты за заключение в размере 34445 рублей.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в заявленном размере.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3216 руб. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ювко М. А. к ООО «ИНКОЛАБ С. Р.», о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на лечение, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» в пользу Ювко М. А. денежные средства как утраченный заработок за период с ... г. по ... г.г. в размере 53958,20 руб., моральный вред в размере 120000 руб.

Признать незаконным приказ №-к от ... г.г. об отстранении Ювко М. А. от работы без начисления заработной платы.

Взыскать с ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3216 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ювко М. А. к ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» - отказать.

Взыскать с ООО «ИНКОЛАБ С. Р.» в пользу ГБУ РО «БСМЭ» расходы по оплате судебного заключения в размере 34 445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30. 04.2019 года.

Судья

№ 2-1585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«31» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к АО "Домостроитель" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО "Домостроитель" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование иска ссылаясь на то, что 17.11.2017 между истцами и АО "Домостроитель" заключен договор участия в долевом строительстве №Д/17. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 104, расположенная на 1 этаже, 2 подъезде, в 16-этажном 4-секционном жилом доме литер 17 со встроенными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3, расположенном по адресу: <...> городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2313497 рублей. Оплата объекта долевого участия истцами была произведена застройщику в полном объеме. 27.10.2018 объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. Однако в принятой истцами квартире имеются множественные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Абсолют», недостатки и дефекты в квартире №104 образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 79822 руб. Истцы обратились в адрес ответчика с претензией. В ответ на претензию ответчиком была перечислена каждому из истцов денежная сумма в размере 13556,48 руб., которой явно недостаточно на устранение недостатков. Ссылаясь на указанны...

...е обстоятельства и нормы материального права, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца убытки в размере 26354,52 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15549,16 руб., штраф и судебные расходы, а также просили признать пункт 9.5 договора недействительным, поскольку данный пункт противоречит положению ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности представил письменные уточнения иска, согласно которым просил взыскать с АО "Домостроитель" в пользу каждого истца убытки в размере 19573,12 руб., неустойку в размере 27793,83 руб., штраф в размере 50%, а судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 174,79 руб. просил взыскать с ответчика в пользу ФИО

В судебном заседании представитель ответчика АО "Домостроитель" по доверенности заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ими была произведена выплата денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. К заявленной неустойке истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 между истцами и АО "Домостроитель" заключен договор участия в долевом строительстве №Д/17.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 104, расположенная на 1 этаже, 2 подъезде, в 16-этажном 4-секционном жилом доме литер 17 со встроенными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3, расположенном по адресу: <...> городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2018 года

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – квартиры №104, проектной площадью 59,73 кв.м., этаж -1, подъезд – 2, в размере 2313497 руб.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 27.10.2018. В переданной истцам квартире имелись недостатки, в связи с чем истцы 12.12.2018 обратились к ответчику с претензией, которая застройщиком была получена 19.12.2018. В ответ на претензию ответчиком была перечислена каждому из истцов денежная сумма в размере 13556,48 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЦНЭ «Абсолют», представленному стороной истца, стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 79822 руб.

По ходатайству представителя ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Виста-С".

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Виста-С" установлено, что конструктивные элементы и внутренняя отделка <...> в <...> не соответствуют обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве №Д/17 от 17.11.2017. Причиной возникновения недостатков является результат некачественных отделочных работ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по указанному выше адресу составляет 66259,20 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы исследования, проведенного стороной истцов, не представлено, суд принимает заключение ООО "Виста-С" в обоснование позиции истцов. Кроме того, сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми уточнила заявленные требования.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире №104, принадлежащей на праве собственности истцам.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Так, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истцы, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратились в суд с требованием о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями № и № от 12.02.2019 произвел ФИО выплату денежных средств в размере 13556,48 руб., а ФИО в размере 13556,49 руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с АО "Домостроитель" в пользу каждого истца составит 19573,12 руб., из расчета: 66259,20 руб. - 21621,00 = 39146,23 руб., т.е. 19573,12 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования о взыска?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.