Ювминин Максим Владимирович

Дело № АП 11-144/2016 мировой судья Рудкова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

« 14 » ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, дело по апелляционной жалобе Ювминина М.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерное общества «ВСК» к Ювминину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Ювминину М.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> под управлением Ювминина М.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Ювминина М.В., автомобиль которого на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии <данные изъяты> №, собственник Ювминин М.В. Потерпевшая сторона ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росг...

...осстрах», где была застрахована гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании представленных документов и экспертного заключения №, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и САО «ВСК» возместило страховую сумму в размере <данные изъяты>. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, а виновное лицо - водитель Ювминин М.В. в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшей бланка извещения о ДТП, согласно п. «Ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с последнего материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи иск САО «ВСК» был удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ювминин М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ювминин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что он фактически выполнил установленную законом обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней экземпляра бланка извещения о ДТП, поручив это за плату аварийному комиссару Новокрещенову А.В. Но при рассмотрении настоящего спора выяснилось, что Новокрещенов А.В. направил извещение о ДТП в адрес САО «ВСК» через четыре месяца после ДТП. Однако его вины в этом нет, он со своей стороны принял меры по своевременному направлению истцу документов.

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица – ООО «Альтернатива» и ИП Новокрещенов А.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав ответчика Ювминина М.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии ест. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из части 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ненаправление застрахованным лицом, виновным в ДТП, своевременного извещения о ДТП в течение 5 дней, является основанием для предъявления регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением Ювминина М.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались и участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и необходимые документы. Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Ювминин М.В. (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что ответчик Ювминин М.В. застраховал риск своей гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с филиалом САО «ВСК» страховой полис серии <данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ООО «Альтернатива», действуя на основании договора об уступки прав требования и в интересах потерпевшей ФИО4, обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), которое в соответствии с условиями договора ОСАГО дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения собственнику автомобиля потерпевшей стороны ФИО4, согласно акту осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты> (л.д. 34), экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33), в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (в счет возмещения страховой суммы) + <данные изъяты>. (в счет возмещения расходов на проведение экспертизы). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения, исследованного в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и акта о страховом случае (л.д. 21).

Из отчета по результатам экспертного исследования следует, что размер материального ущерба автомобиля потерпевшей стороны, возникшего в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанные в расчете необходимые детали и работы соответствуют описанным в извещении о ДТП, составленном его участниками.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованного принял данный отчет в качестве достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять заключению о стоимости ремонта автомобиля и причиненного ущерба не имеется. Проведение оценки ущерба производилось на основании действующих норм законодательства, с использованием применяемого при оценочной деятельности информационного обеспечения. При этом в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта образует реальный ущерб, нанесенный, истцу и составляет те расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку оформление ДТП произведено в отсутствие сотрудников полиции, правильным является вывод мирового судьи о том, что размер ущерба подлежащего возмещению потерпевшей стороне соответствует положениям ч.4 ст.11.1 Закона РФ «Об ОСАГО», и не превышает 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ювминина М.В. о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а именно после оформления ДТП заплатил аварийному комиссару ИП Новокщенову А.В. <данные изъяты>. за услуги курьера, который должен был передать извещение в страховую компанию истца САО «ВСК» о страховом случае, виновником которого он являлся, уже были предметом рассмотрения у мирового судьи, и дана надлежащая правовая оценка.

Того обстоятельства, что страховщик не получил своевременно извещения о ДТП ответчик не отрицал ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку обязанность по направлению извещенная о ДТП законом возложена водителя – участника ДТП.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23) САО «ВСК» возместило сумму <данные изъяты>., уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - САО «ВСК» возникло право обратного требования (регресса) к лицу управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Поскольку вина Ювминина М.В. в причинении вреда потерпевшей стороне установлена, и в нарушение п. «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" он не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, и полагает, что мировой судьи обоснованно взыскал с ответчика в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового акционерное общества «ВСК» к Ювминину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ювминина М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2016 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина