Южаков Альберт Владимирович

Дело № 2-3094/2025

УИД 45RS0026-01-2025-000771-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Шибаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП виновник ДТП ФИО8 работал у ИП ФИО2 водителем. После ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 258 944 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6 000 руб. Полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 158 244 руб. (258 944 руб. – 100 700 руб.) подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП ИП ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущ...

...ерб в размере 158 244 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., в возврат государственной пошлины – 15 747 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком, указала, что ФИО8 управлял принадлежащим ответчику транспортным средством на основании договора аренды, заключенного в устной форме, факт наличия трудовых отношений отрицала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения.

Согласно данным УМВД России по Курганской области автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1, автогражданская ответственность водителя застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2, автогражданская ответственность водителя застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии № №.

Постановлением врио командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, которое выразилось в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, в ходе судебного заседания вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию САО «ВСК» о наступлении страхового случая, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет по предоставленным реквизитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 700 руб., что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, управлял ФИО8

Как следует из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, объяснений ФИО8 виновник ДТП ФИО8 работает у ИП ФИО2 (<адрес>) водителем.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Обращаясь в суд с настоящим, иском истец полагал, что с ответчика ИП ФИО2, являющегося работодателем виновного лица подлежит взысканию ущерб за вычетом страхового возмещения выплаченного САО «ВСК» в размере 100 700 руб.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО8, который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ИП ФИО3

Возражая заявленным требованиям, представитель ответчика ИП ФИО2 заявила, что ФИО8 управлял принадлежащим ответчику транспортным средством на основании заключенного между сторонами в устной форме договора аренды, факт наличия трудовых отношений отрицала.

Вместе с тем, доказательств указанному стороной ответчика в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также опровергается представленным в материалы дела административным материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Курганской области, оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем, суд относится критически к пояснениям представителя ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 обратился к в ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, составляет 258 944 руб.

Стоимость экспертизы составляет 6 000 руб., и оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ЭкспертСервис» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ИП ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание характер трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО8, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 158 244 руб. (258 944 руб. – 100 700 руб.)

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение ущерба истцу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку расходы по оплате проведения независимой экспертизы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в заявленном истцом размере 6 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы в размере 2 200 руб. на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО7, которая участвовала в судебных заседаниях, составляла исковое заявление, иные процессуальные документы по делу на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности №

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, длительности и объема судебных заседаний, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание изменение истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 158 224 руб., расходы по составлению заключения – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оформлению доверенности 2 200 руб., в возврат государственной пошлины – 15 747 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 г.